РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2010 года г. Энгельс Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Гайфуллиной Н.В.,

с участием представителя истца Косматова В.В., представителя ответчика Беловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Деларм» о признании противоправными действий по нарушению законодательства о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Популяризация и защита прав потребителей» (далее – СРОО «ПЗПП») обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Деларм» (далее – ООО «Деларм») о признании противоправными действий по нарушению законодательства о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ... года член СРОО «ПЗПП» Косматов В.В. с участием свидетеля С. пришел в кафе «Деларм» ООО «Деларм» с целью проведения проверки соблюдения законодательства о правах потребителей. Однако директор дала указание до проверки Косматова В.В. не допускать, что является нарушением требований Закона «О защите прав потребителей».

Истец просит признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей указанные действия ООО «Деларм»; обязать его устранить допущенные нарушения, опубликовать за свой счет через средства массовой информации решение суда, возместить истцу судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Косматов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Белова С.А. иск не признала, не отрицала факта недопуска истца до проверки. Считает, что общественная организация может осуществлять проверку только в случае обращения граждан о нарушении их прав. В общественную организацию подобные обращения не поступали.

Заслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что ООО «Деларм» является юридическим лицом, сведения о нем внесены в соответствующий Единый государственный реестр налогового органа л.д. 37-40). Из устава общества следует, что его деятельность связана с обслуживанием потребителей л.д. 25-36).

... г. Косматов В.В. направлен на проверку соблюдения прав потребителей правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей в ООО «Деларм» л.д. 6).

На соответствующем направлении ... администратором ООО «Деларм» Н. сделана запись: «до проверки не допускаю».

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» «потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 43 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.

Согласно статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм, требования СРОО «ПЗПП» к ООО «Деларм» о проведении проверки соблюдения прав потребителей являются законными. При этом следует учесть, что закон не содержит прямого указания на то, что проверка может быть проведена только на основании обращения граждан.

В связи с изложенным суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов истца Косматовым В.В. представлена копия расходного кассового ордера ... от ... г. л.д. 44).

В судебном заседании обозрен его оригинал, который представляет собой отдельно взятый документ, а не является составной частью кассовой книги, прошитой и оформленной в установленном законом порядке. В связи с чем, суд считает его недопустимым доказательством понесенных расходов.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88 расходный кассовый ордер относится к первичной документации по учету кассовых операций, произведенных организацией.

Согласно п. 19 Порядка ведения кассовых операций в РФ (Письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 г. (в ред. от 26.02.1996 г.) выдача приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов на руки лица, вносящим или получающим деньги, запрещается.

Таким образом, указанный документ не может находиться на руках Косматова В.В. в принципе. В связи с изложенным представителю истца было предложено представить на обозрение кассовую книгу в подтверждение проведенной кассовой операции СРОО «ПЗПП», однако требование суда выполнено не было. Представлен лишь журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (копия –л.д. 47-49), который не может быть расценен как достаточное доказательство.

Пунктами 22, 23 названного Порядка предусмотрено, что все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

Записи в кассовой книге ведутся в 2-х экземплярах через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными и служат отчетом кассира. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами.

Не состоятельна ссылка представителя Косматова В.В. на то, что вышеназванный Порядок ведения кассовых операций не применяется общественными организациями.

В соответствии с пунктом 44 Порядок ведения кассовых операций применяется всеми предприятиями на территории Российской Федерации, кроме учреждений банков, учреждений и предприятий Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации, а также предприятий и организаций, на которые не распространяется действие Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

Однако, как разъяснил Центральный банк Российской Федерации в письме от 16 марта 1995 г. N 14-4/95 (в ред. письма ЦБ РФ от 28.01.97 N 14-4/50), Порядок ведения кассовых операций применяется всеми предприятиями на территории Российской Федерации, включая общественные организации, а контроль за их деятельностью осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об общественных объединениях" от 19.05.95 N 82-ФЗ (статья 38).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства несения им расходов на услуги представителя не могут расцениваться как их надлежащее подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Таким образом, с ООО «Деларм» необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать неправомерными действия Общества с ограниченной ответственностью «Деларм» в отношении неопределенного круга потребителей, по допущению нарушений законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся в недопуске члена общественного объединения потребителей до проведения проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Деларм» устранить допущенное нарушение.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Деларм» в срок 10 дней после вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Деларм» государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Л.Ю. Луева

Секретарь Н.В. Гайфуллина