Дело № 2-3715(1)/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 октября 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Шестаковой С.В., при секретаре Хлебниковой Н.Д., с участием истцов Кочеткова Ю.М., Уразбаева Э.Н., представителя истцов Илюшина А.И., представителя ответчика Шкода А.И., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова Ю.М. и Уразбаева Э.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» о взыскании заработной платы, индексации сумм заработной платы, компенсации морального вреда, установил: Кочетков Ю.М., Уразбаев Э.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее ООО «Астра») о взыскании заработной платы, индексации сумм заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований Кочетков Ю.М. указал, что с мая 2007 года по настоящее время работает в ООО «Астра», ранее в должности сотрудника охраны с 01.01.2008 года помощник администратора. В период с июня 2007 года по июнь 2009 года работал сверхурочно, сутки работы - двое суток отдыха, продолжительность рабочей смены составляла 24 часа, с 08 часов утра до 08 часов утра следующего дня. Истец Уразбаев Э.Н. работал в аналогичной должности с 14 августа 2007 года по июнь 2009 года,21 июля 2009 года уволен по собственному желанию. Также имел переработку, заработная плата за которую не начислялась и не выплачивалась. 08 апреля 2010 года при рассмотрении в Энгельсском районном суде гражданского дела по иску К.Х. к ООО «Астра» истцам стало известно о нарушении их трудовых прав, в связи, с чем заявлены настоящие требования. Кочетков Ю.М. просит взыскать задолженность по заработной плате за период работы с июня 2007 года по июнь 2009 года, представив расчет только до декабря 2007 года - 28476.74 руб., в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы - 8163,06 руб., компенсацию морального вреда - 500000 рублей, а всего 536639,80 руб. Уразбаев Э.Н. просит взыскать сумму задолженности по заработной плате за период работы с сентября 2007 года по июнь 2009 года, также представив расчет до декабря 2007 года - 13616,79 руб., в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы - 3656,41 руб., компенсацию морального вреда - 500000 рублей, а всего 517273,20 руб. Ответчик ООО «Астра» представил в суд заявление о пропуске истцами срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы. В связи с заявлением представителем ответчика о пропуске истцом установленного срока исковой давности, данный вопрос вынесен на рассмотрение в предварительном судебном заседании. В предварительном судебном заседании истцы Кочетков Ю.М., Уразбаев Э.Н. и их представитель по доверенности Илюшин А.И. исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковых заявлениях. Кочетков Ю.М. считает, что им не пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, так как трудовые отношения с ответчиком сохраняются до настоящего времени. Кроме того, о нарушении своего права узнал только в апреле 2010 года, при рассмотрении аналогичного дела в суде в отношении К.Х.., после чего в июне 2010 года обратился в суд. Уразбаев Э.Н. просит восстановить срок обращения в суд, указывая, что узнал о нарушении своего права в апреля 2010 года, при рассмотрении в суде дела в отношении другого сотрудника, до этого ответчик при расчете суммы заработной платы при увольнении не представил ему оснований начисления заработной платы, и не указал начисление и оплату за сверхурочную работу, в связи, с чем он не знал о нарушении своего права. Кроме того, ему не было известно о сокращенных сроках обращения в суд за разрешением трудовых споров. Представитель ответчика Шкода А.И., осуществляющий свои полномочия на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что истцы обратились в суд по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока с момента, когда узнали или должны были узнать о нарушении своего права, считает, что истцами пропущен срок исковой давности по данной категории дел. В отношении Уразбаева Э.Н. считает, что срок не подлежит восстановлению, так как не представлено уважительных причин его пропуска, предусмотренных законодательством. В иске просит отказать. Заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд. Судом установлено, что 12 мая 2007 года Кочетков Ю.М. принят на работу в ООО «Астра» в аптеку № ... г. Энгельса Саратовской области на должность сотрудника службы безопасности. 01 января 2008 года он был переведен на должность помощника администратора, в данной должности работает по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора № 59.6/07 от 10.05.2007 года, копией трудовой книжки на имя Кочеткова Ю.М. л.д. 16,126). В июне 2010 года обратился в суд с заявлением о взыскании задолжности по заработной плате, которое оставлено было без движения л.д. 15). 25 августа вновь обратился с заявлением о взыскании заработной платы, денежной компенсации и морального вреда указывая, что с июня 2007 годапо июнь2009 года работал сверхурочное время, за которое заработная плата не была начислена и выплачена. О данных обстоятельствах узнал в апреле 2010 года при рассмотрении в суде дела по иску К.Х. Истец Уразбаев Э.Н. был принят на работу в аптеку № ... г. Энгельса 14.08.2007 года на должность помощника администратора, уволен 21.07.2009 года по собственному желанию, по основаниям пункта 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что следует из трудовой книжки и трудового договора на имя Уразбаева Э.Н.(л.д. 145). В июне 2010 года обратился в суд о взыскании заработной платы, которое было оставлено без движения л.д.137). 25 августа 2010 года обратился с рассматриваемыми требованиями, указывая, что с сентября 2007 года по июнь 2009 года сверхурочно работал у ответчика, за что заработная плата не начислена и не выплачена. Просит восстановить срок обращения в суд указывая, что пропущен по уважительной причине, так как, получив расчет при увольнении в июле 2009 года, не предполагал, что имеется задолжность по заработной плате, конкретно о неправильном начислении заработной платы и не оплате сверхурочных часов работы не знал, об этом узнал в апреле 2010 года, при рассмотрении дела по иску К.Х.., где он был свидетелем. Кроме того, о трехмесячном сроке обращения в суд с требованиями о разрешении трудовых споров не знал. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на каждую из сторон возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса. РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к срокам исковой давности бремя доказывания уважительности причин пропуска либо отсутствие пропуска срока лежит на истце. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истцы находились с ответчиком, а Кочетков Ю.М. и в настоящее время, в трудовых отношениях, в связи, с чем возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Ответчиком в возражениях на иск было заявлено о применении срока исковой давности. Суд считает не состоятельными доводы Кочеткова Ю.М. и его представителя, что им не пропущен срок обращения в суд, так как только в апреле 2010 года при рассмотрении другого гражданского дела по иску К.Х. л.д. 12-15 том 2), истцу стало известно о нарушении его трудовых прав со стороны ответчика, также имеющиеся между истцом и работодателем правоотношения носят длящийся характер, истец до настоящего времени работает у ответчика. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы с учетом работы в сверхурочное время и работы в ночное время за период, с июня 2007 года по июнь 2009 года, при этом, как видно из материалов дела, заработная плата с учетом вышеуказанного характера работы работодателем никогда не начислялась, наличие в этой части задолжности не признано ответчиком, начисленная заработная плата выплачена своевременно, задолжности по выплате заработной платы не имеется. Доводы истца о том, что принадлежащее лицу право существует не только в пределах сроков исковой давности, но и после их истечения, является неверным толкованием норм действующего трудового законодательства. Кочетков Ю.М. обратился впервые в суд в июне 2010года, по истечении 2 лет и 10 месяцев (с июля 2007 года) с момента, когда должен был узнать о нарушении своего права, отработав сверхурочно, и получив заработную плату за отработанное время, начисленную, как истец предполагает, в недостаточном размере. Также по истечении 11 месяцев с момента окончания нарушения права, так как просит взыскать, не начисленную и невыплаченную, заработную плату за работу сверхурочно с июня 2007 года по июнь 2009 года. В течении трех месяцев, как узнал о нарушенном праве, с момента выплаты заработной платы, истец мог обратиться за разрешением трудового спора в суд. При этом пояснения представителя истца, что ответчик ежемесячно не представлял истцу основания начислений заработной платы, расчет заработной платы, что лишало его возможности своевременно проверить правильность начисления, не является основанием признания отношений длящимися, так как заработная плата ежемесячно начислялась и выплачивалась истцу в начисленном размере, график работы и режим его фактической работы истцу был известен, что не лишало его возможности, при несогласии с начисленной и выплаченной заработной платы в установленный срок обратиться за разрешением спора в суд. Суд читает не состоятельными доводы истца и его представителя, что отношения между сторонами длящиеся, так как истец продолжает трудовые отношения с ответчиком, следовательно трехмесячный срок для обращения в суд применяться не может. Заявлены требования не по взысканию начисленной но не выплаченной задолжности по заработной плате, а по размеру причитающейся заработной платы,. за отработанный период времени (до июня 2009 года), при отсутствии, какой либо задолжности по выплате начисленной заработной плате. При этом суд также учитывает, что трудовые отношения сторон надлежаще оформлены трудовым договором л.д.16,145), где указаны существенные условия, размер оклада, рабочее время, сменный график работы и т.д., что позволяло истцам своевременно принять меры к уточнению рабочего и сверхурочного режима рабочего времени и соответственно правильность начисляемой оплаты труда. Правовая неграмотность истцов не может являться основанием для неприменения срока обращения в суд, так же и для признания причины его пропуска уважительной. Также судом не усматривается оснований для восстановления срока обращения в суд Уразбаеву Э.Н. Уразбаев Э.Н. впервые обратился в суд в июне 2010 года, по истечении 11 месяцев с момента увольнения и 2 лет года 8 месяцев (с октября 2007 года ) с момента когда должен был узнать, о нарушении своего права ( начислении и выплаты заработной платы за сентябрь 2007 года). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истцом данных обстоятельств не указано и доказательств не представлено. В судебном заседании установлен и не оспаривается истцом, что он 21 июля 2009 года уволен из ООО «Астра», расчет при увольнении получил, задолжности по начисленной заработной плате у ответчика не имеется. Требуемая истцом заработная плата никогда ответчиком не начислялась, и задолжности по заработной плате, которая была бы начислена, но не выплачена не имеется. Как, работая и получая ежемесячно заработную плату, так и уволившись и получив расчет, Уразбаев Э.Н. не проверял размер начисленной заработной платы, правильность начисления, основания начисления, как он пояснил, что не предполагал, что начисляется она не правильно. Довод истца, что он не знал об установленных законом ограниченных сроках, для обращения в суд с требованиями по заработной плате, ответчиком как ежемесячно при трудовых отношениях, так и при увольнении не было представлено полного расчета заработной платы и основания начисления зарплаты, в связи, с чем о нарушенном своем праве истец узнал только в апреле 2010 года при рассмотрении дела в отношении К.Х. в суде, не могут также являться уважительными причинами для восстановления срока обращения в суд. Суд считает, что доказательств уважительности причин пропуска срока, для его восстановления, а именно, что истец не имел реальной возможности своевременно обриться в суд, с момента нарушения его права, с сентября 2007 года и впоследствии до июня 2009года, не представлено. Что истцу не было известно об; ограничении законодателем сроков обращения в суд за разрешением трудовых споров, к которым относятся и споры по заработной плате, а также правовая неграмотность, не могут являться уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд. Изложенное подтверждается материалами дела. Руководствуясь ст. 152,194,198 ГПК РФ, суд решил: Кочеткову Ю.М. отказать в иске к ОО «Астра» о взыскании заработной платы, индексации сумм, компенсации морального вреда, в связи с пропуском срока обращения в суд. Отказать Уразбаеву Э.Н. в восстановлении срока обращения в суд и отказать в иске к ООО «Астра» о взыскании заработной платы, индексации и морального вреда. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в 10- дневный срок, путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд. Председательствующий