Дело № 2-4124(1)/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2010 года г.Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Шестаковой С.В., прокурора Ильина Ю.В. при секретаре Хлебниковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казинцева В.И. к Управлению социальной защиты населения Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области о взыскании задолженности по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, установил: Казинцев В.И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Энгельсского района Министерства здравоохранения социального развития Саратовской области (далее - УСЗН), просит признать за ним право на получение за счет средств федерального бюджета задолженности по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.03.2010 года в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указывает, что он является инвалидом второй группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. С 02.03.1996 года Энгельсским УСЗН ему назначена сумма в возмещение вреда здоровью, впоследствии был произведен перерасчет в сторону уменьшения, вследствие чего истец обратился в суд, и на основании решения Энгельсского районного суда от ... года в его пользу была взыскана задолженность, образовавшаяся в связи с неправомерным расчетом суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 30.11.2009 года в размере ... рублей. Фактически сумма задолженности была выплачена Казинцеву В.И. в апреле 2010 года. При этом, при определении суммы задолженности, относящиеся к разным периодам времени, начиная с июля 2000 года, их значения просто складывались и определялись на день вынесения решения суда, без учета инфляции, в связи, с чем истец полагает, что ему причинен имущественный ущерб, который составляет, исходя из расчета задолженности с учетом индексации на коэффициенты роста потребительских цен, ... руб. Истец в судебное заседание не явился, в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Сутягина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных Казинцевым В.И. требований, указав, что выплата Казинцеву В.И. сумм возмещения вреда в меньшем размере осуществлялась согласно решениям Энгельсского городского суда с февраля 2001 года исходя из среднего месячного заработка за 12 месяцев за период с октября 1985 года по сентябрь 1986 года, который Казинцев В.И. выбрал по своему желанию. Впоследствии на основании решений суда был произведен перерасчет суммы возмещения вреда исходя из должностного оклада истца, произведена индексация пропорционально росту величины прожиточного минимума, а также индексация установленной судом суммы с учетом изменения уровня инфляции, в связи с чем считает требования истца об индексации сумм задолженности в связи с несвоевременной выплатой суммы возмещения вреда неправомерными. Истец о рассмотрении дела извещен, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Как видно из материалов дела, решением суда от ... года за истцом было признано право на выплату единовременной задолженности по возмещению вреда за период с 01 июля 2000 года по 31 ноября 2009 года в сумме ... рублей .... Указанная сумма задолженности была выплачена истцу в апреле 2010 года, что подтверждается справкой УСЗН о произведенных выплатах и копией сберкнижки. При этом, при определении суммы задолженностей, относящихся к разным периодам времени (начиная с июля 2000 года) их значения просто складывались и определялись, таким образом, на день вынесения решения. Однако при этом не учитывалось, что по истечении лет, эти суммы обесценились в связи с инфляцией и как на день вынесения решения, так и на день фактической выплаты, эти суммы не обладали той покупательской способностью, которой обладали в момент, когда они должны были быть выплачены истцу в соответствии с требованиями закона. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года № 35 (ред. От 05.04.2005 года) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭс, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом. Применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно загрязненных сверх допустимого уровня территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", регулирующий порядок возмещения вреда, не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Казинцеву В.И., в установленном порядке с июля 2000 года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Казинцев В.И. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции используются в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. Проанализировав, расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит его обоснованным. В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера платежей. Проанализировав приведенные нормы права, сопоставив их с требованием истца, суд приходит к выводу, что требования Казинцева В.И. подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд решил: Признать за Казинцевым В.И. право на получение за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.03.2010 года в размере ... рублей .... Обязать Управление социальной защиты населения Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области произвести начисление подлежащей выплате Казинцеву В.И. задолженности по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с период с 01.07.2000 года по 31.03.2010 года в размере ... рублей .... Взыскать с Управления социальной защиты населения Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд. Председательствующий