РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...

15 октября 2010 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.

прокурора Ильина Ю.В.

при секретаре Сгонниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Н.П., Мартьяновой А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Данилов Н.П., через своего представителя по доверенности Мартьянову А.В., и Мартьянова А.В. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал» (далее МУП «Энгельс-Водоканал») о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования обосновывают тем, что Данилов Н.П. является собственником автомобиля ВАЗ-111130 регистрационный знак .... 09 декабря 2009 года примерно в 21 час 50 минут Мартьянова А.В., управляя на основании доверенности автомобилем ВАЗ-111130 регистрационный знак ..., проезжала по улице ... в г.Энгельсе Саратовской области, двигаясь со стороны улицы Маяковского по направлению к  улице .... Около дома ... по улице ... Мартьянова А.В., не справившись с управлением, допустила наезд на кучу грунта насыпанного на проезжую часть при проведении ремонтных работ МУП «Энгельс-Водоканал». В результате данного дорожного происшествия автомобилю ВАЗ-111130 регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 38215 рублей 55 копеек. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю Мартьяновой А.В. причинен средней тяжести вред здоровью. Истцы считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работников МУП «Энгельс-Водоканал», которые, проводя ремонтные работы на территории проезжей части, не обеспечили безопасность движения транспортных средств, не поставили предупредительные знаки, направляющие и ограждающие устройства, светоотражающие элементы. В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Данилова Н.П. в счет возмещения материального вреда 38215 рублей 55 копеек, в пользу Мартьяновой А.В. компенсацию морального вреда 30000 рублей и понесенные по делу судебные расходы.

Истец Данилов Н.П. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Данилова Н.П., согласно доверенности Мартьянова А.В., поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскав ущерб в полном объеме и расходы истца на оплату экспертизы.

Истица Мартьянова А.В. требования о взыскании морального вреда поддержала, просила их удовлетворить, указывая, что ей причинен вред здоровью средней тяжести, в результате ДТП, случившегося по вине ответчика. Также просила взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика согласно доверенности Варламов Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания в пользу Данилова Н.П. материального ущерба в размере 38215 рублей 55 копеек, взыскании судебных расходов. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Мартьяновой А.В. не признал. В обоснование возражений пояснил, что сама истца допустила грубую неосторожность, не избрав безопасную скорость движения, что мешало ей остановить перед возникшим препятствием.

Заслушав представителей сторон, истца Мартьянову А.В. и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 09 декабря 2009 года примерно в 21 час 50 минут Мартьянова А.В., управляя на основании доверенности, принадлежащим Данилову Н.П., автомобилем ВАЗ-111130 регистрационный знак .... Проезжая по улице ... в г.Энгельсе Саратовской области, двигаясь со стороны улицы ... по направлению к улице ..., около дома ... по улице ... Мартьянова А.В., наехала на кучу грунта насыпанного на проезжую часть при проведении ремонтных работ МУП «Энгельс-Водоканал». Наезд произошел в связи с отсутствием предупреждающих о препятствии на дороге знаков. В результате данного дорожного происшествия автомобилю ВАЗ-111130 регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 38215 рублей 55 копеек. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю Мартьяновой А.В. причинен средней тяжести вред здоровью. По факту ДТП в отношении Мартьяновой А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении по основаниям указанным в пункте 2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также копией материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ГИБДД Энгельсского УВД л.д. ...) копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. ... ), копией паспорта транспортного средства л.д. ...).

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено.

Согласно заключению эксперта ... от ... года у Мартьяновой А.В. имелись телесные повреждения, которые возникли от действия твердых тупых предметов, являются комплексом единой дорожно-транспортной травмы, произошедшей, возможно, 09.12.2009 года, причинившей вред здоровью средней тяжестил.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением ..., составленным ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ущерб, причиненный автомобилю Данилова Н.П. марки ВАЗ-111130 регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 октября 2009 года в г. Энгельсе Саратовской области на ..., ..., определенный на момент производства настоящего заключения составляет 38215 рублей 55 копеек л.д....).

Согласно заключению эксперта ... от ... года, составленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» Г.В.Н., при скорости движения не менее 50 км/час водитель Мартьянова А.В., с момента применения ею торможения, не имела технической возможности предотвратить наезд на кучу грунта путем торможения.

Пункт 1.5 «Правил дорожного движения РФ» запрещает повреждать или загрязнять покрытие дорог, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для устранения помехи, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности. Пункт 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» указывает должностным лицам за производство работ на дорогах, на обязательное обеспечение безопасности движения. Помехи движению, которые не могут быть убраны за пределы дороги, надо полагать таковой помехой в данной ситуации являлась и куча грунта, должны быть обозначены соответствующим дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. ГОСТ не регламентирует действия должностных лиц ответственность за проведение работ на дорогах л.д....).

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 и ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса) и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела куча грунта на участке дороги, где произошло данное дорожно-транспортное происшествие, не было обозначено соответствующими дополнительными сигналами и предупреждающими знаками об изменении организации движения.

Представитель ответчика не оспаривает обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, вину в его совершении, характер и степень тяжести, причиненных истцу телесных повреждений, а также размер материального ущерба в размере 38215 рублей 55 копеек.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика МУП «Энгельс-Водоканал», который нарушил требования ст. 12.34 КоАП РФ Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Пункт 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», который указывает должностным лицам за производство работ на дорогах, на обязательное обеспечение безопасности движения. Помехи движению, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующим дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в данной норме Закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере причиненного ущерба 38215 рублей 55 копеек.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу морального вреда лежит на МУП «Энгельс-Водоканал». Доводы представителя ответчика о том, что грубая неосторожность Мартьяновой А.В. содействовала возникновению вреда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что участок дороги, где произошло данное дорожно-транспортное происшествие, в нарушение установленных требований не был обозначено соответствующими дополнительными сигналами и предупреждающими знаками об изменении организации движения. Пункт 10.2 настоящих правил предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Скорость движения Мартьяновой А.В., как установлено в ходе рассмотрения дела составляла 50 км/час, а при указанной скорости с момента применения ею торможения, не имела технической возможности предотвратить наезд на кучу грунта путем торможения.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины ответчика. Суд учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, а также тот факт, что в результате полученных телесных повреждений истец длительное время находилась на лечении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, истцу Данилову Н.П. надлежит возместить расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 5000 рублей, в пользу Мартьяновой А.В. надлежит возместить расходы за проведение экспертизы в размере 6500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 200 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 1496 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал» в пользу Данилова Н.П. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, сумму материального ущерба в размере 38215 рублей 55 копеек рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, а всего 43215 рублей (сорок три тысячи двести пятнадцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал» в пользу Мартьяновой А.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 200 рублей, по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, а всего 36700 (тридцать шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал» в доход государства государственную пошлину в размере 1496 рублей) одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Шестакова