Дело № 2-2307(1)/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю., с участием адвоката Коточегова В.А., при секретаре Коневой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наше дело», Багаевой М.В., Вожовой В.Н., Воронцову С.М., Герберлейн Л.И., Кечкину К.В., Мохонько А.В., Отческой А.Е., Просину А.В., Сафонову А.А., Соловьевой Г.В., Цыганову М.Ф., Цыгулевой О.В., Айгашовой Т.Н., Зелениной З.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, применении последствий недействительности ничтожности сделки, по встречному иску Герберлейн Л.И. к Беляеву В.А., Беляеву М.В., Беляевой О.В., Борисову Ю.А., Борисовой Г.Л., Головко А.В., Головко Г.А., Гусенко Г.В., Гусенко Е.И., Гусенко И.Н., Гусенко И.Е., Доянскому А.Р., Ереминой Т.Ю., Каргиной Л.М., Коновалову А.Д., Коноваловой Л.А., Кононову А.А., Кунышкалиевой З.Т., Кузиной Н.А., Кучеренко Л.В., Кучеренко С.Ю., Мамоновой Н.Н., Мараховской З.А., Мараховскому И.Р., Финько Е.В., Молодых А.А., Молодых Л.И., Молодых Н.Л., Немцевой Е.Б., Нефедовой В.Н., Павленко А.Г., Потылицыной Е.Е., Редченко С.В., Двадцатник В.С., Рогожиной А.Л., Сафоновой В.И., Сафонову П.И., Спирину С.Ю., Спириной Т.П., Тараненко В.И., Тараненко Н.Д., Тараненко С.В., Тарасову В.В., Тарасовой Н.И., Тиханиной Т.В., Ушакову Н.Т., Ушаковой Т.Х., Черкасовой А.И., Шахмановой А.В., Шлеиной Л.С., Шлеиной Л.С., Штейнмарк В.Н., Шупер Р.К. о признании несоответствующей закону публикации в средствах массовой информации, прекращении права общей долевой собственности, установил: Спирин С.Ю.обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Наше дело» (далее по тексту Общество, покупатель), Багаевой М.В. и другим, а всего 14 граждан ( далее по тексту ответчики, продавцы, собственники земельных долей) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требование мотивирует тем, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на землях бывшего землепользователя АО «Ленинское» Энгельсского района Саратовской области. Ему на праве собственности принадлежит доля- земельный участок площадью 8,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6 005 га. В апреле 2005 года истец и другие 78 собственники земельных долей-участников общей долевой собственности, в соответствии с Законом РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» произвели действия по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью 5 068 006 га, под кадастровым номером ...,рсположенный в Саратовской области Энгельсского района, относительно ориентира в границах АО «Ленинское». По объективным причинам действия по регистрации права долевой собственности на этот земельный участок не были завершены. Ответчики по делу (Багаева М.В. и другие ответчики по иску Спирина С.Ю.) вместе с другими 59-ю участниками общей долевой собственности, собственниками земельных долей, не проводя действий по формированию границ и постановке на учет выделяемого земельного участка, пользуясь открытостью сведений о кадастровом учете, получили в апреле 2007 года выписку из кадастрового плана на земельный участок, на который ранее претендовала группа дольщиков в количестве 78 собственников, в том числе и Спирин С.Ю., оформили своё право общей долевой собственности и 13 апреля 2007 года передали спорный земельный участок в аренду ООО «Наше дело», зарегистрировав его в Управлении Федеральной регистрационной службы, тем самым нарушив права истца и права других собственников по пользованию и распоряжению участком. Действия ответчиков побудили истца обратиться в 2008 году в суд с иском. Решением Энгельсского районного суда от 13 августа 2008 года и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2008 года была признана не соответствующей законодательству РФ выписка из государственного земельного кадастра на земельный участок под кадастровым номером ... общей площадью 5 068 005 кв.м., расположенный в Саратовской области Энгельсского района, относительно ориентира в границах АО «Ленинское», которую ответчики (Багаева М.В. и другие), а также и другие 59 сособственников представили при государственной регистрации права. Было также признано недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности от 13 сентября 2005 года в части выделения спорного земельного участка и прекращено право общей долевой собственности на спорный земельный участок у 59-ти сособственников, кроме 14-ти, являющихся ответчиками по настоящему иску. Собственники земельных долей в количестве 14-ти человек- ответчики по настоящему иску принадлежащие им 14/79 долей продали ООО «Наше дело» по договору купли-продажи от 24 мая 2007 года. Наличие этого договора нарушает права истца и других 78-ми сособственников, выделивших в установленном порядке спорный земельный участок. Истец, обращаясь в суд, считает, что договор купли-продажи от 24 мая 2007 года в отношении 14/79 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под кадастровым номером ... следует признать недействительным в силу его ничтожности, так как процедура выделения земельного участка ответчиками не соблюдена, что установлено вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда от 13 августа 2008 года, связи с чем, у ответчиков отсутствовало право продажи земельных долей на выделенном другим гражданам земельном участке. В силу чего, истец полагает, что право собственности у ООО «Наше дело» на спорный земельный участок в части 14/79 долей подлежит прекращению, поскольку зарегистрировано на основании ничтожной сделки. Спирин в первоначальном исковом заявлении ( т.1л.д.3-4) просит признать договор купли-продажи земельных долей, заключенный 24 мая 2007 года между ООО «Наше дело» и Багаевой М.В., Вожовой В.Н., Воронцовым С.М., Герберлейн Л.И., Кечкиным К.В., Мохонько А.В., Отческой А.Е., Просиным А.В., Салопаевой А.М., Сафроновым А.А., З., ЦыганковымМ.Ф., Цыгулевой О.В., А. недействительным и прекратить право общей долевой собственности в части 14/79 долей на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 5 068 005 кв.м., расположенный в Саратовской области Энгельсский район относительно ориентира в границах АО «Ленинское» Общества с ограниченной ответственностью «Наше дело». В дополнительном исковом заявлении (л.д.61-62 т.1) истец просит применить последствия ничтожности сделки, признав свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок под кадастровым номером ... от 22 декабря 2006 года на имя Багаевой М.В., Вожовой В.Н., Воронцова С.М., Герберлейн Л.И., Кечкина К.В., Мохонько А.В., Отческой А.Е., Просина А.В., Салопаеой А.М., Сафонова А.А., З.., Цыганова М.Ф., Цыгулевой О.В., А. недействительными. Ответчица Герберлейн Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Беляеву В.А., Беляеву М.В., Беляевой О.В., Борисову Ю.А., Борисовой Г.Л., Головко А.В.Головко Г.А., Гусенко Г.В., Гусенко Е.И., Гусенко И.Н., Гусенко И.Е., Доянскому А.Р., Ереминой Т.Ю., Каргиной Л.Н., Коновалову А.Д., Коноваловой Л.А.Кононову А.А., Куанышкалиеву З.Т., Кузиной Н.А., Кучеренко Л.В., Кучеренко С.Ю., Мамоновой А.Н., Мараховской З.А., Мараховскому И.Р., Н., Молодых А.А., Молодых Л.И., Молодых Н.Л., Немцевой Е.Б., Нефедовой В.Н., Павленко А.Г., Потылицыной Е.Е., Редченко С.В., С., Рогожиной А.Л., Сафонову В.И., Сафонову П.И., Спирину С.Ю., Спириной Т.П., Тараненко В.И., Тараненко Н.Д., Тараненко Н.Д., Тараненко С.В., Тарасову В.В., Тарасовой Н.И., Тиханиной Т.В., Ушакову Н.Т., Ушаковой Т.Х., Черкасовой А.И., Шахмановой А.В., Шлеиной Л.С., Шлеиной Л.С., Штейнмарк В.Н., Шулер Р.К. всего 53 человека (далее по тексту Беляев В.А. и другие ответчики по встречному иску) с требованием о признании несоответствующей закону публикации в средствах массовой информации, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок (л.д.65-73 т.1). Требование мотивировано тем, что Герберлейн Л.И. являлась участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на землях бывшего землепользователя АО «Ленинское» Энгельсского района Саратовской области. Имела право на 1/79 долю в праве. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. 24 мая 2007 года она продала свою долю в праве ООО «Наше дело», заключив договор купли-продажи. Указывает, что обратившись в суд с иском, Спирин С.Ю. считает, что договор купли-продажи от 24 мая 2007 года является недействительным в силу его ничтожности, так как процедура выделения земельного участка 14-ю участниками общей долевой собственности и их 59-ю сособственниками, предусмотренная законодательством РФ, не была соблюдена, о чем сказано в решении Энгельсского районного суда от 13 августа 2008 года. Герберлейн Л.И. в своем встречном иске утверждает, что Спириным С.Ю. и другими гражданами, являющимися ответчиками по встречному иску, была также нарушена предусмотренная законодательством РФ процедура выделения земельного участка под кадастровым номером ... общей площадью 5 068 005 к.м., расположенного в Саратовской области Энгельсский район, относительно ориентира в границах АО «Ленинское». Так, ответчики по встречному иску, реализуя право на выдел земельного участка в натуре в счет доли в праве общей долевой собственности, как собственники земельных долей в количестве 81 человек, 30 апреля 2005 года опубликовали в газете «Наше слово» сообщение о намерении выделить свои земельные доли общей площадью 506,8 га, из них 506,8 га пашни, указав, что участок расположен в южном направлении от села Старицкое в 5 км.. Возражений от других участников общей долевой собственности в течение месяца после опубликования данного объявления не поступило. Фактически в этот же период времени группа сособственников земельных долей, в том числе и Герберлейн Л.И., начали процедуру выдела спорного земельного участка. Поскольку опубликованное ответчиками объявление в газете не содержало в полной мере информации о месте расположения земельного участка, что не дало возможности индивидуализировать, что речь в объявлении имеет именно о том земельном участке, который Герберлейн Л.И. и другие были намерены выделить в счет своих земельных долей, поэтому, соответственно, никаких возражений Гербердейн Л.И. не подавала. Текст объявления в прессе должен содержать сведения, указанные в ст. 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции от 18 июля 2005 года. Проанализировав текст объявления, Герберлейн Л.И. считает, что в нем не указано конкретных данных о месте расположения спорного земельного участка. Из текста объявления нельзя сделать однозначного вывода, о каком земельном участке идет речь, в объявлении не указаны ни доли дольщиков, от которых подано объявление, ни кадастровый номер земельного массива, в котором выделяется земельный участок. В силу пп.2,3 п.1 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений- часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Следовательно, публикация о предполагаемом месторасположении выделяемого земельного участка в средствах массовой информации не позволяет индивидуализировать конкретный земельный участок либо его часть в натуре и не отвечает признакам правоустанавливающего документа, необходимого для государственной регистрации. Таким образом, выбор ответчиками конкретного земельного участка без учета решения общего собрания участников долей собственности, и при наличии возражений других собственников земельных долей нарушает требования ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не допускается. Общее собрание по данному вопросу не собиралось и, соответственно, никаких решений не принималось. Далее, ответчики ( Беляев В.А.,Спирин С.Ю. и другие) после публикации в газете и по истечении месячного срока, на основании заявления Каргина А.Н., действующего по доверенности от ответчиков, участников общей долевой собственности АО «Ленинское», обратились в землеустроительную организацию ООО «Союз-Гео», где было сформировано землеустроительное дело по межеванию земельного участка площадью 506,8 га, выделяемого в счет 79 земельных долей участников общей долевой собственности АО «Ленинское», затем направлено на согласование в Управление землепользования и утверждения в Управление Роснедвижимости. Энгельсским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области был проведен государственный кадастровый учет и присвоен кадастровый номер .... Затем ответчики по встречному иску обратились в Энгельсский филиал УФРС по Саратовской области для регистрации своих прав на спорный земельный участок, после чего им стало известно, что на данный земельный участок уже за другими гражданами, собственниками земельных долей- участниками общей долевой собственности, в том числе Герберлейн Л.И., зарегистрировано право собственности. В результате чего между сторонами возник спор, который был разрешен судом 13 августа 2008 года. Было постановлено решение о прекращении права собственности за группой граждан, в том числе Герберлейн Л.И., в связи с тем, что ими не была соблюдена процедура выдела земельного участка. После состоявшегося решения ответчики по встречному иску зарегистрировали своё право собственности на спорный земельный участок. Герберлейн Л.И. также не согласна с процедурой выдела данного спорного земельного участка, проведенной ответчиками по тем основаниям, что публикация в газете «Наше слово» от 30 апреля 2005 года о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей не содержала конкретных сведений об испрашиваемом земельном участке, что не позволило ей понять, о каком именно земельном участке идет речь. Кроме того, ответчиками на государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок не было представлено решение общего собрания участников долевой собственности. Согласно сведений, полученных из УФРС по Саратовской области, право собственности за ответчиками зарегистрировано на основании правоустанавливающего документа на земельный участок на землях бывшего землепользователя АО «Ленинское» Энгельсского района Саратовской области и соглашения от 01 июня 2005 года об определении долей в общей долевой собственности. Решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на государственную регистрацию представлено не было, хотя на момент государственной регистрации действующее законодательство обязывает наличие данного решения. Обращаясь в суд, Герберлейн Л.И. просит признать не соответствующим законодательству РФ публикацию в газете «Наше слово» от 30 апреля 2005 года о намерении собственников земельных долей АО «Ленинское» в количестве 81 человек выделения своих земельных долей общей площадью 506,8 га, из них 506,8 га пашни, участка пашни, расположенного в южном направлении от села Старицкое в 5 км. и прекратить за ответчиками право общей долевой собственности на земельный участок под кадастровым номером ..., общей площадью 5 068 005 кв.м, расположенный в Саратовской области Энгельсский район, относительно ориентира в границах АО «Ленинское»,зарегистрированное Энгельсским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Герберлейн Л.И. во встречном исковом заявлении указывает, что в случае удовлетворения исковых требований Спирина С.Ю., ей, а также другим участникам общей долевой собственности придется вновь проходить процедуру выделения земельного участка в счет причитающихся земельный долей. В случае удовлетворения исковых требований Герберлейн Л.И. о прекращении у ответчиков права собственности на спорный земельный участок, она намерена обратиться сначала с заявлением в согласительную комиссию при администрации Энгельсского муниципального района для разрешения спора, а в случае невозможности разрешить спор на согласительной комиссии, обратится в суд с иском о выделе в натуре свой доли из общего имущества, при этом она желает, чтобы ей была выделена в натуре доля на спорном земельном участке. В период подготовки дела к рассмотрению от Спирина С.Ю. суд поступило заявление о применении срока исковой давности к требованию Герберлейн Л.И. о признании не соответствующим законодательству публикации в газете. В судебном заседании истец Спирин С.Ю отсутствовал, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Спирина С.Ю. Каргин А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04 июня 2010 года исковые требования свого доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Доводы встречного иска Герберлейн Л.И. не признал и пояснил, что 13 августа 2008 года Энгельсским районным судом было рассмотрено дело о признании не соответствующим закону выписки из государственного земельного кадастра на спорный земельный участок под кадастровым номером ...,общей площадью 5 068 005 кв.м., расположенного в Саратовской области, Энгельсский район, относительно ориентира в границах АО «Ленинское» на ответчиков (Багаева М.В. и другие, а всего 14 человек), также других граждан. Прекращено право общей долевой собственности у дольщиков, которые воспользовались ничтожной выпиской из государственного земельного кадастра на спорный земельный участок и осуществили государственную регистрацию права общей долевой собственности в отношении земельного участка под кадастровым номером ...,общей площадью 5 068 005 кв.м.. Решением районного суда также было признано недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 13 сентября 2005 года в части выделения в счет земельных долей земельного участка в границах Ленинского округа из земель СА «Ленинское» в южном направлении от села Старицкое в 5 км, общей площадью 506,8 га сельхозугодий, из них 506,8 га пашни. Ответчики по первоначальному иску: Багаева М.В., Вожова В.Н. и другие, всего 14 человек, осуществив государственную регистрацию своего права общей долевой собственности, 24 мая 2007 года продали свои доли Обществу с ограниченной ответственностью «Наше дело», в связи с чем их право собственности было прекращено, а возникло у ООО «Наше дело». На спорный земельный участок претендуют Спирин С.Ю. и другие, которые еще в 2005 году начали процедуру выдела земельного участка в счет своих земельных долей. Однако, наличие государственной регистрации права собственности у Общества препятствует им закончить процедуру выдела и осуществить государственную регистрацию права собственности. Поскольку судом установлено, что право собственности ответчиков возникло на основании ничтожных недействительных документов (выписки и решения общего собрания), то у них не было правомочий на заключение договора купли-продажи 24 мая 2007 года. В настоящее время, после того, как возникший спор был рассмотрен в 2008 году, в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером ...,общей площадью 5 068 005 кв.м. осуществляется государственная регистрация права собственности дольщиков, которые заявили о своем намерении выделить земельный участок в натуре в счет своих долей в публикации от 30 апреля 2005 года. На государственную регистрацию представляются правоустанавливающие документы на земельный участок, документы собственников, документы по межеванию и публикация от 30 апреля 2005 года, кадастровая выписка на испрашиваемый земельный участок. Документы проходят правовую экспертизу и не вызывают никаких нареканий. Однако, существующая государственная регистрация права общей долевой собственности ООО «Наше дело» на 14/79 долей не позволяет завершить процедуру выдела. Доводы встречного иска не признал и показал, что публикация в газете собственников земельных долей о намерении выделить земельный участок в счет своих земельных долей правоустанавливающим документов не является. Эта публикация носит уведомительный характер. По закону в течение месяца после публикации ожидаются возражения и если возражения не поступят, то участок считается согласованным. Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривает, каким должно быть это объявление, что конкретно должно в себе содержать. Все возражения и вопросы можно было направить по адресу, который указан в публикации. Кроме того, дача объявления в газете по Закону, в редакции по состоянию на 30 апреля 2005 года- это первое действие по выделу. К этому моменту испрашиваемый земельный участок не имеет ни номера массива, ни кадастрового номера, ни конкретных описаний. Описание дается позже, землеустроительной организацией. Кадастровый номер присваивается после проведения процедур по межеванию. В объявлении даются предположительные ориентиры выделяемого земельного участка, указывается предположительное его место нахождения. Довод встречного иска об отсутствии решения общего собрания участников общей долевой собственности также не состоятелен, поскольку редакция ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по состоянию на 30 апреля 2005 года не требовала проведения такого собрания. Встречный иск не подлежит удовлетворению также и потому, что истек срок исковой давности для предъявления требования о признании публикации несоответствующей закону. О намерении выделить свои земельные доли 81 собственник, в том числе и Спирин С.Ю. сообщили в публикации от 30 апреля 2005 года и Герберлейн Л.И. должна была узнать из газеты и безусловно узнала на заседании комиссии по использованию и охране земель сельскохозяйственного назначения 21 июля 2005 года, где присутствовала её представитель Шрейдер. Истица по встречному иску Герберлейн Л.И., ответчица по первоначальному, в судебном заседании отсутствовала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчица Багаева М.В., она же третье лицо по встречному иску, в судебном заседании отсутствовала, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В заявлении от 27 мая 2010 года л.д.37 т.1) с иском Спирина С.Ю. согласилась, просила его удовлетворить. Ответчик по первоначальному иску Кечкин К.В., он же третье лицо по встречному иску, в судебном заседании 8 октября 2010 года отсутствовал. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с иском Спирина С.Ю. согласился. Пояснил, что если при заключении договора купли-продажи были допущены какие-то нарушения, то сделка должна быть отменена и он не возражает возвратить Обществу "Наше дело" все полученное им по сделке, при этом должно восстановить его право собственности на земельную долю. В дальнейшем просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиками по первоначальному иску указаны З. и А., которые умерли 03 февраля 2009 года и 22 октября 2008 года соответственно. Выбывшие ответчики (стороны по делу) были заменены их правопреемниками. З. была заменена Соловьевой Г.В.. А. была заменена правопреемниками Айгашовой Т.Н. и Зелениной З.Н.. Ответчики Соловьева Г.В. и Айгашова Т.Н. о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали по неизвестной причине. Возражения на иск не поступили, ходатайство об отложении слушаний также не заявлено. Ответчица Зеленина З.Н. в судебном заседании отсутствовала, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчики Вожова В.Н, Сафонов А.А., Цыгулева О.В., Цыганов М.Ф., Багаева М.В., Отческая А.Е., Мохонько А.В., Просин А.В., Воронцов С.М., они же третьи лица по встречному иску, в судебное заседание не явились по неизвестной причине. О дне, времени и месте были извещены надлежащим образом. Вожова В.Н. согласно почтового судебного отправления отказалась от получения судебного извещения, а извещение на имя Сафонова А.А. возвращено за истечением срока хранения. Представитель ответчика-Общества с ограниченной ответственностью "Наше дело" Петри Л.В., действующая на основании доверенности от 25 мая 2010 года, она же представитель Герберлейн Л.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 17 июня 2010 года в судебном заседании иск Спирина С.Ю. не признала, доводы встречного иска поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Пояснила, что группа собственников земельных долей, в том числе Спирин С.Ю., оформлением документов которых занимается Каргин А.Н., нарушила процедуру выделения своих земельных долей в натуре. Так, в публикации о намерении выделить свои доли не было указано конкретно, где дольщики намерены выделить земельный участок, где он расположен, какие имеет ориентиры, в каком земельном массиве расположен, какой кадастровый номер имеет выделяемый земельный участок. Кроме того, на государственную регистрацию права собственности, группой собственников не представлено решение общего собрания участников общей долевой собственности, несмотря на то, что ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" требует такого решения. Спирин С.Ю. считает, что для обращения в суд с требованием о признании публикации несоответствующей закону, истек срок исковой давности. Однако, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права, Герберлейн Л.И. узнала в период рассмотрения настоящего спора. На заседании комиссии в июле 2005 года Герберлейн Л.И. не присутствовала. Её представитель Ш. ничего не рассказала Герберлейн о заседании комиссии, о тех вопросах, которые осуждались на комиссии. В 2008 году Герберлейн при рассмотрении иска Спирина в суд не вызывалась и о состоявшемся решении также не знала. В связи с чем, считает, что срок исковой давности для требования о признании публикации в газете о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей, не истек. Просит удовлетворить иск Герберлейн Л.И. и в удовлетворении иска Спирина С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи отказать. Ответчики по встречному иску Молодых Л.И., Павленко А.Г., Нефедова В.Н., Молодых Н.Л.Молодых А.А., Шулер Р.К.в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Почтовые судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, с отказом адресата в получении и в связи с выбытием адресата. Ответчики Тарасова Н.И., Беляев М.В., Головко А.В., Мараховский И.Р., Тараненко Н.Д., Спирина Т.П., Шлеина Л.С., Гусенко Н.В., Сафонов П.И., Коновалова Л.А., Гусенко И.Н., Гусенко Э.И., Рогожина А.Л., Шлеина Л.С., Кузина Н.А., Черкасова А.И., Тиханина Т.В., Борисова Г.А.Тараненко В.И., Ушакова Т.Х., Штейнмарк В.Н., Ушаков Н.Г., Головко Г.А., Мараховская З.А., Коновалов А.Д., Доянский А.Р., Беляева О.В., Сафонов В.И., Куанышкалиева З.Т., Кучеренко С.Ю., Мамонова А.Н., Тараненко С.В., Кононов А.А., Беляева В.А., Борисов Ю.А., Каргина Л.Н., Тарасов В.В., Гусенко И.Е., Кучеренко Л.В., Гусенко Г.В., Шахманова А.В. в судебном заседании отсутствовали по неизвестной причине. О дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении слушаний не заявлены, возражения на иск также не представлены. Встречное исковое заявление обращено также к ответчикам Н. и С., которые умерли 23 сентября 2007 года и 13 сентября 2009 года соответственно. Выбывшие ответчики были заменены правопреемниками. Выбывшая Н. заменена Финько Е.В., С. - Двадцатник В.С.. Ответчики Двадцатник В.С. и Финько Е.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Однако, в суд не явились по неизвестной причине. Ответчица Потылицына Е.Е. в судебном заседании 8 октября 2010 года отсутствовала. В предыдущем судебном заседании с иском Герберлейн Л.И. не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Считает, что её земельная доля была правильно выделена в натуре, с соблюдением всех процедур. Её право собственности на конкретный земельный участок, выделенный в счет земельной доли в настоящее время зарегистрировано. Просила в дальнейшем рассматривать дело в её отсутствие. Представитель третьего лица по первоначальному иску Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в судебном заседании отсутствовал, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Суд располагает письменным отзывом Управления на иск Спирина С.Ю., в котором указано, что по состоянию на 30 марта 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации права собственности ООО "Наше дело" на объект недвижимого имущества- земельный участок, общей площадью 5 068 005 кв.м., находящийся по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, относительно ориентира в границах АО "Ленинское". Государственная регистрация произведена на основании акта приема-передачи земельных долей от 24 мая 2007 года, договора купли-продажи земельных долей от 24 мая 2007 года. Договор купли-продажи был заключен между Багаевой, Вожовой,Воронцовым,Герберлейн,Кечкиным,Мохрнько,Отческой,Просиным,З., Сафоновым, Соловьевой, Цыгановым, Цыгулевой, А. и ООО "Наше дело". Предметом договора были земельные доли -14/79 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 068 005 кв.м., находящийся по адресу: Саратовская область Энгельсский район, относительно ориентира в границах АО "Ленинское", принадлежавшие продавцам на законных основаниях, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю и свидетельствами о государственной регистрации права собственности. В отзыве Управления обращено внимание суда на то, что в случае удовлетворения исковых требований в части признания недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, необходимо также разрешить вопрос от кого и кому в результате признания указанной сделки недействительной переходит право собственности на объект недвижимости, поскольку регистратор прав не может самостоятельно разрешить данный вопрос при отсутствии на это прямого указания в решении суда. То есть, должны быть определены последствия признания сделки недействительной. ( т.1л.д.56-58). С учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащих образом извещенных. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что требования Спирина С.Ю.подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска должно быть отказано. Судом установлено, что 24 мая 2007 года участники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5 068 005 кв.м. с кадастровым номером ...,расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, относительно ориентира в границах АО "Ленинское": Багаева М.В., Вожова В.Н., Воронцов С.М., Герберлейн Л.И., Кечкин К.В., Мохонько А.В., Отческая А.Е., Просин А.В., Салопаева А.М., Сафонов А.А., З., Цыганов М.Ф., Цыгулева О.В., А. в качестве продавцов и Общество с ограниченной ответственность "Наше дело" с другой стороны в качестве покупателя, заключили договор купли- продажи 14/79 долей в праве общей долевой собственности. Продаваемые земельные доли принадлежали продавцам на праве общей долевой собственности, что подтверждалось правоустанавливающими документами: свидетельствами о праве общей долевой собственности ( т.1л.д.9-11). Согласно акта приема передачи от 24 мая 2007 года продавцы - Багаева М.В. и покупатель ООО «Наше дело» продавцы передали, покупатель принял в общую долевую собственность 14/79 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 5 068 005 кв.м. с кадастровым номером ...,расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, относительно ориентира в границах АО «Ленинское»,что составляет 82,2 га. Оплата по договору купли-продажи от 24 мая 2007 года, во исполнении которого составлен указанный акт произведена полностью ( т.1л.д.176). Помимо самого договора купли- продажи, правоустанавливающих документов на земельные доли, продавцами на государственную регистрацию договора и перехода права собственности были представлены кадастровый план земельного участка, выданный Энгельсский филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области от 01 сентября 2006 года и протокол собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СА "Ленинское" от 13 сентября 2005 года со списком ( т.1л.д.95-122). На основании договора купли-продажи земельных долей от 24 мая 2007 года и акта приема-передачи земельных долей от 24 мая 2007 года за Обществом с ограниченной ответственностью "Наше дело" зарегистрировано право общей долевой собственности: 14/79 долей на земельный участок сельскохозяйственного производства площадью 5 068 005 кв.м., с кадастровым номером ... (л.д.12 т.1). Решением Энгельсского районного суда от 13 августа 2008 года признана не соответствующей законодательству Российской Федерации выписка из государственного земельного кадастра на земельный участок под кадастровым номером ..., общей площадью 5 068 005 кв.м., расположенного в Саратовской области, Энгельсский район, относительно ориентира в границах АО "Ленинское" на имя Герберлейн Л.И., Багаевой М.В., Вожовой В.Н. и других ответчиков по иску Спирина С.Ю. Этим же решением суда постановлено о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 13 сентября 2005 года в части выделения в счет земельных долей земельного участка в границах Ленинского округа из земель СА "Ленинское" в южном направлении от села Старицкое в 5 км, общей площадью 506,8 га сельхозугодий, из них пашни 506,8 га л.д.14-20 т.1). В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. То есть, вступившим в законную силу решением суда установлено, что группа граждан-собственников земельных долей, в том числе и ответчики по первоначальному иску, имея намерение выделить земельный участок в счет своих земельных долей, процедуру выделения не прошли надлежащим образом, как того требует Закон РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Следовательно, право собственности у ответчиков по первоначальному иску (всего 14 человек) возникло без законных на то оснований. То есть, договор купли- продажи, который оспаривается в суде Спириным С.Ю. был заключен на основании документов, признанных судом ничтожными недействительными. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах договор купли-продажи земельных долей от 24 июня 2007 года является недействительным ничтожным и в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения. Требование Герберлейн Л.И. о признании несоответствующей законодательству публикации собственников земельных долей о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей и прекращении права собственности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долей собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В силу ст.ст. 246,247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности вправе требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Для выдела земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности, участник долевой собственности обязан известить о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации остальным участникам долевой собственности в случаях, установленных названной нормой права. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 30 апреля 2005 года в газете «Наше слово» было опубликовано объявление следующего содержания: « Собственники земельных долей АО «Ленинское» в количестве 81 человека сообщают о намерении выделить свои земельные доли общей площадью 506,8 га сельхозугодий, из них 506,8 га пашни. Участок пашни расположен в южном направлении от села Старицкое в 5 км.» В объявлении также указано, где и в течение какого времени принимаются возражения от остальных владельцев земельных долей АО «Ленинское», а также то, что компенсация остальным участникам долевой собственности не предусмотрена (л.д.76 т.1). Изучив текст публикации, проанализировав его и сопоставив с требованиями ст. 13 ФЗ «ОБ обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд пришел к выводу, что оно содержит все необходимые элементы, предусмотренные законом. Кроме того, публикация в средствах массовой информации о намерении участника выделить земельный участок в счет земельной доли ни по сути, ни по содержанию не является ни право устанавливающим, ни право подтверждающим документом, не является сделкой, не порождает ни прав, ни обязанностей. Публикация в средствах массовой информации носит уведомительный характер. В соответствии ч.2 ст. 13 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение месяца со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности или опубликования сообщения в средствах массовой информации не поступят возражения от участников долевой собственности, предложение о местоположении земельного участка считается согласованным. Согласно выписки из протокола заседания межведомственной комиссии по использованию и охране земель сельскохозяйственного назначения и сельских поселений Энгельсского муниципального района ... от 21 июля 2005 года возражения на опубликованное в газете «Наше слово» от 30 апреля 2005 года поступило по истечении 2-х месяцев, в связи с чем, местоположение испрашиваемого земельного участка считается согласованным и было рекомендовано данный вопрос решить в судебном порядке. Однако, обращение в суд Герберлен Л.И. или других участников общей долевой собственности по поводу местоположения испрашиваемого земельного участка, не последовало. Герберлейн Л.И., а также другие участники общей долевой собственности АО «Ленинское» узнала или должна была узнать о возможном нарушении её права на выдел земельного участка в определенном месте в счет своей земельной доли именно из публикации в средствах массовой информации. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление Спирина С.Ю. о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании публикации в средствах массовой информации о намерении участников общей долевой собственности выделить земельный участок в счет своих земельных долей в предполагаемом месте, истек, уважительные причины для его восстановления отсутствуют. Не состоятелен довод встречного иска о том, что Спириным С.Ю. и другими нарушена процедура выдела земельного участка. В частности, отсутствует решение общего собрания участников общей долевой собственности. На момент публикации сообщения в средствах массовой информации действовала редакция ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, которая не предусматривала проведения общего собрания. То есть, встречное исковое заявление Герберлейн Л.И. удовлетворению не подлежит. Признав договор купли-продажи от 24 мая 2007 года недействительным в силу его ничтожности, суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки. В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Следовательно, право общей долевой собственности Общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» в отношении 14/79 долей на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 5 068 005 кв.м., расположенный в Саратовской области, Энгельсский район, относительно ориентира в границах АО «Ленинское» должно быть прекращено и с продавцов-ответчиков по первоначальному иску и их правопреемников в пользу Общества должны быть взысканы денежные средства, полученные ими по договору (л.д.112-125 т.3). За ответчиками по первоначальному иску (Багаевой М.В. и другими) суд не может признать право общей долевой собственности на 14/79 долей в праве на земельный участок площадью 5 068 005 кв.м. с кадастровым номером ..., поскольку процедура выделения земельного участка ответчиками не соблюдена. При таких обстоятельствах, за Багаевой М.В., Вожовой В.Н., Воронцовым С.М., Герберлейн Л.И., Кечкиным К.В., Мохонько А.В., Отческой А.Е., Просиным А.В., Сафоновым А.А., З., Цыгановым М.Ф., Цыгулевой О.В., А. и их правопреемниками должно быть восстановлено право общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 5 966,4 га с кадастровым номером ... (т.1л.д.204,205,206,207,209,210,212,214,215,216,221,226,229,230). Установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчики Багаева М.В. и другие были участниками общей долевой собственности на земельный участок, пользователем которого было АО «Ленинское», общей площадью 5 966,4 га с кадастровым номером .... Так, А. принадлежала 1/988 доля в праве, что составляла 8,4 га сельхозугодий, Герберлейн Л.И. принадлежала 1/988 доля в праве, что составляло 8,4 га сельхозугодий, Мохонько А.В. принадлежала 1/827 доля в праве, что составляло 2,5 га сельхозугодий, Отческой А.Е. принадлежал 1/988 доля в праве, что составляло 8,4 га сельхозугодий, Воронцову С.М. принадлежала 1/988 доля в праве, что составляло 8,4 га сельхозугодий, Вожовой В.Н. принадлежала 1/988 доля в праве, что составляло 8,4 га сельхозугодий, Сафонову А.А. принадлежала 1/988 доля в праве, что составляло 8,4 га сельхозугодий, Цыганову М.Ф. принадлежала 1/988 доля в праве, что составляло 8,4 га сельхозугодий, Цыгулевой О.В. принадлежала 1/988 доля в праве, что составляло 8,4 га сельхозугодий, Кечкину К.В. принадлежала 1/988 доля в праве, что составляло 8,4 га сельхозугодий, Багаевой М.В. принадлежала 1/827 доля в праве, что составляло 2,5 га сельхозугодий, Просину А.В. принадлежала 1/988 доля в праве, что составляло 8,4 га сельхозугодий, З. принадлежала 1/827 доля в праве, что составляло 2,5 га сельхозугодий. Указанными ответчиками (всего 14 человек), не был соблюден порядок выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Следовательно, законных оснований для возникновения права собственности ответчиков на 14/79 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... не было. В связи с чем регистрационная запись за ... от 22 декабря 2006 года должна быть исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.1л.д.95,96,97,98,99,106,108,111,112),а Свидетельства о праве собственности суд признает недействительными. В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Однако, вопреки названной норме права ответчики распорядились имуществом, им не принадлежащим, продав свои земельные доли-доли в праве общей долевой собственности ООО «Наше дело». При таких обстоятельствах, сделка судом признается недействительной ничтожной, а стороны возвращаются в первоначальное положение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 166,168 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд решил : Признать недействительным ничтожным договор купли-продажи, заключенный 24 мая 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Наше дело» с одной стороны и Багаевой М.В., Вожовой В.Н., Воронцовым С.М., Герберлейн Л.И., Кечкиным К.В., Мохонько А.В., Отческой А.Е., Просиным А.В., Салопаевой А.М., Сафоновым А.А., З., Цыганковым М.Ф., Цыгулевой О.В., А. с другой стороны в отношении 14/79 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 5 068 005 га, расположенного по адресу: Саратовская область Энгельсский район, относительно ориентира в границах АО «Ленинское» с кадастровым номером .... Прекратить право общей долевой собственности Общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» в отношении 14/79 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 5 068 005 га, расположенного по адресу: Саратовская область Энгельсский район, относительно ориентира в границах АО «Ленинское» с кадастровым номером .... Признать недействительными Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок под кадастровым номером ... от 22 декабря 2006 года на имя Багаевой М.В., Вожовой В.Н., Воронцова С.М., Герберлейн Л.И., Кечкина К.В., Мохонько А.В., Отческой А.Е., Просина А.В., Сафонова А.А., З. Цыганкова М.Ф., Цыгулевой О.В., А., исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационную запись о праве общей долевой собственности указанных лиц по 1/79 доли в праве общей долевой собственности за каждым от 22 декабря 2006 года за ... Признать за: Багаевой М.В. право общей долевой собственности на 1/827 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5966,4 га с кадастровым номером ..., Вожовой В.Н. право общей долевой собственности на 1/988 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5966,4 га с кадастровым номером ..., Воронцовым С.М. право общей долевой собственности на 1/988 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5966,4 га с кадастровым номером ..., Герберлейн Л.И. право общей долевой собственности на 1/988 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5966,4 га с кадастровым номером ..., Кечкиным К.В. право общей долевой собственности на 1/988 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5966,4 га с кадастровым номером ..., Мохонько А.В. право общей долевой собственности на 1/827 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5966,4 га с кадастровым номером ..., Отческой А.Е. право общей долевой собственности на 1/988 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5966,4 га с кадастровым номером ..., Просиным А.В. право общей долевой собственности на 1/988 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5966,4 га с кадастровым номером ... Сафоновым А.А. право общей долевой собственности на 1/988 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5966,4 га с кадастровым номером ..., Соловьевой Г.В. право общей долевой собственности на 1/827 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5966,4 га с кадастровым номером ..., Цыганковым М.Ф. право общей долевой собственности на 1/988 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5966,4 га с кадастровым номером ..., Цыгулевой О.В. право общей долевой собственности на 1/988 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5966,4 га с кадастровым номером ..., Айгашовой Т.Н. и Зелениной З.Н. право общей долевой собственности на 1/988 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5966,4 га с кадастровым номером ... по 1/2 доле за каждой. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью с Герберлейн Л.И. 3 000 рублей, с Айгашовой Т.Н. и Зелениной З.Н. по 5 000 рублей с каждой, с Отческой А.Е. 3 000 рублей, Мохонько А.В. 3 000 рублей, Соловьевой Г.В. 3 000 рублей, Сафонова А.А. 10 000 рублей, Воронцова С.М. 10 000 рублей, Кечкина К.В. 10 000 рублей, Багаевой М.В. 3 000 рублей, Вожовой В.Н. 10 000 рублей, Цыганова М.Ф. 10 000 рублей, Цыгулевой О.В. 10 000 рублей, Просина А.В. 10 000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Герберлейн Л.И. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий