Дело № 2- 3843(1)/10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 октября 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Швыдковой Л.Г при секретаре Валуховой М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О.Г. к МУП «Покровск-Тепло» Энгельсского муниципального района о защите прав потребителей, взыскании ущерба, убытков, комиссионных, транспортных расходов и компенсации морального вреда, установил: Попова О.Г. обратилась в суд с иском к МУП «Покровск-Тепло» Энгельсского муниципального района о защите прав потребителей, взыскании ущерба, убытков, комиссионных, транспортных расходов и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что она является собственником дома ... в с. Красный Яр Энгельсского района, в котором проживает вместе с мужем, ребенком и бабушкой. Дом подключен к центральному водопроводу, принадлежащему ответчику, с которым она заключила договор ... (без даты) на оказание коммунальных услуг: водоснабжение и полив приусадебного участка. 25 февраля 2010 г. в шестом часу утра, находящийся во дворе дома колодец стал заполняться водой и затоплять её дом. Об аварии на трубопроводе она сообщила в Красноярскую сельскую администрации. Во второй половине дня прибыла бригада МУП «Покровск-тепло» и стала устранять прорыв трубы водопроводы. К этому моменту вода затопила дом на 50 см. 28 февраля 2010 г. бригадой газовиков Красноярского газового участка составлен акт и отрезаны газовые трубы из-за проседания стан дома на 20 см, т.к. возникла угроза повреждения газопровода, который проходит под крышей дома. В результате затопления дома водой, ей причинен ущерб в размере 41267 руб., который был определен экспертом по её обращению. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1000000 руб., поскольку, в результате затопления дома она переживала за своего ребенка, который находился дома один, пока она бегала в Красноярскую сельскую администрацию, вещи все плавали в воде, дом мог обрушиться в любую минуту. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика в её пользу расходы за проведение экспертизы 15264 руб., комиссионные 610 руб. 56 коп., транспортные расходы 555 руб. 90 коп. В судебном заседании истица и её представитель по доверенности Илюшин А.И. поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика МУП «Покровск-тепло» Энгельсского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке. Суд счел возможным с согласия истца и его представителя рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истицей в подтверждение исковых требований представлены следующие доказательства: - договор ... (без даты) заключенный между истицей Поповой О.Г. и ответчиком МУП «Покровск-Тепло» в 2008 г. на оказание коммунальных услуг, в том числе, водоснабжение и полив приусадебного участка л.д.10); - акт осмотра ОАО «Саратовоблгаз» Трест «Энгельсмежрайгаз» Красноярский газовый участок от 28.02.2010 г., из которого следует, что в результате подтопления дома стены просели на 20 см л.д.); - акта обследования жилого дома от 22.03.2010 г., который свидетельствует о том, что источником затопления дома является прорыв центрального водовода МУП «Покровск-тепло». В результате подтопления жилого дома ... в с. Красный Яр, произошло нарушение целостности всего строения: по стенам пошли трещины; - экспертным исследованием ... от 13 апреля 2010 г., которым определен размер причиненного истице ущерба в сумме 41267 руб. л.д. 25-28). Свидетель А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что 25 февраля 2010 г. проснувшись утром и выйдя в одну из комнат и его ноги оказались в воде. Во дворе дома из колодца текла вода. Жена отпросилась с работы и пришла домой, а он ушел на работу и пришел только вечером. Придя домой, он увидел, что все было залито водой. Причина залива была в том, что на магистральном водопроводе произошел прорыв. В результате подтопления дома водой, пошли трещины по всему дому, дом просел, им отключили газ, путем обреза газовой трубы. Свидетель Г. суду пояснила, что семья Поповых её соседи. 25 февраля 2010 г. произошел прорыв водопровода. Дом Поповых был весь в воде. На нем после затопления, примерно через неделю появились трещины. Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что повреждения дома истицы произошло в результате аварии водопровода, произошедшей 25 февраля 2010 г. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с. п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Пункт 3 ст. 541 ГК РФ предусматривает, что гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе использовать ее в необходимом ему количестве, а права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере (согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), в какой это необходимо для целей, прямо определенных указанной статьей Основного Закона Российской Федерации. Согласно п.2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Исходя из соответствующих положений п. п. 1.1 - 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 г. N 1099, обеспечение потребителей жилищно-коммунальных услуг надлежащим теплоснабжением, электроснабжением, холодным и горячим водоснабжением является для исполнителя обязательным. При этом, согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. п. 1.5. 4.1 Правил предоставления коммунальных услуг каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с энерго-, тепло- и водоснабжением занимаемого им жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ). В контексте соответствующих положений п. 3 ст. 541, п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ любой исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан в соответствии с п. п. 5.2.4, 5.2.6 Правил предоставления коммунальных услуг принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания (обеспечивая таким образом строгое соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и ГОСТ Р 51617 - 2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия"). Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с указанными нормами вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Таким образом, требования истца о возмещении ущерба причиненного в результате залива дома подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, доводы истицы о том, что действиями ответчиками ей причинены нравственные страдания, она переживала за своего ребенка, который находился дома один, пока она бегала в Красноярскую сельскую администрацию, вещи все плавали в воде. Исходя из принципа разумности, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб. Суд считает данный размер возмещения морального вреда в пользу Поповой О.Г. разумным и справедливым. В остальной части исковых требований Поповой О.Г., следует отказать. В силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Следует взыскать 15874 руб. 50 коп. - расходы по оплате экспертизы, которые подтверждены кассовым чеком ... от 01.04.2010 г., и понесены истцом в связи с возложением на него обязанности представления доказательств в подтверждение его требований л.д.16). Суд также полагает необходимым взыскать 555 руб.90 коп. рублей, затраченных на поездки на личном автомобиле до экспертного учреждения и обратно. Суд считает эти расходы связанными с рассмотрением настоящего дела л.д.23-24). В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1438 рублей. В соответствии с положением ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджет городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом или другими законодательными актами РФ. В связи с чем, с ответчика МУП «Покровск-тепло» Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию в доход муниципального бюджета штраф в размере 20633 руб.50 коп. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 56, 193-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с МУП «Покровск-тепло» Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Поповой О.Г. в счет возмещения ущерба 41 267 руб., расходы по оплате экспертизы 15 874 руб.50 коп., транспортные расходы 555 руб.90, компенсацию морального вреда 15 000 руб., а всего 72697 руб. 40 коп. (Семьдесят две тысячи шестьсот девяносто семь рублей 40 коп.) В остальной части исковых требований Поповой О.Г. отказать. Взыскать с МУП «Покровск-тепло» Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в доход государства в размере 1438 (Одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей. Взыскать с МУП «Покровск-тепло» Энгельсского муниципального района Саратовской области штраф в размере 20633 руб. 50 коп. (Двадцать тысяч шестьсот тридцать три рубля 50 коп.) в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области. Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Председательствующий