Именем Российской Федерации 25 октября 2010 года город Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Луевой Л.Ю., при секретаре Коневой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Новиковой С.В. к Новиковой В.А. о разделе наследственного имущества и по иску Новиковой С.В. к Новиковой В.А. об отстранении недостойного наследника от наследования по завещанию, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежной суммы, установил: Новикова С.В. обратилась в суд с иском к Новиковой В.А. о разделе наследственного имущества л.д. 39-41). Свои требования мотивирует тем, что она и ответчица являются наследницами по завещанию на имущество Королёвой Г.Г., умершей ... г.. Наследственная масса состоит из квартиры ... в доме ... по ... в ... области, 1/2 доли садового домика в Садоводческом товариществе «Радуга» Энгельсского района Саратовской области, денежных сбережений в размере 70 000 рублей. Иск мотивировала тем, что причитающаяся денежная сумма ответчицей уже получена. Что касается недвижимости, то в силу статей 1168-1170 ГК РФ истица заявляет о своем преимущественном праве на это имущество, т.к. фактически пользуется им, несет бремя расходов по его содержанию. А потому считает, что вправе претендовать на получение в счет своей наследственной доли всего этого имущества с выплатой ответчице компенсации. Просит произвести раздел наследственного имущества Королёвой Г.Г., умершей ... г., выделив в собственность истицы 1/2 доли садового домика в Садоводческом товариществе «Радуга» Энгельсского района Саратовской области и квартиру ... в доме ... по ... в ... области и взыскав с Новиковой С.В. в пользу Новиковой В.А. денежную компенсацию в размере 290 000 рублей. Впоследствии Новиковой С.В. заявлены исковые требования к Новиковой В.А. об отстранении недостойного наследника от наследования, признании права собственности на квартиру, на 1/2 долю садового домика, взыскании денежной суммы. Истец считает, что ответчица допустила умышленные противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства. Это выразилось в следующем. В январе 2009 года она обратилась в УВД по Энгельсскому муниципальному району с заявлением, в котором обвинила истицу и покойную Королёву Г.Г. в мошенничестве при заключении договора от ... г. купли-продажи принадлежащей ответчице 1/2 доли спорной квартиры. Не смотря на то, что ей было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, она вновь обращается в милицию с заявлениями и жалобами. Кроме того, в августе 2009 года ответчица обращается в Энгельсский районный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры от ... г., прекращении права собственности Королёвой Г.Г. и восстановлении права собственности ответчицы на указанную долю. Ответчице было достоверно известно о заключенном договоре на протяжении всего времени, однако она совершила вышеперечисленные действия, что расценивается истицей как умышленная и целенаправленная клевета в отношении нее и покойной Королёвой Г.Г. Поскольку в случае отстранения недостойного наследника от наследования его доля переходит к наследнику по закону, а также недостойные наследники обязаны возвратить все, полученное из состава наследства, истица просит признать за ней, Новиковой С.В., право собственности на всю спорную квартиру и 1/2 доли садового домика в Садоводческом товариществе «Радуга» Энгельсского района Саратовской области, а также взыскать с Новиковой В.А. 35 000 рублей, полученные последней из наследства покойной Королёвой Г.Г. Определением от ... г. указанные иски объединены судом в одно производство л.д. 69). В судебном заседании истица Новикова С.В. и ее представитель Бурканова С.А. поддержали доводы искового заявления. В порядке уточнения последних требований представитель Бурканова С.А. сослалась как на дополнительное основание в подтверждение доводов истца на кассационное определение Саратовского областного суда от ... г.. Данным определением отменено решение Энгельсского районного суда от ... г. по гражданскому делу по иску Новиковой В.А. к Новиковой С.В. о признании договора купли-продажи о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... ... по ... в ... области от ... г., прекращении у К. права собственности на указанную 1/2 долю, восстановлении права собственности Новиковой В.А. на данную долю в праве общей долевой собственности на ... по ... в ... области. Саратовским областным судом принято новое решение, которым отказано в удовлетворении названных исковых требований. Основанием к отказу в иске послужило то, что у Новиковой В.А. отсутствовало право на оспаривание указанного договора купли-продажи, т.к. истек срок исковой давности. Статья 1117 ГК РФ предусматривает противоправность действий наследника. Представитель истца считает, что необоснованное обращение Новиковой В.А. с данным иском является противоправным, т.к. законом не разрешено оспаривание сделки после истечения срока исковой давности. Кроме того, ответчица на протяжении двух лет необоснованно обращалась в правоохранительные органы с жалобами на истицу и умершего наследодателя. Своими действиями Новикова В.А. намеревалась увеличить размер своей доли в наследстве. Новикова В.А. утверждала, что ее лишили права собственности на квартиру в то время, как она уже получила часть наследственного имущества. Истец просит отстранить ответчика от наследования. Поскольку требования истца объединены судом в одно производство, истец поддерживает и свой иск о разделе наследственного имущества. В том случае, если суд придет к выводу о наличии у Новиковой В.А. прав наследника и не найдет оснований для ее отстранения от наследования, истица просит разделить наследственное имущество, выделив Новиковой С.В. квартиру ... ... по ... в ... области полностью с выплатой денежной компенсации ответчику. Данные требования обосновывает тем, что и на момент смерти наследодателя, и в настоящее время она проживает и пользуется спорной квартирой, несет бремя расходов по ее содержанию и коммунальным платежам. Ответчица же никогда этой квартирой не пользовалась и не нуждается в ней. Что же касается дачи в Садоводческом товариществе «Радуга» Энгельсского района Саратовской области, то в судебном заседании было заявлено о том, что истец не поддерживает ранее заявленные требования о выделении ей садового домика с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями полностью с выплатой Новиковой В.А. компенсации. Истица не возражает, чтобы ответчица пользовалась спорной дачей и имела в собственности 1/4 ее долю. Ответчица Новикова В.А. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчицы по доверенности Чайка И.Л. в судебном заседании иск не признала. Считает, что для предъявления обоих требований не имеется законных оснований. По иску о разделе наследственного имущества считает невозможным передачу всего этого имущества истцу, т.к. ответчица не может быть лишена права собственности. Полагает, что выплата компенсации за недвижимое имущество возможна только в случае незначительности доли сособственника, чего в рассматриваемом случае нет. По требованиям об отстранении недостойного наследника представитель ответчика указывает, что Новикова В.А. не совершала какого-либо противоправного действия, и судом таковое не установлено. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исков. Установлено, что Новикова С.В. является матерью Новиковой В.А.; умершая К. приходилась сторонам соответственно матерью и бабушкой. ... года Королёва Г.Г. умерла л.д. 47). При жизни ей на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира ... в ... по ... в. ...: 1/2 доля на основании договора на приватизацию жилого помещения от ... г. и 1/2 доля на основании договора купли-продажи от ... г. л.д. 21, 54); а также 1/2 доля дачного домика с хозяйственными строениями и сооружениями и земельного участка, находящихся на дачном участке ... садоводческого товарищества «Радуга», на основании решения Энгельсского районного суда от ... г. л.д. 7-8, 45). Помимо указанного имущества в наследственную массу входили также денежные сбережения умершей в сумме 70 000 рублей. На основании завещания Королёвой Г.Г. от ... года л.д. 43) Новиковой С.В. и Новиковой В.А. все имущество, принадлежавшее наследодателю, подлежит передаче в равных долях. Выданы свидетельства о праве на наследство на имущество в виде денежных вкладов по 1/2 доле каждой. Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также установлены судебными постановлениями: решением Энгельсского районного суда от ... г., кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ... г. л.д. 96-100), и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат. Новикова В.А. обращалась в суд с иском к Новиковой С.В. о признании недействительным договора от ... г. купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, заключенного между покупателем Королёвой Г.Г. и продавцом Новиковой В.А. в лице законного представителя Новиковой С.В. Решением Энгельсского районного суда от ... г. требования были удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ... г. указанное решение отменено и принято новое решение – в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требования об отстранении недостойного наследника от наследования по завещанию, Новикова С.В. основывает свою позицию на положениях ст. 1117 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с частью 1 указанной нормы не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Противоправные действия могут быть подтверждены только приговором суда, вступившим в законную силу, в связи с чем, обстоятельства, указанные истцом, не являются основанием для применения положений ч. 1 ст. 1117 ГК РФ. Не может быть расценено как противоправное действие обращение гражданина в суд с иском об оспаривании сделки, на основании которой возникло право собственности наследодателя. В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Оспаривание сделок является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Истцом заявлено, что обращение Новиковой В.А. с иском о признании недействительным договора купли-продажи от ... г. является противоправным, т.к. законом не разрешено оспаривание сделки после истечения срока исковой давности. Данный довод не состоятелен. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, указанная норма не ограничивает право истца на обращение суд, а предусматривает возможность отказа в удовлетворении исковых требований лишь по одному этому основанию и только при условии, когда это заявлено кем-либо из сторон по делу. Не может быть расценено и как противоправное поведение обращение Новиковой В.А. в правоохранительные органы. В подтверждение своих требований истица представила постановление заместителя прокурора ... от ... г., их которого следует, что Новикова В.А. обратилась в УВД по Энгельсскому муниципальному району с заявлением о противоправных действиях Новиковой С.В. и К.; по результатам проверки ... г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество) л.д. 16). Право выбора способа защиты своих интересов принадлежит гражданину. Законодательство не содержит запрета на обращение в правоохранительные органы гражданам, полагающим, что их право нарушено и должно быть восстановлено тем или иным образом. Доказательств о совершении Новиковой В.А. заведомо ложного доноса или иного незаконного действия истцом не представлено. Что касается иска Новиковой С.В. о разделе наследственного имущества путем передачи в собственность истицы всей квартиры ... в доме ... по ... в ... области с выплатой Новиковой В.А. компенсации за ее долю, то эти требования также не могут быть удовлетворены. В силу статьи 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства. В силу ч. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Согласно части 3 той же нормы, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. Однако с учетом особенностей, установленных данной нормой, при разделе наследственного имущества следует также руководствоваться положениями главы 16 Гражданского кодекса РФ. В частности, статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. …Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Таким образом, по мнению суда, при разделе наследственного недвижимого имущества должны быть учтены правила, установленные ч. 4 ст. 252 ГК РФ, предусматривающей возможность выплаты сособственнику компенсации только в случае его согласия. При отсутствии согласия выплата компенсации возможна при наличии одновременно трех условий: незначительности его доли, невозможности реального выдела и отсутствии существенного интереса в использовании имущества. Доли наследников Королёвой Г.Г. в рассматриваемой ситуации равны, а потому не могут быть расценены как незначительные. Кроме того, Новикова С.В. не представила достаточных доказательств, подтверждающих факты ее проживания в спорном жилом помещении ко дню открытия наследства и отсутствия у нее иного жилого помещения, как то предусмотрено ч. 3 ст. 1168 ГК РФ. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения обоих исков. решил: В удовлетворении иска Новиковой С.В. к Новиковой В.А. об отстранении недостойного наследника от наследования по завещанию, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежной сумм отказать. В удовлетворении иска Новиковой С.В. к Новиковой В.А. о разделе наследственного имущества отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Председательствующий: подпись. Верно. Судья Л.Ю. Луева Секретарь Н.С. Конева 01.11.2010 г.