РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 октября 2010 года г. Энгельс Саратовской области Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Луевой Л.Ю. при секретаре Гайфуллиной Н.В., истицы Помарковой Л.Ф., представителя истца Костьковой О.В., представителя ответчика Ткебучавы Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подмарковой Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рустел» о взыскании неосновательного обогащения, установил: Подмаркова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рустел» (далее – ООО «Рустел») о взыскании долга по договору займа в размере 2 165 000 рублей. Впоследствии истица изменила основание заявленных требований и просила взыскать с ответчика 2 165 000 рублей как сумму неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что ... года заключила с ответчиком договор займа на указанную сумму, свои обязательства исполнила. ... г. ООО «Рустел» перечислило ей указанную сумму, которая ошибочно была возвращена ответчику. Факт получения денег тот не отрицает. Таким образом, ООО «Рустел» без установленных законом оснований приобрело за счет Подмарковой Л.Ф. денежную сумму в размере 2 165 000 рублей. В судебном заседании истица Подмаркова Л.Ф. и ее представитель по доверенности Костькова О.В. иск поддержали. Пояснили, что во исполнение договора займа от ... г. истица перечислила ответчику 2 165 000 рублей. Договор был заключен на срок до февраля 2010 года. ... г. на ее счет поступило 2 165 000 рублей от ООО «Рустел». По устному сообщению сотрудников банка, ей стало известно, что зачисленная сумма является возвратом по договору займа от ... г. Поскольку такового не заключалось, и на руках у нее имелся только договор займа от ... г., из-за указанной описки денежную сумму она получить не смогла. Банк фактически отказал ей в выдаче денежных средств, и она возвратила их заемщику. Таким образом, 2 165 000 рублей перечислены ООО «Рустел» ошибочно. В связи с чем, считает названную сумму неосновательным обогащением ответчика, поскольку тот приобрел ее без установленных законом оснований, и просит ее взыскать. Представитель ответчика по доверенности ООО «Рустел» Ткебучава Р.В. иск не признал, в судебном заседании пояснил, что между ООО «Рустел» и Подмарковой Л.Ф. были заключены два договора займа – ... г. на сумму 2 165 000 рублей, где Подмаркова Л.Ф. была займодавцем, а ООО «Рустел» заемщиком; и ... года, по которому ООО «Рустел» передал такую же сумму в долг Подмарковой Л.Ф.. Свои обязательства ООО «Рустел» по договору займа от ... г. выполнил, перечислив деньги истцу ... г. Подмаркова Л.Ф. в свою очередь ... г. возвратила ООО «Рустел» долг по договору займа от ... года. Таким образом, неосновательного обогащения у ответчика не возникло. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Установлено, что ... года между ООО «Рустел» (заемщиком) и Подмарковой Л.Ф. (займодавцем) был заключен договор займа денежных средств в размере 2 165 000 рублей л.д. 6). Названная сумма была перечислена истцом, что не оспаривается ответчиком. Как следует из представленной ответчиком копии платежного поручения ... от ... г., со счета ООО «Рустел» Подмарковой Л.Ф. были перечислены 2 165 000 рублей – возврат по договору займа б/н от ... года л.д. 56). Аналогичная копия платежного документа представлена и Саратовским отделением АК Сберегательный банк РФ ... л.д. 84). На основании поручения владельца счета формы ... от ... г. л.д. 67) и мемориального ордера ... от ... г. л.д. 68) платежным поручением ... от ... г. л.д. 69) производится перечисление 2 165 000 рублей со счета Подмарковой Л.Ф. на счет ООО «Рустел» как возврат по договору займа от ... года. Как следует из выписок по лицевому счету Подмарковой Л.Ф., ... г. на ее счет зачислено 2 165 000 рублей от ООО «Рустел» – возврат по договору займа б/н от ... г., ... г. с ее счета перечислено 2 165 000 рублей в пользу ООО «Рустел» – возврат по договору займа от ... г. л.д. 83, 52). Как заявлено представителем ответчика, в выписке Сбербанка ... от ... л.д. 52) по приходной операции от ... г. допущена опечатка в ссылке на договор от ... г. На самом деле деньги перечислялись как возврат по договору от ... г.. Суд соглашается с данным доводом ответчика, т.к. он подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно – копиями платежного поручения л.д. 56, 84). В подтверждение своих возражений ответчик также представил копию договора займа, якобы заключенную займодавцем ООО «Рустел» и заемщиком Подмарковой Л.Ф. ... г. л.д. 73). Истцом факт заключения такого договора отрицался. Давая оценку названному документу, суд считает его ненадлежащим доказательством, т.к. он представлен в копии, заверенной самим ООО «Рустел». Хотя представителем ответчика и представлены документы, из которых следует, что этот договор был передан обществу по его запросу банком – ЗАО «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», где находился с момента перечисления денег л.д. 71), он не может быть расценен как допустимое доказательство факта заключения договора займа между сторонами ... г.. В силу пунктов 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Иных доказательств, подтверждающих возражения ответчика, им не представлено. Вместе с тем, требования истца суд считает подтвержденными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Факт перечисления денежной суммы 2 165 000 рублей на счет ООО «Рустел» подтвержден допустимыми доказательствами, и ответчиком не оспаривается. Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено. В силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ООО «Рустел» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 025 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рустел» в пользу Подмарковой Л.Ф. сумму неосновательного обогащения 2 165 000 (два миллиона сто шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19 025 рублей, всего 2 184 025 (два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи двадцать пять) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Председательствующий: подпись. Верно Судья Л.Ю. Луева Секретарь Н.В. Гайфуллина