РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2010 года г. Энгельс Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Гайфуллиной Н.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

адвокатов Иванова С.А. и Осипова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой М.Т. и Куликова О.И. к Белых Н.М. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Куликова М.Т. и Куликова О.И. обратились в суд с иском к Белых Н.М. о возмещении вреда, причиненного в связи с гибелью М. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... г. по вине водителя Белых Н.М.. Последняя, управляя автомобилем «Шевроле-Ланос», регистрационный знак Р 999 ОЕ 64, двигаясь по ... ... со стороны ... допустила нарушение правил дорожного движения, не справилась с управлением, применила торможение, выехала на правый тротуар, переехала бордюрный камень, в результате чего автомобиль перевернулся. Находившаяся на переднем пассажирском сидении М. от полученных телесных повреждений погибла на месте. ... суда ... от ... г. Белых Н.М. была осуждена за данное преступление по части 3 ст. 264 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.

Погибшая в ДТП М. приходилась Куликовой М.Т. дочерью, а Куликовой О.И. – сестрой. В связи с гибелью близкого человека истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 1 000 000 рублей каждая, а также просят возместить им судебные расходы по 15 000 рублей.

В судебное заседание истцы Куликова М.Т. и Куликова О.И. не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по ордеру Иванов С.А. в судебном заседании поддержал требования своих доверителей и доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчица Белых Н.М. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом. Отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчицы по ордеру Осипов М.А. пояснил, что его доверительница Белых Н.М. признает иск в части и готова возместить моральный вред в сумме по 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и по 5 000 рублей в счет компенсации судебных расходов в пользу каждой истицы.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме.

Установлено, что Белых Н.М., управляя автомобилем «Шевроле-Ланос», регистрационный знак Р 999 ОЕ 64, двигаясь по ... ... со стороны ... со скоростью не менее 82 км/ч в районе дома ..., не справилась с управлением, применила торможение, выехала на правый тротуар, переехала бордюрный камень, в результате чего автомобиль перевернулся. Находившаяся на переднем пассажирском сидении М. от полученных телесных повреждений погибла на месте.

Данные факты подтверждены приговором ... суда ... от ... г.. Приговор вступил в законную силу ... г. л.д. 10-13).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

А потому установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Куликова М.Т. является матерью погибшей, а Куликова О.И. – родной сестрой, что подтверждается копиями свидетельств о рождении М. и Куликовой О.И. л.д. 6, 8).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или в части по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, - грубая неосторожность потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о допросе свидетеля К., показания которой являются доказательством материального положения ответчицы. Однако указанные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, т.к. в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Следовательно, материальное положение должно быть подтверждено иными средствами доказывания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий истцов.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, повлекших причинение морального вреда, а также с индивидуальных особенностей лиц, которым причинен вред. 

Суд учитывает, что пострадавшая была дочерью Куликовой М.Т. и родной сестрой Куликовой О.И., то есть самым близким им человеком. Ее жизнь являлась неотъемлемой частью жизни матери и сестры. Потеря близкого и дорогого человека – трагедия для его родных, которым невозможно смириться с горькой, невосполнимой утратой.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 125 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела; необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; суд считает достаточной и соразмерной сумму 8 000 рублей.

Ответчиком возражений и доказательства в опровержение требований истцов не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Л.Ю. Луева

Секретарь суда Н.В. Гайфуллина