РЕШЕНИЕ

06 октября 2010года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в  составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Гайфуллиной Н.В.,

с участием адвоката Корабель И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебановой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус – 2002» о взыскании денежных средств, взыскании убытков, морального вреда,

установил:

Чебанова Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус – 2002» (далее по тексту ООО «Сириус – 2002) о взыскании денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с Договором цессии ...П от ... года ООО «Сириус - 2002» переуступило Чебановой Т.В. право требование к ООО «Предприятие «Лазурь» по Договору о долевом участии в строительстве жилого дома от ... года на предоставление истцу однокомнатной квартиры ... общей площадью 47,66 кв.м, на 3-м этаже строящегося жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ... Договор цессии ...П от ... года был согласован с ООО «Предприятие «Лазурь». Расчет по договору цессии произведен Чебановой Т.В. полностью в размере 350 000 руб. Обязательства ООО «Предприятие «Лазурь» по предоставлению Чебановой Т.В. в собственность однокомнатной квартиры ... в строящемся жилом доме по адресу: ..., ..., ..., ... перед ней не выполнены до настоящего времени.

Строительство дома по указанному адресу осуществлялось в соответствии с договором долевого участия, заключенным в 2001 году между Управлением капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального образования, Управлением культуры и кино администрации Энгельсского муниципального района и ООО «Предприятие «Лазурь». ООО «Предприятие «Лазурь», заключив Договор ... долевого участия в строительстве жилого дома от ... года с ООО «Вита-Строй» незаконно передало ему право требования спорной квартиры. ООО «Вита-Строй» ... года уступило свое право требования к ООО «Предприятие «Лазурь» в предоставлении спорной квартиры ООО «Сириус-2002». ... года ООО «Сириус-2002» уступает свое право требования к ООО «Предприятие «Лазурь» Чебановой Т.В.. ... ... суд ... признал договор долевого участия от 2001 года, заключенный между ООО «Предприятие «Лазурь», Администрацией Энгельсского муниципального образования и Управлением культуры и кино администрации Энгельсского муниципального района незаключенным, решение суда вступило в законную силу.

Так как ООО «Сириус-2002» уступило Чебановой Т.В. недействительное требование по Договору цессии ...П от ... года, то обязано возвратить неосновательно приобретенную сумму в размере 350 000 рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, вызванные изменением цен на квартиру, в размере 1 065 120 руб., а так же моральный вред в размере 30 000 руб.

Истец Чебанова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеева М.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Сириус – 2002»  в судебное заседание не явился, извещен по юридическому адресу. Поскольку в настоящее время место нахождения ответчика ООО «Сириус – 2002» суду не известно, представитель у ответчика отсутствует, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием назначенного судом представителя.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Корабель И.А. оснований возражать против заявленного иска не находит, однако, суд не может принять это заявление в качестве признания иска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»), а потому полагает необходимым принять решение на основе исследования всех материалов, имеющихся в деле.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по доверенности Зеленкина П.Н. пояснила, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения считает обоснованными. Требования в части взыскания убытков и компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – ООО «Вита-Строй», ООО «Предприятие «Лазурь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не известно.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Договором цессии ...П от ... года ООО «Сириус - 2002» переуступило Чебановой Т.В. право требование к ООО «Предприятие «Лазурь» по Договору о долевом участии в строительстве жилого дома от ... года на предоставление Чебановой Т.В. однокомнатной квартиры ... общей площадью 47,66 кв. м на 3-м этаже строящегося жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ... Договор цессии ...П от ... года был согласован с ООО «Предприятие «Лазурь», что подтверждается его отметкой в договоре цессии. Расчет по договору цессии произведен Чебановой Т.В. полностью в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается справкой ООО «Сириус-2002» ... от ... г. и приходными кассовыми ордерами  ......, 61, 62 и 77 л.д. 13-14).

ООО «Предприятие «Лазурь» выдано Чебановой Т.В. гарантийное письмо, в соответствии с которым ей было гарантировано предоставление однокомнатной квартиры, общей площадью 47,66 кв. м на 3-м этаже строящегося жилого дома по адресу: ..., ..., ... по завершению строительства указанного дома, а именно, в 4 квартале 2005 года л.д. 16).

Таким образом, в силу ст.ст. 382-390 ГК РФ произошла перемена лиц в обязательстве, Чебановой Т.В. стала стороной в Договоре о долевом участии в строительстве жилого дома от ... года.

Обязательства ООО «Предприятие «Лазурь» по предоставлению Чебановой Т.В. в собственность однокомнатной квартиры ... общей площадью 47,66 кв. м на 3-м этаже строящегося жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ... не выполнены до настоящего времени.

Согласно ответов Главы Администрации Энгельсского муниципального района ... от ... г. ...С-169 и прокуратуры ... области от ... года за ...м-08, строительство дома по указанному адресу должно было осуществляться на основании договора долевого участия, заключенного в 2001 году между Управлением капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального образования (заказчик), Управлением культуры и кино администрации Энгельсского муниципального района (дольщик) и ООО «Предприятие «Лазурь» (подрядчик) л.д. 19-22).

Разрешение ... от ... г. на строительство 3-этажного жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ... ... было выдано Управлению капитального строительства Энгельсского муниципального образования л.д. 8).

В соответствии с Договором долевого участия от 2001 г. распределение жилой площади между сторонами договора возможно было только после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ... г. договор долевого участия от 2001 года признан незаключенным, решение суда вступило в законную силу л.д. 17 – 18).

Таким образом, ООО «Предприятие «Лазурь», заключив Договор ... долевого участия в строительстве жилого дома от ... года с ООО «Вита-Строй» незаконно передало ему право требования спорной квартиры л.д. 9).

... года ООО «Вита – строй» уступило свое право требования к ООО «Предприятие «Лазурь» в предоставлении спорной квартиры ООО «Сириус-2002» л.д. 11- 12). ... года ООО «Сириус-2002» уступает свое право требования к ООО «Предприятие «Лазурь» Чебановой Т.В. без законных на то оснований.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 389 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. За невыполнение требования по договору цессии отвечает должник, о чем и договорились стороны по Договору цессии ...П от ... года в п.п. 3.1., 3.2 договора.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ООО «Сириус-2002» уступило Чебановой Т.В. недействительное требование по Договору цессии ...П от ... года, обязано возвратить неосновательно приобретенные 350 000 рублей.

В результате Чебанова Т.В. не получила квартиру, подлежащую передаче ей по договорам цессии и долевого участия. В связи со значительным изменением стоимости жилого помещения истица вправе требовать разницу в ее стоимости.

Согласно справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области от ... г. ... средняя стоимость одного квадратного метра жилья на первичном рынке Саратовской области в I квартале 2010 года составила 30 046 руб. 37 коп.

Таким образом, стоимость аналогичной однокомнатной квартиры площадью 47,66 кв. м в Саратовской области на начало 2010 года составила 1 432 010 рублей, т.е. убытки от изменения стоимости квартиры на момент подачи иска составят 1 065 120 рублей.

Поскольку сложившиеся правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», Чебанова Т.В. вправе требовать возмещения ей морального вреда в соответствии со ст. 15 названного Закона.

Моральный вред истица оценивает в 30 000 рублей и обосновывает его тем, что в 2005 году из-за отсутствия жилья вынуждена была уехать из Энгельса. Все эти годы она неоднократно обращалась в различные государственные структуры и правоохранительные органы, но ее проблема решена не была, и она чувствует себя обманутой.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, нравственных страданий истицы, степени вины ответчика суд считает заявленную истцом сумму разумной и обоснованной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-2002» в пользу Чебановой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей, убытки в размере 1 065 120 (один миллион шестьдесят пять тысяч сто двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, всего 1 445 120 (один миллион четыреста сорок пять тысяч сто двадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-2002» в доход государства государственную пошлину 15 475 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Л.Ю. Луева

Секретарь суда Н.В. Гайфуллина

11.10.2010 г.