РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 октября 2010 года г. Энгельс Саратовской области Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Луевой Л.Ю., при секретаре Гайфуллиной Н.В., с участием представителя истца Косматова В.В., представителя ответчика Вецель А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнышко» о признании противоправными действий в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителей, установил: Саратовская региональная общественная организация «Популяризация и защита прав потребителей» (далее – СРОО «ПЗПП») обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнышко» (далее – ООО «Солнышко») о признании противоправными действий в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ... года членом СРОО «ПЗПП» Косматовым В.В. с участием свидетеля С. была проведена проверка соблюдения законодательства о правах потребителей в магазине «Солнышко», принадлежащим ответчику. В ходе проверки установлено, что ответчиком реализуется товар без подтверждения качества и безопасности для здоровья потребителей, в частности, не представлены соответствующие документы на реализуемые апельсины, виноград, фисташки, чернослив, леща холодного копчения, пиво, квас. Кроме того, был выявлен товар с истекшим сроком годности, а именно – семга слабосоленая в вакуумной упаковке. В зале отсутствовали контрольные весы. Истец просит признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей указанные действия ООО «Солнышко»; обязать его устранить допущенные нарушения, опубликовать за свой счет через средства массовой информации решение суда, возместить истцу судебные расходы. Представитель истца по доверенности Косматов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Солнышко» по доверенности Вецель А.Н. иск не признала, в судебном заседании пояснила, что сертификаты качества на продаваемую продукцию имелись; просроченного товара в продаже не было, семга слабосоленая лежала в холодильнике без ценника и на реализацию не выставлялась, готовилась на возврат поставщику. Контрольные весы в торговом зале имелись, однако в день проверки сломались и были сданы в ремонт. Заслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает как свои требования, так и возражения. Судом установлено, что ... г. членом СРОО «ПЗПП» Косматовым В.В. была проведена проверка исполнения законодательства о правах потребителей в магазине ответчика «Солнышко», расположенном по адресу: ..., ..., .... В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства: апельсины, виноград, фисташки, чернослив, леща холодного копчения, пиво, квас реализовывались без удостоверений качества; в продаже имелся товар с истекшим сроком годности – семга слабосоленая в вакуумной упаковке; в торговом зале отсутствовали контрольные весы. Данные обстоятельства отражены в акте проверки ... от ... г. л.д. 5). Кроме того, подтверждены показаниями свидетеля Н., допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика. Так, свидетель показала, что работает в магазине «Солнышко» заместителем директора. На момент проверки удостоверения качества имелись на весь товар, но из-за недостаточности времени не могли быть представлены проверяющему. Контрольные весы в магазине также имелись, но в момент проверки находились на ремонте. Просроченный товар не реализовывался, был убран в дальний угол холодильника с целью последующего возврата поставщику. В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» «потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг). Согласно ч. 4 статьи 7 названного Закона, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Согласно пункта 32 Правил продажи отдельных видов товаров на продовольственные товары должна иметься информация о их соответствии обязательным требованиям стандартов. По требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов, изготовленных на территории Российской Федерации, или его заверенной копией. Из представленных суду документов на реализуемые товары надлежащим является лишь удостоверение качества на пиво л.д. 32), на иные названные истцом товары допустимые доказательства соответствия их качеству не представлены. В соответствии с пунктом 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (с изменениями на 27.01.2009 г.), продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку. Для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование. Таким образом, названные Правила обязывают продавца иметь в торговом зале измерительное оборудование и содержать его в надлежащем состоянии. А потому доводы ответчика о том, что весы на момент проверки находились на ремонте, не состоятельны. В силу пункта 24 Правил товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности. Из чего следует, что продавец не имеет права продавать товар с истекшим сроком годности. В нарушение данного пункта ответчик реализовывал семгу слабосоленую со сроком годности до 05.07.2010 г. Суд не может принять довод ответчика по данному обстоятельству, т.к. товар находился на витрине вместе с остальными продаваемыми продуктами. Статьей 43 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей. Согласно статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. В связи с изложенным суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлена копия договора поручения от ... г. л.д. 15), из текста которого следует, что за исполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 5 000 рублей. Однако допустимых доказательств в подтверждение выплаты указанной суммы истцом не представлено. А потому названная сумма не может быть взыскана. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».Таким образом, с ООО «Солнышко» необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать неправомерными действия Общества с ограниченной ответственностью «Солнышко» в отношении неопределенного круга потребителей по допущению нарушений, выразившихся в реализации продуктов с истекшим сроком годности, реализации товаров без подтверждения соответствия стандартов РФ, удостоверений качества, без контрольных весов. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Солнышко» устранить допущенные нарушения. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Солнышко» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Солнышко» государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд. Председательствующий: подпись. Верно. Судья Л.Ю. Луева Секретарь суда Н.В. Гайфуллина 11.10.2010 г.