ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Луевой Л.Ю., при секретаре Гайфуллиной Н.В., с участием представителя истца Большаковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саратов – Холод Плюс» к Читадзе Е.А. о взыскании долга по договору займа, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Саратов – Холод Плюс» (далее по тексту ООО «Саратов – Холод Плюс») обратилось в суд с иском о взыскании с Читадзе Е.А. долга, пени по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саратов – Холод плюс» и Читадзе Е.А. был заключен договора займа, согласно которому истец предоставил в долг Читадзе Е.А. 200000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.5 договора займа Читадзе Е.А. должна была возвращать долг частями. В нарушение условий договора займа ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с п. 3.1 договора займа за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 0,1 % за каждый день неисполнения обязательства. Истец просит взыскать долг в размере 200000 руб. и пени в размере 15000 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Большакова О.Н. исковые требования уточнила. В связи с тем, что часть долга была удержана из заработной платы ответчицы, просила суд взыскать с нее в пользу ООО «Саратов – Холод плюс» оставшуюся сумму долга – 193037 руб. 67 коп., пени – 14477 руб. 25 коп. Ответчица Читадзе Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны. С согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа, согласно которому ООО «Саратов – Холод Плюс» предоставило в долг Читадзе Е.А. 200000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых. Согласно п. 2.5 Договора сумма займа погашается равными долями в течение 12 месяцев с момента подписания договора (л.д. 29 – 30). Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден копией расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Таким образом, выполнено требование ст. 808 Гражданского кодекса РФ о необходимости соблюдения простой письменной формы данного вида договоров. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2.1. Договора Читадзе Е.А. должна была возвратить сумму займа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Однако условий договора ответчица не исполняет. В соответствии с п. 3.1 договора займа за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 0,1 % за каждый день неисполнения обязательства. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, за Читадзе Е.А. образовалась задолженность: сумма основного долга – 193037 руб. 67 коп. и пеня по договору займа – 14477 руб. 25 коп. В соответствии со ст. 310 ГК РФ). Ответчиком заявленные требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспорены. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины, взыскиваемой, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, истцу подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5349 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198, 235 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Читадзе Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратов – Холод Плюс» долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193037 руб. 67 коп., пени по договору займа – 14477 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 350 руб. 30 коп., всего 210865 (двести десять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 22 коп.. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд, а ответчиком в 7-дневный срок с момента получения копии решения может быть подано судье заявление о пересмотре заочного решения. Председательствующий: подпись. Верно. Судья Л.Ю. Луева Секретарь суда Н.В. Гайфуллина 25.10.2010 г.