Дело № 2- 3452(1)/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 октября 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пириевой Е.В., при секретаре Дмитриевой М.В., с участием истца Бородина А.В., представителя ответчика Щипанова С.С., третьего лица Хотеновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородин А.В., Хотенова С.Е. к Самарскому филиалу открытого акционерного общества «Урса банк» об оспаривании соглашения о предоставлении отступного установил: Бородин А.В., Хотенова С.Е. обратились в суд с иском к Самарскому филиалу открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Урса банк» об оспаривании соглашения о предоставлении отступного. Требования мотивировали тем, что ... года между ОАО «Урса банк» и истцами был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) на сумму 1300.000 рублей, сроком на 240 месяцев. ... года по договору купли - продажи с использованием кредитных средств банка на указанные денежные средства была приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: г. Энгельс, ..., ... .... На протяжении 20 месяцев они в срок выплачивали ежемесячные платежи по ипотеке (всего банку было выплачено 342.360 рублей). Однако, с апреля по декабрь 2008 года в связи с тяжелым стечением обстоятельств и возникшими финансовыми затруднениями платежи по ипотечному кредиту были просрочены. Данное обстоятельство было вызвано наступлением в 2008 году финансового кризиса, в связи с чем, на работе наступили задержки в выплате заработной платы. 6 августа 2009 года представители ОАО «Урса банк», зная о финансовых трудностях, предложили им реструктуризировать долг, заключив соглашение об отступном. Предметом данного соглашения была приобретенная квартира. Представители банка уверили истцов в том, что это единственный вариант решения их проблем: выиграть время для выплаты кредита и избежать принудительного взыскания задолженности. Соглашение об отступном от 06.08. 2009 года заключено с нарушением требований закона. На момент заключения соглашения ОАО «Урса банк» прекратил свое существование как самостоятельная кредитная организация путем слияния с «МДМ банк». Соглашение о предоставлении отступного было заключено с уже несуществующей организацией. Соглашение составлено на крайне невыгодных для истцов условиях, чем воспользовался ответчик и что существенно нарушает права истцов. На момент заключения соглашения о предоставлении отступного истцами уже была погашена определенная сумма кредита. Соглашением об отступном перекрывался долг в размере 915600 рублей и истцы обязаны еще заплатить банку 442748 рублей 03 копейки. Таким образом, получалось, что истцы должны заплатить банку более 1700.000 рублей, что значительно превышает сумму по первоначальному обязательству в 1.300.000 рублей и свидетельствует о кабальности сделки. Стоимость квартиры составляла 1300.000 рублей, а обязательства прекращены на сумму 915600 рублей. В указанной квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя Хоменко Д.В. Д., истцы считают, что соглашение об отступном, не могло быть заключено без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. В судебном заседании Бородин А.В. ранее заявленные основания о признании сделки недействительной поддержал. Кроме того, указал, что на момент заключения соглашения об отступном у него и Хотеновой С.Е. существовали обязательства, возникшие из решения Энгельсского районного суда от ... года о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество, вместе с тем, в соглашении об отступном не указано о наличии данных обязательств, имеется упоминание об обязательствах, возникших на основании кредитного договора, что по его мнению, также свидетельствует о недействительности сделки. Бородин А.В. просил признать соглашение о предоставлении отступного от 6.08. 2009 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, восстановить его право собственности, возобновить его обязательства, существовавшие перед ответчиком. Истец Хотенова С. Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Третье лицо, на стороне истца – Хотенова А.В., действующая в своих и интересах несовершеннолетней Хоменко Д.В., исковые требования Бородина А.В. поддержала. На основании определения Энгельсского районного суда от ... года произведена замена ответчика Самарского филиала открытого акционерного общества «Урса банк» на открытое акционерное общество «МДМ банк». Представитель ответчика ОАО «МДМ банк» исковые требования Бородина А.В., Хотеновой С. Е. не признал, указал, что 6.08. 2009 года к ОАО «Урса банк» было присоединено ОАО « МДБ – банк». В последствии ОАО «Урса банк» сменило свое наименование на ОАО «МДМ банк». Данный факт подтверждается изменениями ..., вносимыми в устав ОАО «Урса банк» от 6.08. 2009 года. Никакого прекращения существования как самостоятельной кредитной организации не произошло. Между истцами и ОАО « Урса банк» был заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона. В процессе исполнения договора Бородиным А.В., Хотеновой С.Е. неоднократно были нарушены принятые на себя обязательства, допускались несвоевременные платежи за кредит в нарушение установленного графика. После проведенных переговоров, заемщиками было добровольно принято решение о заключении с банком соглашения об отступном. Заемщики, заключая соглашение об отступном, четко понимали и желали наступления правовых последствий, которое влечет соглашение о предоставлении отступного, то есть погашение задолженности по кредитному договору. Третье лицо представитель Управления опеки и попечительства в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв с просьбой рассмотреть иск в интересах несовершеннолетнего ребенка. Судом установлено, что ... года между открытым акционерным обществом «Урса банк» и Бородиным А.В., Хотеновой С.Е. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) ... ... По условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1.300.000 рублей сроком на 240 месяцев. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в общую совместную собственность Бородина А.В. и Хотеновой С.Е. квартиры, находящейся по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ..., ... ..., состоящей из одной комнаты, общей площадью 43, 6 кв. м. Обеспечением исполнения обязательств являлась ипотека (залог) в силу закона квартиры. За пользование кредитом заемщики должны уплачивать проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых. ... года ОАО «Урса банк», покупатели Бородин А.В., Хотенова С.Е., продавцы Чередник Е.М., Федорова Л.А. заключили договор купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств банка. По условиям договора Бородин А.В., Хотенова С.Е. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ..., ..., .... Судом установлено, что Бородин А.В., Хотенова С.Е. нарушили сроки уплаты основного долга, процентов. ОАО «Урса банк» обратился в суд с иском о взыскании с Бородина А.В., Хотеновой С.Е. задолженности по кредитному договору. На основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от ... года взыскана солидарно с Бородина А.В., Хотеновой С.Е. в пользу ОАО « Урса банк» сумма долга по кредитному договору 1.347.510 рублей 03 копейки, в том числе остаток ссудной задолженности – 1280147 рублей 46 копеек, просроченная задолженность 3522 рубля 95 копеек, просроченные проценты на внебалансе 56769 рублей 01 копейка, проценты на просроченный кредит 337 рублей 91 копейка, пени за просроченные проценты – 6732 рубля 70 копеек. Кроме того, с Бородина А.В., Хотеновой С. Е. в пользу ОАО «Урса банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 10838 рублей. Общая сумма взыскания составила 1358348 рублей 03 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ..., ... .... В квартире ... ... по ул. ... в городе Энгельсе зарегистрированы и проживают дочь Хотеновой С.Е. – Хотенова А.В. и внучка Хотенова Д.В., 2008 года рождения. ... года в средствах массовой информации (газета «Ведомости») была опубликована информация о том, что ОАО «Урса банк» ... года на внеочередном общем собрании акционеров (протокол ... от ... года) принял решение о реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Урса банк» закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» и открытого акционерного общества « МДМ – банк». Сообщалось, что после завершения реорганизации ОАО «Урса банк» сменит свое фирменное наименование на ОАО « МДМ банк». ... года ОАО «Урса банк» выдано свидетельство, которое подтверждало, что в соответствии с федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения. ... года ОАО «МДМ – банк» выдано свидетельство о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. В тот же день ОАО « МДМ банк» Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области выдано свидетельство, которым подтверждалось внесение записей о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. ... года ОАО «МДМ банк», г. Новосибирск выдана лицензия ... на осуществление банковских операций. ... года ОАО «Урса банк» и Бородин А.В., Хотенова С.Е. заключили соглашение о предоставлении отступного. Согласно п. 1. 1 соглашения стороны пришли к соглашению прекратить в соответствии со ст. 409 ГК РФ обязательства заемщиков перед кредиторами в размере, указанном в 1. 4 настоящего соглашения, возникшее на основании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) от ... года ... ИК / 2007 – 11/04, заключенного между кредитором и заемщиками в г. Саратове, предоставлением взамен исполнения обязательств заемщиков отступного передачей заемщиками в собственность кредитора квартиры, находящейся по адресу : Саратовская область, город Энгельс, ..., ..., ..., состоящей из одной комнаты, общей площадью 43, 6 кв. м, жилой площадью 21, 3 кв. м, расположенной на 10 этаже 10 - ти этажного кирпичного дома. Обязательства заемщиков перед кредитором, в размере, указанном в п. 1. 4 настоящего соглашения, прекращаются с момента предоставления заемщиками кредитору отступного. На основании п. 1. 3 стороны пришли к соглашению, что стоимость указанного в п. 1. 1 настоящего соглашения объекта недвижимого имущества составляет 915600 рублей. В силу п. 1. 4 предоставлением отступного прекращаются обязательства по возврату основного долга по кредитному договору в размере 915600 рублей. Предоставление отступного не влечет прекращение обязательств заемщиков по кредитному договору в размере 442748 рублей 03 копеек (п. 1. 5). По условиям соглашения заемщики и члены семьи заемщиков, проживающие в квартире на день подписания настоящего договора, в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ утрачивают право пользования квартирой с момента регистрации права собственности к кредитору. Заемщики гарантируют, что они сами и указанные лица в установленном порядке снимутся с регистрационного учета и освободят объект, указанный в п. 1. 1 настоящего договора, в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения (п. 2. 5). В тот же день - ... года стороны заключили соглашение о намерениях, предусмотрели, что с момента перехода и регистрации права собственности по соглашению об отступном заключенного между сторонами на объект недвижимого имущества возможно заключение предварительного договора купли- продажи квартиры. Стоимость квартиры должна была составлять 1.358.348 рублей 03 копейки. Срок действия предварительного договора купли- продажи с момента подписания по ... года. ... года ОАО «Урса банк» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1- комнатную квартиру по адресу: г. Энгельс ..., ... .... Истцы оспаривают полномочия Самарского филиала ОАО «Урса банк» на заключение соглашение об отступном, полагают, что данная кредитная организация прекратила свое существование. Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Представителем ответчика представлены свидетельства, выданные юридическим лицам – кредитным организациям, из которых следует, что произошла реорганизация ОАО «Урса банк». После реорганизации данная кредитная организация сменила свое наименование на ОАО «МДМ банк». Изменение наименование банка не может свидетельствовать об отсутствии полномочий у кредитной организации на заключение сделок и не может привести к признанию сделки недействительной по указанным основаниям. Бородин А.В., Хотенова С.Е. не являются законными представителями несовершеннолетней Хотеновой А.В., следовательно, по их заявлению, не может быть признана недействительной сделка, которая по их мнению, нарушила права ребенка. Хотенова А.В. не отнесена к кругу лиц, указанных в п. 4 ст. 292 ГК РФ, для которых в случае отчуждения жилого помещения, требуется согласие органа опеки и попечительства. Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 339 ГК РФ). Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 ГК РФ). Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т. п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ). В момент заключения соглашения об отступном у Бородина А.В., Хотеновой С.Е. имелось обязательство перед ОАО «Урса банк», возникшее на основании решения Энгельсского районного суда от ... года о взыскании денежных сумм на общую сумму 1358348 рублей 03 копейки, на основании судебного постановления должно быть обращено взыскании на заложенное имущество. В соглашении об отступном данное обязательство не указано. Сделка, которую ... года заключили ОАО «Урса банк» и Бородин А.В, Хотенова С.Е., является недействительной. На основании решения суда было установлено, что размер неисполненных обязательств 1358.348 рублей незначительно превышал стоимость предмета ипотеки. На основании решения Энгельсского районного суда установлена начальная продажная цена 1300.000 рублей. Вместе с тем, в соглашении об отступном стоимость объекта недвижимости определена 915.600 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о кабальности сделки. Сумма 915.600 рублей составляла лишь 70% от начальной продажной цены, указанной в решении суда. О кабальности совершенной сделки свидетельствует заключенное в тот же день соглашение о намерениях, согласно которому банк готов вернуть истцам приобретенную за 915600 рублей квартиру, но уже за 1358348 рублей. В случае удовлетворения требований банка об обращении взыскания на предмет договора ипотеки, денежных средств, полученных от реализации квартиры, вполне хватило бы на погашение кредита (либо потребовалась дополнительно незначительная часть денежных средств). В отношениях, возникших между банком и физическими лицами, физические лица признаются экономически слабой стороной в данных правоотношениях. Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно – следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Все названные условия при заключении соглашения о предоставлении отступного от 6.08. 2009 года имели место. Судом установлено, что до марта 2008 года заработная плата Хотеновой С.Е. составляла 12.000 рублей, Бородина А.В. – 11.000 рублей, с апреля 2008 года заработная плата Хотеновой С.Е. снизилась до 6500 рублей, Бородина А.В. до 5700 рублей. Указанные обстоятельства привели к невозможности погашения задолженности по кредитному договору, размер ежемесячного платежа превышал 16.000 рублей. Снижение заработной платы привело к стечению тяжелых обстоятельств, которые существовали на момент заключения соглашения об отступном. Доводы представителя банка о том, что для истцов было выгодно заключить данную сделку, поскольку в случае возобновления обязательств размер задолженности составит 2112716 рублей 85 копеек, не могут быть приняты во внимание, поскольку к моменту заключения соглашения и истцов имелось неисполненное обязательство на сумму 1358348 рублей, что незначительно превышало стоимость предмета ипотеки. Не может быть принята во внимание копия заочного решения от ... года о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, в качестве доказательства материального положения ответчиков, поскольку сведения о вступлении в законную силу данного решения не представлены. Учитывая, что на основании соглашения об отступном были прекращены обязательства на сумму 915600 рублей, последствием признания сделки недействительной должно явиться возобновление указанного обязательства. В связи с реорганизацией ОАО «Урса банк», изменением наименования банка на ОАО «МДМ банк», следует возобновить обязательства Бородина А.В., Хотеновой С.Е. перед ОАО « МДМ банк» Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истцов следует взыскать солидарно возврат расходов по оплате государственной пошлины 12356 рублей. Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд решил: признать недействительным соглашение о предоставлении отступного от ... года, заключенное между ОАО «Урса банк» и Бородин А.В., Хотенова С.Е.. Прекратить право собственности ОАО «Урса банк» на 1- комнатную квартиру, общей площадью 43,6 кв. м, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ..., ... .... Восстановить право общей совместной собственности Бородин А.В., Хотенова С.Е. на квартиру ... в доме ... по ... в городе Энгельсе Саратовской области. Возобновить обязательства Бородина А.В., Хотеновой С.Е. перед открытым акционерным обществом « МДМ банк». Взыскать с ОАО «МДМ банк» в пользу Бородина А.В., Хотеновой С.Е. солидарно возврат расходов по оплате государственной пошлины 12356 (двенадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд. Председательствующий:подпись