Дело № 2-3281(1)/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 сентября 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Паршиной С.В. при секретаре Фуртас С.М. с участием истца Ершова С.В., представителя истца по доверенности Стародубцевой Г.Н., ответчиков Ершова В.П., Ершовой Е.В., представителя ответчиков Кругловой Н.А., Артамоновой М.Б. по доверенности Боус А.Д., 3-го лица Дормидонтова А.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершов С.В. к администрации Энгельсского муниципального района, Круглова Н.В., Артамонова М.Б., Ершов В.П., Ершова Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, восстановлении права пользования жилым помещением установил: Ершов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Энгельсского муниципального района, Кругловой Н.В., Артамоновой М.Б., Ершову В.П., Ершовой Е.В. о признании недействительными: договора ... приватизации жилого помещения по адресу: Саратовская область, г. Энгельс ... дом ... ... квартира ..., заключенного ... года между Городским Советом народных депутатов г. Энгельса и Ершовым В.П., Ершовой Е.В., договора дарения 1/3 доли указанной квартиры, заключенного ... года между Кругловой Н.А., Артамоновой М.Б. и Ершовым В.П., применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности на доли в спорной квартире у Кругловой Н.А., Артамоновой М.Б., Ершова В.П., Ершовой Е.В., восстановлении права собственности у администрации Энгельсского муниципального района, восстановлении его нарушенного права на спорную квартиру, восстановлении регистрации в спорной квартире. Требования мотивировал тем, что квартира ... в доме ... по ... в г. Энгельсе была предоставлена его матери Ершовой Л.Н. на состав семьи 3-и человека: она, сын Ершов С.В., дочь Ершова Е.В. Семья состояла на учете как неблагополучная, так как мать злоупотребляла спиртными напитками. При решении вопроса о том, с кем он будет проживать после лишения матери родительских прав, отец отказался его воспитывать и содержать. С марта 1983 года по июнь 1990 года он находился в ОГОУ «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Хвалынска, откуда был направлен для прохождения обучения в ПТУ № 37 г. Саратова, где проучился два месяца, после чего был отчислен. С сентября 1990 года по ноябрь 1992 года проживал в общежитиях г. Энгельса, а также с матерью в г. Уральске. С 1991 года по 1996 год он был неоднократно судим с отбыванием наказания в местах лишения свободы. В 2000 году, освободившись из мест лишения свободы, уехал в г. Москву на заработки. В октябре 2008 года вернулся в г. Энгельс, вселился в спорную квартиру, от отца узнал, что в марте 1994 года за ним и сестрой было закреплено переадресованное жилое помещение по адресу: г. Энгельс ... дом ... ... квартира ..., которое в апреле 1994 года они приватизировали в совместную собственность, а в 2006 году отец «по-пьянке» подарил 1/3 доли квартиры Кругловой Н.А., Артамоновой М.Б. по 1/6 доли каждой. Оформлением документов занимался Дормидонтов А.Т., который давал деньги отцу и сестре на различные нужды, а в качестве оплаты долга отец подарил часть квартиры. Считал, что его право на жилую площадь было нарушено тогда, когда он был помещен в школу-интернат и его выписали из квартиры без закрепления за ним в силу закона жилой площади как за несовершеннолетним. Определением суда от 14 сентября 2010 года производство по делу в части восстановления у Ершова С.В. права на регистрацию в квартире ... дома ... ... по ... в г. Энгельсе прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. В судебном заседании истец Ершов С.В., его представитель по нотариальной доверенности Стародубцева Г.Н. л.д. 40) исковые требования поддержали, просили восстановить у Ершова С.В. право пользования спорной квартирой. Ответчики Ершов В.П., Ершова Е.В. признали исковые требования в полном объеме. Ответчики Круглова Н.А., Артамонова М.Б. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании ответчик Круглова Н.А. исковые требования не признала. В судебном заседании представитель ответчиков Кругловой Н.А., Артамоновой М.Б. по нотариальной доверенности Боус А.Д. л.д. 55) исковые требования не признал, в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как о нарушении права пользования спорной квартирой Ершову С.В. стало известно в 1991 году. Представитель ответчика администрации Энгельсского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании представитель по доверенности № 01-04-02-04/3 от 11 января 2010 года Зеленкина П.Н. л.д. 73) исковые требования не признала, пояснила, что договор приватизации спорной квартиры был заключен на основании представленных документов, сведениями о регистрации в спорной квартире Ершова С.В. на момент заключения договора администрация не располагала. 3-е лицо Дормидонтов А.Т., его представитель по нотариальной доверенности Боус А.Д. л.д. 55) исковые требования не признали. Представитель 3-го лица органа опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, в представленном отзыве указал, что по ранее действовавшему законодательству жилое помещение сохранялось в случае выезда из жилых помещений в домах государственного и муниципального жилого фонда детей в связи с утратой попечения родителей в течение всего времени пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, остались проживать другие члены семьи. Во исполнение данного закона в адрес паспортно-визовой службы высылались письма о сохранности регистрации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Письма о сохранности регистрации за 1983 год в архиве управления опеки и попечительства администрации ЭМР не сохранились л.д. 56). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав стороны, представителей, 3-е лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Ершова С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что родителями Ершова С.В., ... года рождения, являются Ершова Л.Н. и Ершов В.П. л.д. 12). Согласно карточкам прописки в период с 06 ноября 1981 года по 02 октября 1985 года Ершов С.В. был зарегистрирован (прописан) вместе с матерью, отцом, сестрой по адресу: г. Энгельс, ..., дом ..., квартира ..., снят с регистрационного учета в связи с пропиской в интернате л.д. 23, 26, 71). 02 октября 1985 года Ершова Л.Н. была снята с регистрационного учета (выписана) по указанному адресу в связи с осуждением л.д. 26). ... года брак супругов Ершовых В.П., Л.Н. расторгнут л.д. 101). С ... года Ершов С.В. воспитывался и обучался в областном Государственном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Хвалынска, состоял на полном государственном обеспечении л.д. 13). В июле 1988 года на основании решения Энгельсского городского народного суда у Ершовой Л.Н. отобрали двоих детей: сына Сергея, передав на воспитание в детское учреждение, дочь Елену – отцу Ершову В.П. л.д. 16). С ... Ершов С.В. обучался в ПТУ ... г. Энгельса, затем выбыл в СПТУ ... г. Саратова л.д. 15). ... года Ершов С.В. был осужден Энгельсским городским народным судом к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора л.д. 74-76). ... года Ершов С.В. вторично осужден Энгельсским городским народным судом к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима, освобожден ... года по отбытию наказания л.д. 25, 77-78). ... года Ершов С.В. вновь осужден Энгельсским городским народным судом к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима, освобожден ... года по отбытию наказания л.д. 25, 79-81). ... года Ершову В.П. на основании ордера на состав семьи 2 человека: он, дочь Елена, была предоставлена квартира ... в доме ... ... по ... в г. Энгельсе л.д. 31). Согласно справке Энгельсского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» адресные ориентиры «г. Энгельс, ..., ..., ...» и г. Энгельс, ..., ... ... ...» допускается считать равнозначными л.д. 39). ... года квартира ... в доме ... ... по ... в г. Энгельсе была передана в общую совместную собственность Ершову В.П., Ершовой Е.В. на основании договора на приватизацию жилого помещения л.д. 30). ... года Ершова Л.Н. умерла в поселке Приволжском г. Энгельса Саратовской области л.д. 100). ... года на основании постановления Главы Энгельсского муниципального образования ... жилой дом ... ... по ... признан непригодным для проживания л.д. 28). ... года между Ершовым В.П. и Кругловой Н.А., Артамоновой М.Б. был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры ... в доме ... «А» по ... в г. Энгельсе л.д. 32-34). ... года за Ершовым В.П., Кругловой Н.А., Артамоновой М.Б. зарегистрировано право собственности по 1/6 доли в общей долевой собственности на квартиру за каждым, за Ершовой Е.В. на ? доли в общей долевой собственности на квартиру л.д. 85). Суд находит обоснованными требования Ершова С.В. о восстановлении его права пользования жилым помещением, признании недействительными договоров приватизации, дарения исходя из следующего. Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса РСФСР, пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). На основании п. 3 ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент нахождения истца в школе-интернате), жилое помещение сохранялось за детьми в случае их помещения на воспитание в государственное детское учреждение, к родственникам или опекунам (попечителям) - в течение всего времени их пребывания в этом учреждении, у родственников или опекунов (попечителей), если в жилом помещении, из которого выбыли дети, остались проживать другие члены семьи. Если в жилом помещении, из которого выбыли дети, не остались проживать члены их семьи и помещение предоставлено другим гражданам или вселение в это помещение невозможно по иным причинам, то по окончании срока пребывания детей в государственном детском учреждении, а также по достижении совершеннолетия детей, возвратившихся от родственников или опекунов (попечителей), они обеспечиваются жилой площадью исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов (пункт 2 статьи 37). Пункт 2 статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР гласит, что вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам по окончании пребывания в государственном детском учреждении, у родственников, опекунов или попечителей, где они находились на воспитании, если им не может быть возвращена жилая площадь, откуда они выбыли в детское учреждение, к родственникам, опекунам или попечителям. Судом установлено, что сведений о предоставлении Ершовой Л.Н. спорного жилого помещения – квартиры ... в доме ... по ... в г. Энгельсе не сохранилось. Однако из представленных в материалы дела карточек прописки усматривается, что и Ершова Л.Н., и Ершов В.П. с ... года были зарегистрированы в квартире ... в доме ... по ... в г. Энгельсе. Согласно ранее действовавшего законодательства (ст. 54 ЖК РСФСР) вселение производилось в установленном порядке, который означал соблюдение правил прописки. Судом установлено, что на период пребывания Ершова С.В. в детском учреждении право на спорное жилое помещение за ним не сохранялось, чем было нарушено право несовершеннолетнего Ершова С.В. на жилище. На момент совершения преступлений в 1991-1992 гг. году Ершов С.В. проживал в общежитиях, в 1996 году – не имел определенного места жительства. Доводы представителя ответчиков Артамоновой М.Б., Кругловой Н.А., 3-го лица Дормидонтова А.Т. по доверенности Боус А.Д. о том, что истец приобрел право пользования другим жилым помещением, в частности в одном из общежитий, в которых проживал на момент его осуждения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК). Аналогичные положения содержались в статьях 53, 54 ЖК РСФСР (утратившего силу с 1 марта 2005 года, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений). В судебном заседании была допрошена свидетель С., которая суду пояснила, что квартиру по ... Ершовым предоставили в 1981 году, до этого они проживали по .... Ершов В.П. не проживал в данной квартире, он приходил, навещал детей. Брак Ершовы расторгли. Ершова Л.Н. начала выпивать, в 1983 году ее лишили родительских прав, после чего отец забрал дочь Елену, а сына Сергея отправили в школу-интернат г. Хвалынска. Потом Ершову Л.Н. осудили, и она находилась в местах лишения свободы. Ершов С.В. был судим, отбывал наказание, когда вернулся, проживать ему было негде, отец его не пускал в квартиру. Он проживал то у нее, то у двоюродного брата. Потом уехал в г. Москву на заработки, в каком году она не помнит. Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что доводится Ершову С.В. двоюродным братом. Ему известно, что Ершова Л.Н. проживала у бабушки в общежитие вместе с детьми Сергеем и Леной на ... в г. Энгельсе. После смерти бабушки Ершовой Л.Н. предоставили квартиру по ... в г. Энгельсе, которая располагалась на первом этаже. До 1983 года Ершова Л.Н. проживала с детьми, потом ее лишили родительских прав. Лену забрал отец, а Сергея отправили в школу-интернат в г. Хвалынска. Он каждый год приезжал к ним на каникулы, говорил, что его отец не пускает в квартиру, оставался переночевать у них. В 1990 году Сергей вернулся из интерната, он устроил его на работу на завод им. Урицкого, попросил на заводе для него комнату в общежитие. У него на работе сломался токарный станок, и он ушел с работы. После этого попал в тюрьму. Свидетель К. суду пояснил, что знаком с Ершовым С.В. с 1981 года, ему тогда было 9-10 лет, проживали в соседях. Ершов С.В. проживал с матерью, и говорил, что есть отец, ходил в школу. В 1983 году он Ершова С.В. не видел. В 2000 году он встретил Ершова С.В. вновь, он приходил во двор за водой, сказал, что с отцом живет на ... в г. Энгельсе. С 2000 года он пропал на какое-то время, и только сейчас появился. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости объяснений названных свидетелей у суда не имеется, так как они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец Ершов С.В. на основании ст. 53 ЖК РСФСР, приобрел право на жилое помещение – квартиру ... в доме ... ... по ... в г. Энгельсе, где проживал вместе со своими родителями. Обстоятельства вселения и проживания Ершова С.В. в спорной квартире ни Ершовым В.П., ни Ершовой Е.В. в судебном заседании не оспаривались, как не оспаривалось и то обстоятельство, что Ершов В.П. на протяжении длительного времени чинил препятствия Ершову С.В. во вселении в спорную квартиру. Таким образом, Ершов С.В., будучи вселенным в установленном порядке и проживая (в несовершеннолетнем возрасте) в спорной квартире, приобрел равные с нанимателем Ершовым В.П. и остальными членами семьи права пользования спорной квартирой, которых он мог быть лишен не иначе, как по решению суда. Как предусмотрено ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещении в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая ведомственный фонд, по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Имея все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, предусмотренные ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, и в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 4 июля 1991 г. Ершов С.В. был вправе стать участником общей собственности на спорное жилое помещение. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора о передаче квартиры в собственность Ершова В.П., Ершовой Е.В. были нарушены права Ершова С.В. на приватизацию вышеуказанной квартиры. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 167 ГК РФ (ч. ч. 1, 2) предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку договор приватизации ... от ... года является ничтожной сделкой, то и последующая сделка – договор дарения является ничтожной сделкой, а потому требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению. Суд считает, что в порядке приведения сторон в первоначальное положение, следует прекратить право собственности на спорное жилое помещение у Ершова В.П., Ершовой Е.В., Артамоновой М.Б., Кругловой Н.А., восстановив право собственности администрации Энгельсского муниципального района. В судебном заседании представителем ответчиков Артамоновой М.Б., Кругловой Н.А. – Боус А.Д. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по тем основаниям, что Ершову С.В. о нарушении его права было известно в 1988, 1989, 1991 гг., однако в суд с требованиями о восстановлении нарушенного права он не обращался, в квартиру не вселялся. Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, то, по мнению суда, к требованиям о восстановлении права на жилое помещение срок исковой давности применяться не может. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков. Артамонова М.Б. и Круглова Н.А. являются участниками лишь по договору дарения от ... года. Заявление о применении исковой давности, сделанное представителем данных лиц, не распространяется на требование к Ершову В.П., Ершовой Е.В., администрации Энгельсского муниципального образования о признании недействительным первоначального договора на приватизацию жилого помещения от ... года. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд решил: отказать Круглова Н.А., Артамонова М.Б. в удовлетворении заявления о пропуске истцом Ершов С.В. срока исковой давности. Восстановить Ершов С.В. право пользования жилым помещением по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ..., дом ... ... квартира .... Признать договор ... на приватизацию жилого помещения по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ..., дом ... ... квартира ... от ... года, заключенный между Городским Советом народных депутатов г. Энгельса и Ершов В.П., Ершова Е.В., недействительным. Признать договор дарения 1/3 доли квартиры ... в доме ... ... по ... в г. Энгельсе, заключенный ... года между Круглова Н.А., Артамонова М.Б. и Ершов В.П. недействительным. Прекратить право собственности у Круглова Н.А. на 1/6 доли квартиры ... в доме ... ... по ... в г. Энгельсе. Прекратить право собственности у Артамонова М.Б. на 1/6 доли квартиры ... в доме ... ... по ... в г. Энгельсе. Прекратить право собственности у Ершов В.П. на 1/3 доли квартиры ... в доме ... ... по ... в г. Энгельсе. Прекратить право собственности у Ершова Е.В. на 1/2 доли квартиры ... в доме ... ... по ... в г. Энгельсе. Восстановить право собственности администрации Энгельсского муниципального района на квартиру ... в доме ... ... по ... в г. Энгельсе. Взыскать с ответчиков Кругловой Н.В., Артамоновой М.Б., Ершова В.П. в пользу Ершова С.В. государственную пошлину в сумме 366 руб. с каждого. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись