Дело № 2- 3370(1)/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 ноября 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пириевой Е.В., при секретаре Олексиюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» к Шалаева Л.И., Ишков Д.В. о взыскании суммы задатка установил: общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ИнвестСтрой» обратилось в суд с иском к Шалаевой Л.И., Ишкову Д.В. о взыскании 6.036.000 рублей в каждого. В последующем были предъявлены требования о взыскании в солидарном порядке с Шалаевой Л.И., Ишкова Д.В., Основина В.А. задатка в рублях в сумме, эквивалентной 400.000 долларов США, по курсу Центрального банка на день вынесения решения. Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестСтрой» покупателем с одной стороны и Шестерековой (Шалаевой)Л.И., Основиным В.А., Ишковым Д.В. - продавцами с другой стороны, был заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 1379 кв. м (кадастровый номер 64:50:01 05 06:0102), расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. <адрес>, д. № и нежилых помещений. Указанное имущество принадлежит Шалаевой Л.И., Ишкову Д.В., Основину В.А. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому. При заключении договора Шалаевой Л.И., Основину В.А., Ишкову Д.В. был выдан задаток в сумме 2.452.000 рублей каждому. Приобретаемый земельный участок ООО «ИнвестСтрой» намеревалось использовать для возведения офисного центра и получения прибыли от сдачи его в аренду. Основной договор купли- продажи недвижимости стороны намеревались заключить до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении предварительного договора ответчики гарантировали, что указанное в договоре недвижимое имущество является их собственностью, под арестом, спором, обременением и запретом не состоит. В январе 2010 года от ответчиков в ООО «ИнвестСтрой» поступило письмо, в котором они сообщали, что им стало известно о том, что продаваемый земельный участок имеет обременение - изъятие в пользу администрации Энгельсского муниципального района, дата регистрации обременения ДД.ММ.ГГГГ. Наличие обременения явилось существенным препятствием для осуществления планов по его освоению и коммерческому использованию земельного участка, поэтому основной договор не мог быть заключен, ООО «ИнвестСтрой» потребовало возврата суммы задатка. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 4.904.000 рублей. Ответчик Ишков Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Ишкова Д.В. Представитель ответчика Ишкова Д.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ишкова А.И. исковые требования ООО «ИнвестСтрой» признала частично, подтвердила факт получения Ишковым Д.В. суммы 2452.000 рублей в связи с заключенным предварительным договором, указала, что Ишков Д.В. согласен вернуть данную сумму, полагала, что он не должен нести солидарную ответственность на сумму 4.904.000 рублей. Ответчик Шалаева Л.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала, что получила от истца 2.452.000 рублей, однако, основной договор купли- продажи не был заключен, поскольку администрацией Энгельсского муниципального района принято решение об изъятии данного участка для муниципальных нужд. Ответчик Шалаева Л.И. признала исковые требования на сумму 2.452.000 рублей в размере полученного задатка, в остальной части - просила отказать в иске. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Шалаевой Л.И. Ответчик Основин В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица - администрации Энгельсского муниципального района по доверенности Казарова А.Г. исковые требования ООО «ИнвестСтрой» не признала. Указала, что земельный участок, являющийся предметом предварительного договора, был изъят постановлением главы администрации Энгельсского муниципального района от 18.12. 2007 года № 7513 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд Энгельсского муниципального района». Данный участок необходим для строительства транспортной развязки автомобильной дороги общего пользования в границах улиц: Коммунистическая, Ленина, Берег Волги. Представитель третьего лица считала, что поскольку покупатель отказался от заключения основного договора, следовательно, ответственность за неисполнение предварительного договора лежит на покупателе, у ответчиков отсутствует обязанность по возврату суммы задатка. Представитель третьего лица считала, что истцы не представили достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи денег. Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования город Энгельс по доверенности Плакунова Е.В. исковые требования ООО «ИнвестСтрой» не признала, указала аналогичные с Администрацией Энгельсского муниципального района доводы. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «ИнвестСтрой». Судом установлено, что Шалаева (Шестерекова) Л.И., Основин В.А., Ишков Д.В. являются собственниками земельного участка площадью 1379 кв.м. и нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. <адрес> №. Каждому принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Шалаева (Шестерекова) Л.И., Основин В.А., Ишков Д.В заключили предварительный договор с покупателем ООО «ИнвестСтрой», по условиям предварительного договора продавцы обязались продать, а покупатель обязался приобрести в собственность земельный участок, площадью 1379 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. <адрес>, № и нежилое одноэтажное здание общей площадью 108, 3 кв. м. Согласно п. 1.3 договора продавцы и покупатели обязались заключить в будущем, до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли- продажи недвижимости, продажная цена была определена в 1.300.000 долларов США, из которой цена нежилого одноэтажного здания - 100.000 долларов США, цена земельного участка - 1.200.000 долларов США. Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что продавцы несут солидарную ответственность перед покупателем по настоящему договору. На основании п. 5.2 стороны предусмотрели, в случае, если основной договор не будет заключен покупателем, то выплаченный при подписании договора продавцам задаток обратно покупателю возвращается. В случае, если основной договор не будет заключен продавцами, последние возвращают покупателю двойную сумму полученного ими при подписании настоящего договора задатка. Продавцы гарантировали покупателю, что она момент заключения настоящего предварительного договора недвижимость является их собственностью, под арестом, спором, обременением и запретом не состоит, не заложена (п.6.1). Судом установлено, что на основании постановления главы администрации Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. <адрес> д. № изъят для муниципальных нужд (строительство транспортной развязки автомобильной дороги общего пользования в границах улиц: Коммунистической, Ленина, Б.Волги). ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации № внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо одного из собственников участка Еремкина Н.А. указан Ишков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ собственники земельного участка Шалаева Л.И., Ишков Д.В., Основин В.А. направили сообщение на имя генерального директора ООО «ИнвестСтрой» Йазыджы И. о том, что на земельный участок наложено обременение - изъятие в пользу Администрации Энгельсского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестСтрой» сообщил о том, что наличие обременения является для ООО «ИнвестСтрой» существенным препятствием для осуществления планов по его освоению и коммерческому использованию, поставило под сомнение возможность дальнейшего выполнения условий договора. ООО «ИнвестСтрой» предложило в срок до ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о снятии обременения с указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестСтрой» предложил вернуть полученный задаток. В подтверждение факта получения задатка истец представил расходные кассовые ордера №, 3, 4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся записи, собственников земельного участка о получении каждым по 2.452.000 рублей. Истец указал, что кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов ведутся автоматизированным способом в электронной форме, представил выписки из кассовой книги и журналов, которые содержат информацию о совершенных операциях Йазыджы И., Шестерековой Л.И., Основиным В.А., Ишковым Д.В. Представитель истца просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, указал, что сумма, переданная ответчикам - 7.356.000 рублей в банковское учреждение не инкассировалась, поскольку была внесена в кассу ООО «ИнвестСтрой» в качестве займа наличными денежными средствами учредителем общества Йазыджы И. и в тот же день выплачена в качестве аванса ответчикам. Учитывая, что ни одна из сторон договора не оспаривает факт получения денег, доводы третьего лица, не являющегося стороной договора, о том, что деньги не передавались, не могут быть приняты во внимание. Нарушения, связанные с порядком оформления бухгалтерских документов, не являются достаточным основанием для того, чтобы считать, что факт передачи денег не состоялся. ДД.ММ.ГГГГ Основин В.А. возвратил ООО «ИнвесСтрой» 2452.000 рублей. Данный факт также не оспаривается ни одной из сторон договора. Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Учитывая, что стороны предусмотрели, что если основной договор не будет заключен покупателем, то выплаченный при подписании договора продавцам задаток обратно покупателю возвращается, то поэтому каких- либо оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возврату денег и применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ, не имеется. Требования ООО «ИнвестСтрой» следует удовлетворить, поскольку основной договор не был заключен. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Учитывая, что на основании предварительного договора установлена солидарная ответственность, то поэтому сумму 4.904.000 рублей следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд решил: взыскать солидарно с Шалаева Л.И., Ишков Д.В., Основин В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» сумму задатка- 4.904.000 рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины 32720 рублей, всего 4.936.720 (четыре миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч семьсот двадцать) рублей. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд. Председательствующий: подпись
с участием представителя истца Алексеева Е.И., представителя ответчика Ишковой А.И., представителей третьих лиц Казаровой Е.Г., Плакуновой Е.В.,