РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2010 года г. Энгельс Саратовской области Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Луевой Л.Ю., при секретаре Гайфуллиной Н.В., с участием адвокатов Ростошинской Ж.Е. и Петри Л.В., истца-ответчика Селезневой С.С., истца-ответчика Кузнецова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева С.С. к Кузнецов А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и иску Кузнецов А.С. к Селезнева С.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, установил: Селезнева С.С. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.С. об утрате права пользования жилым помещением по адресу: ...-..., ... ... и снятии его с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что указанная квартира была предоставлена ее отцу на основании ордера ... от ... года на состав семьи четыре человека: Ц. (отца истицы), Ю. (мать истцы), саму истицу Селезнева С.С. (до брака Кузнецов А.С.) и ее брата, ответчика по делу, Кузнецов А.С.. С 1994 года в квартире также зарегистрирована дочь истицы С. Отец умер ... года, мать умерла ... г. Ответчик Кузнецов А.С. в 1995 году выехал из квартиры на постоянное место жительства по другому адресу, создал семью. С этого времени в квартире не проживает, его вещей там нет, коммунальные платежи не вносит, в связи с чем, Селезнева С.С. считает, что Кузнецов А.С. отказался от своего права пользования спорной жилой площадью. Просит признать Кузнецова А.С. утратившим право пользования и снять его с регистрационного учета. Кузнецов А.С. предъявил иск к Селезневой С.С. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и вселении л.д. 33-34). Свои требования мотивирует тем, что спорная квартира была предоставлена его родителям на состав семьи, в том числе, и на него. Вместе с остальными членами семьи он вселился в квартиру, где проживал на правах члена семьи. В 1995 году он временно выехал на другое место жительства, где проживает в гражданском браке с женщиной. Однако постоянно приходил к матери, иногда жил по нескольку недель, оставался ночевать. Он нес расходы по содержанию квартиры, оплачивал коммунальные услуги. После смерти матери в июне 2009 года у него с сестрой испортились отношения, она стала препятствовать ему в проживании, сменила замок в двери и не передает ключ. От своего права пользования спорной жилой площадью он не отказывался. Просит устранить препятствия в пользовании квартирой, обязав Селезневу С.С. передать ему ключи от входной двери, вселить его в указанную квартиру. Иски объединены судом в одно производство л.д. 31). В судебном заседании истец-ответчик Селезнева С.С. свои требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Иск Кузнецова А.С. не признала. Пояснила, что ее брат в 1995 году добровольно выехал из квартиры, забрал свои вещи, создал семью. На проживание в квартире никогда не претендовал. Когда мама умерла, она обращалась к нему за помощью в производстве ремонта, однако он отказался. Дверь в квартире была заменена потому, что старая пришла в негодность. Коммунальные платежи Кузнецов А.С. никогда не вносил, квартиру не содержал. При жизни матери в квартиру приходил только изредка в гости. Препятствий в пользовании жилплощадью она ему не чинит, предлагала взять ключ от новой двери, но Кузнецов А.С. отказался. В то же время Селезнева С.С. заявила, что возражает против проживания Кузнецова А.С. в спорной квартире. Истец-ответчик Кузнецов А.С. в судебном заседании иск не признал, свои требования поддержал и дал пояснения аналогичные изложенным в его исковом заявлении. Также пояснил, что в 1995 году выехал из спорной квартиры, т.к. после развода в нее вернулась сестра с ребенком, и чтобы их не стеснять, он переселился к женщине, с которой стал сожительствовать в принадлежащей ей квартире по адресу: ..., ..., ... .... Однако в квартире матери оставалась часть его вещей: диван с креслом, купленные совместно с нею, а также его сезонные носильные вещи. Когда у него в семье происходили ссоры, он приходил к матери и проживал какое-то время. Ежемесячно он отдавал матери деньги в счет оплаты коммунальных платежей. После смерти матери Селезнева С.С. поменяла дверь и перестала его туда пускать. Квартплату он стал вносить самостоятельно сумму, которую ему рассчитали в РКЦ. Другого жилья у него нет. В зарегистрированном браке он не состоит, общих детей с сожительницей не имеет. Третье лицо Столярова Д.П., представители третьих лиц – Отдела Управления федеральной миграционной службы России по Саратовской области в Энгельсском районе, администрации муниципального образования г. Энгельс Саратовской области, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Кузнецова А.С., в удовлетворении иска Селезневой С.С. надлежит отказать. Установлено и не оспаривается сторонами, что квартира ... ... в ...-... была предоставлена в 1978 году отцу Селезневой С.С. и Кузнецова А.С. на состав семьи четыре человека, в том числе, на них л.д. 7). По сведениям ОАО «Единый расчетно-кассовый центр», в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: Селезнева ее брат Кузнецов А.С. и дочь С. л.д. 7). ... г. между Управлением ЖКХ администрации муниципального образования город Энгельс и Селезневой С.С. заключен договор найма жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью 39,9 кв. м по адресу: ..., ..., ... л.д. 16-17). Жилое помещение по адресу: ..., ..., ... «Б», ... принадлежит Р. – сожительнице Кузнецов А.С. л.д. 20). В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) и ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Согласно статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как разъяснил Пленум Верхового Суда в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (п. 32). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявив требования об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, Селезнева С.С. должна доказать, что тот выехал на другое постоянное место жительства, отказался от права пользования спорной квартирой и приобрел право пользования иным жилым помещением. По ходатайству Селезневой С.С. в судебном заседании ... г. были допрошены свидетели У, Ж., З, Ч. л.д. 85-87), в судебном заседании ... г. – В., Е. Так, свидетели У и Ж., соседки, проживающие в квартире ..., показали, что очень хорошо знали и часто общались с Ю. Их квартиры расположены на одной лестничной площадке. Из членов семьи бабушки знали только дочь Светлану и внучку Диану. Сын никакой помощи матери не оказывал. Никогда его в квартире не видели, его вещей в квартире не было. Расходы по коммунальным платежам несла Раиса Васильевна. Проживала она с внучкой, в том числе, и после того, как та вышла замуж. Светлана жила со своим мужем, но постоянно приходила к матери, ухаживала за ней, жила на два дома. Свидетель З, соседка Ю. по одной лестничной площадке, дала аналогичные показания. Свидетель Ч., родственница мужа Селезнева С.С., пояснила, что часто общается с Селезнева С.С. и бывает у них дома в Летке. Бабушка жила с внучкой, но Светлана все время там бывала. Кузнецов А.С. в квартире не жил, его вещей она там не видела, разговоров о нем не велось. Свидетель В., показала, что ее сестра – соседка Ю.. Между ними сложились дружеские отношения, и свидетель часто общалась с Раисой В.. Из ее семьи она хорошо знает ее дочь Светлану, зятя и внучку Диану. Больше никого не видела. О том, что у Раисы В. есть еще сын, она узнала только в 2002 году. Свидетель Е., супруг истицы, показал, что с 2003 года состоит с Селезнева С.С. в браке, до 2008 года они проживали вместе с ее матерью и дочерью. Когда в 2008 году дочь Диана вышла замуж и стала проживать в квартире с мужем, он переехал жить в свою комнату, а Светлана оставалась с матерью. Кузнецов А.С. в квартире не появлялся, на проживание в ней не претендовал. В квартире гражданской жены проживает на правах члена семьи, как хозяин, делал там ремонт. Когда Светлана обратилась к нему с просьбой помочь в проведении ремонта в спорной квартире, Кузнецов А.С. отказался. Дверь была заменена, т.к. на старой сломался замок. Ключ от входной двери ответчику предлагали, но его не взял. Анализируя показания указанных свидетелей, следует сделать вывод о том, что свидетели не видели Кузнецова А.С. в спорной квартире, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует об отказе Кузнецова А.С. от своего права пользования спорной квартирой. Имеются противоречия в их показаниях в части того, где проживала сама Селезнева С.С. в период с 2003 года до смерти матери. Показания свидетеля Е. суд оценивает критически, т.к. данное лицо прямо заинтересовано в исходе дела. Допрошенные со стороны Кузнецова А.С. в судебном заседании ... г. свидетели М., К. л.д. 83-84), в судебном заседании ... г. – А., Н., Г. подтвердили его доводы. Так, свидетель М., соседка по дому, показала, что знала всю семью Кузнецов А.С. с 80-х годов. С Ю. были подругами, часто общались. Ей известно, что Светлана, выйдя первый раз замуж, уезжала на Украину. Когда развелась, вернулась с ребенком к матери. Когда вышла замуж второй раз, проживала у мужа. Саша лет 15 назад сошелся с женщиной, однако постоянно навещал мать, давал деньги на квартплату, в квартире оставались его вещи. Раиса В. проживала с внучкой. А когда та вышла замуж, в квартире стал проживать еще и муж внучки. Саше проживать в квартире было негде. Свидетель К., двоюродная сестра Ю., дала аналогичные показания, а также пояснила, что Кузнецов А.С. иногда проживал у матери – неделю, месяц. Свидетель А., двоюродная сестра Ю., пояснила, что часто общалась с последней. Та рассказывала о детях, внучке. Также говорила, что за квартиру они платят вскладчину. Свидетель Н. показала, что является двоюродной сестрой Селезневой С.С. и Кузнецова А.С.. Ей известно, что в спорной квартире сначала проживали все вместе. Потом Света уезжала с мужем на Украину, а когда вернулась, вселилась и зарегистрировалась в квартире, Саша дал свое согласие на это. Потом Света снова вышла замуж, и в квартире остались проживать бабушка с внучкой Дианой. Когда Саша сошелся с женщиной, он приходил к матери. Саша с женой привозил продукты матери. Сын его сожительницы Ирины помогал делать ремонт в квартире тети Раи. В период ссор с гражданской женой Саша жил у матери. Свидетель Г., двоюродная сестра Селезневой С.С. и Кузнецова А.С., показала, что Света уезжала с мужем жить на Украину, а Саша оставался проживать с матерью. Когда Света приехала, Саша уступил ей свою комнату, а сам жил с матерью в другой комнате. Потом 15 лет назад он сошелся с женщиной. Света после второго замужества ушла жить к мужу. В квартире остались жить Диана с бабушкой. Ю. право своих детей на жилую площадь никогда не оспаривала. Саша со Светой навещали мать. Потом также вместе хоронили, организовывали помины. Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и давая им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что и Кузнецов А.С. и Селезнева С.С. на момент смерти их матери в квартире не проживали, приходили туда периодически, каждый из них имел свою семью, в которой и проживал. Ю. же постоянно проживала с внучкой (дочерью Селезнева С.С.). После смерти матери Селезнева С.С. вселилась туда, между сторонами возник конфликт в связи с ремонтом спорной квартиры, истица установила новую входную дверь. Что касается участия сторон в оплате коммунальных услуг, то оно было одинаковым. Как следует из представленных документов, до момента смерти квартплата вносилась их матерью, Ю. л.д. 22-28). Сами же Селезнева С.С. и Кузнецов А.С. (каждый из них) начали делать платежи в январе 2010 года л.д. 29, 55-56). Кроме того, Кузнецовым А.С. представлены дубликаты справок за 2001-2004 г.г., получаемых им на работе с целью оформления субсидии по квартплате л.д. 93-98). То обстоятельство, что у сожительницы Кузнецова А.С. имеется в собственности квартира, в рассматриваемом случае не будет иметь никакого значения. Во-первых, не представлено доказательств того, что Кузнецов А.С. приобрел в ней право пользования; во-вторых, сам Кузнецов А.С. сособственником не является; в-третьих, ее наличие не свидетельствует об отказе ответчика от своего права пользования спорным жилым помещением. Напротив, Селезнева С.С. заявила в судебном заседании, что они решили его выписать, потому что Кузнецов А.С. отказался ей помочь с ремонтом квартиры, который она стала делать после смерти матери. Суд также учитывает и то обстоятельство, что Ю. при жизни не ставила вопроса об утрате ее сыном права пользования спорным жилым помещением. Существенное значение, по мнению суда, имеет и тот факт, что, заключая в сентябре 2009 года договор найма жилого помещения, сама Селезнева С.С. не оспаривала права брата на жилплощадь, а фактически закрепила за ним его, включив Кузнецова А.С. в договор в качестве члена своей семьи. Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Кузнецовым А.С. право пользования жилым помещением по адресу: ...-..., ..., ... не утрачено, а потому он имеет равное с нанимателем и другими членами семьи право пользования. Следовательно, чинение ему препятствий в этом не законно, и его право подлежит восстановлению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Селезнева С.С. к Кузнецов А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры ... ... в ...-... отказать. Обязать Селезнева С.С. не чинить Кузнецов А.С. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ...-..., ..., кв. ... и передать ключи от данной квартиры. Вселить Кузнецов А.С. в квартиру ... ... в ...-.... Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд. Председательствующий: подпись. Верно. Судья Л.Ю. Луева Секретарь суда Н.В. Гайфуллина