Дело № 2- 3619 (1)/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2010 года г. Энгельс

          Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

с участием адвоката Стародубцевой Г.Н.,

при секретаре Дмитриевой М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суржанская А.М., Бахилин А.С. к Саунин А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба

установил:

          Суржанская А.М., Бахилин А.С. обратились в суд с иском к Саунину А. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба. Требования мотивировали тем, что ... года примерно в 19 часов они находились на ... в городе Энгельсе Саратовской области в районе дома ..., стояли на обочине, собираясь перейти проезжую часть. Водитель автомобиля ... регистрационный номер ... Саунин В.А., управлял транспортным средством, двигаясь по проезжей части с превышением установленной скорости, допустил наезд на пешеходов. Истец Суржанская А.М. указала, что она получила наиболее серьезные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. Бахилин А.С. указал, что ему причинены следующие повреждения: ушиб левого коленного и правого голеностопного суставов с наличием отеков. По поводу данных заболеваний они проходили амбулаторное лечение. Истец Суржанская А.М. просила взыскать с Саунина А.Н. компенсацию морального вреда - 100.000 рублей, с ООО «страховой компании «Оранта»  в возмещение материального ущерба - 8183 рубля. Истец Бахилин А.С. просил взыскать с Саунина А.Н. компенсацию морального вреда – 50.000 рублей, с ООО « Страховой компании «Оранта» - 1040 рублей.

          В судебном заседании истец Суржанская А.М., Бахилин А.С. исковые требования о компенсации морального вреда поддержали. Требования о возмещении материального ущерба ответчиком ООО «Страховой компанией «Оранта» выделены в отдельное производство.

          Представитель истцов – адвокат Стародубцева Г.Н. просила удовлетворить исковые требования Суржанской А.М. и Бахилина А.С.

          Ответчик Саунин В.А. исковые требования признал частично, просил учесть, что в его действиях отсутствует вина. Истцы переходили проезжую часть в темное время суток, в неустановленном месте, в непосредственной близости от транспортного средства, у него отсутствовала возможность избежать столкновения. Ответчик Саунин В.А. просил учесть его материального положение, указал, что в настоящее время он не работает, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, совместно с ним проживает несовершеннолетний ребенок Караевой И.В., с которой он состоит в фактических брачных отношениях. Выплата компенсации морального вреда, в размере, указанном истцами, поставит его семью в крайне тяжелое материальное положение.

          Заслушав стороны, представителя истцов, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск Суржанской А.М., Бахилина А.С. о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

          Судом установлено, что Саунин А.Н. является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный номер О 312 УА.

          ... года в 18 часов 45 минут на ... напротив дома ... в городе Энгельсе Саратовской области, пешеходы Бахилин А.С., Суржанская А.М. вышли на проезжую часть, в неустановленном месте, в темное время суток, перед близко двигающимся транспортным средством, нарушив п. п. 1.5; 4.1, 4.3 Правил дорожного движения. Водитель Саунин А.Н., управляя транспортным средством ... ..., регистрационный номер ..., двигаясь по ... в сторону ..., обнаружив опасность для движения в виде пешеходов Бахилина А.С. и Суржанской А.М. в соответствии с  п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, принял меры к остановке транспортного средства, однако, допустил наезд на пешехода Бахилина А.С. и Суржанскую А.М., после чего водитель Саунин А.Н. остановился, принял меры для вызова «скорой помощи», сообщил о случившемся в милицию. В результате происшествия пешеходам Бахилину А.С. и Суржанской А.М. были причинены телесные повреждения, с которыми они были доставлены в Больницу скорой медицинской помощи (БСМП).

          Данные обстоятельства установлены на основании пояснений ответчика Саунина А.Н., свидетеля М.., материалов проверки Управления внутренних дел.

          Доводы истцов о том, что они находились на обочине, противоречат данным содержащимся в схеме ДТП, пояснениям других очевидцев происшествия и не могут быть приняты во внимание.

          Свидетель М. суду пояснил, что ... года находился в салоне своего автомобиля на ..., возле магазина «Ивушка». Услышал  «звук тормозов»  автомобиля, в этот момент увидел на проезжей части пешеходов, которыми оказались Суржанская А.М. и Бахилин А.С., водитель автомобиля ..., регистрационный номер ... допустил наезд на пешеходов, вызвал милицию и скорую помощь. Пешеходы не могли находиться на обочине, поскольку слой земли был перекопан.

          У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он не заинтересован в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

          На основании постановления ОГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району от ... года в отношении Саунина А.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в материалах проверки УВД, поскольку иных доказательств, указывающих на виновные действия водителя Саунина А.Н., суду не представлено.

          Согласно заключению эксперта ... от ... года у Бахилина А.С. имелись телесные повреждения: ушиб левого коленного и правого голеностопного суставов с наличием отеков, вероятнее всего, внутритканевых гематом в данных областях, ссадины и ранки (рубцы как следы заживления) головы. По поводу указанных повреждений потерпевший находился на амбулаторном лечении до ... года, где прошел курс физиотерапии (магнитотерапия с противовоспалительной целью – 10 сеансов). Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, являются комплексом единой травмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком не более 21 дня.

          Согласно заключению ... от ... года у Суржанской А.М. имелись следующие повреждения: закрытый перелом копчика, невропатия седалищного нерва посттравматического характера, ушиб правой половины грудной клетки, левого бедра, левого коленного сустава, отек 2 пальца левой кисти. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, являются комплексом единой травмы, причинившей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

          Судом установлено, что истцам Суржанской А.М. и Бахилину А.С. причинены нравственные и физические страдания.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3  статьи 1083 настоящего Кодекса.

          Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

          В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

          Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

          Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          Здоровье есть высшее неотчуждаемое первостепенное благо человека, без которого в той или иной степени утрачивают значение многие блага, ценности, поскольку нездоровый человек в значительной степени ограничен в возможностях выбора занятий. Здоровье – это состояние полного физического, душевного и социального благополучия.

          Государство обеспечивает защиту и  охрану здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, чьи действия привели к  нарушению здоровья. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

          При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истцов.

          Присужденная сумма компенсации морального вреда должна вызвать положительные эмоции у истцов, что позволит в максимальной степени сгладить негативные изменения в психической сфере личности, вызванные перенесенными страданиями.

          При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что в действиях водителя Саунина А. Н. отсутствовала вина, суд учитывает его тяжелое материальное положение, в настоящее время он не работает, имеет иждивенцев. Взыскание компенсации морального вреда в размере, указанном истцами, поставит Саунина А.Н. в крайне тяжелое материальное положение.

          Суд считает разумным и справедливым установить компенсацию морального вреда для Суржанской А.М. - 35.000 рублей, для Бахилина А.С. – 10.000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда должно быть отказано.

          Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

          взыскать с Саунин А.Н. компенсацию морального вреда в пользу:  Суржанская А.М. - 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей, Бахилин А.С. – 10.000 (десять тысяч) рублей.

          В остальной части иска Суржанской А.М., Бахилину А.С. о компенсации морального вреда -  отказать.

          Взыскать с Саунин А.Н. государственную пошлину в доход государства 200 (двести) рублей.

          Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

          Председательствующий: