Дело № 2- 3369(1)/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пириевой Е.В., с участием прокурора Белякова Р.А., при секретаре Олексиюк А.А., с участием истца Гуляевой Г.В., представителя истца Серегой В.И., ответчика Степанова И.В., представителя ответчика Кечемайкина В.Г., третьего лица Филимоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Г.В. к Степанов И.В. И.В. о компенсации морального вреда установил: Гуляева Г.В. обратилась в суд с иском к Степанову И.В. о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ... года в 17 часов 30 минут возле дома ... по проспекту ... в городе Энгельсе Саратовской области произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого погиб ее родной брат - Филимонов В.В. Водитель автомобиля «Опель - Астра», регистрационный номер Р 333 СС 64, Степанов И.В., управляя автомобилем допустил наезд на пешехода Филимонова В.В. От полученных телесных повреждений Филимонов В.В. скончался. Действиями ответчика Степанова И.В. ей причинены нравственные страдания, поскольку погиб ее близкий, родной человек, с которым она поддерживала теплые отношения, они оказывали друг другу взаимную помощь. Истец Гуляева Г.В. просила взыскать с ответчика Степанова И.В. компенсацию морального вреда 500.000 рублей. В судебном заседании истец Гуляева Г.В. поддержала исковые требования. Представитель истца Серегой В.И. просил удовлетворить исковые требования Гуляевой Г.В. Ответчик Степанов И.В. исковые требования не признал, указал, что он действительно управлял транспортным средством «Опель - Астра», регистрационный номер ..., допустил наезд на пешехода Филимонова В.В., однако данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине пешехода, который в темное время суток, в неустановленном месте, в непосредственной близости перед автомобилем, стал пересекать проезжую часть. Степанов И.В. указал, что у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения. Представитель ответчика по доверенности Кечемайкин В.Г. просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указал, что пешеход находился в нетрезвом состоянии, что также могло повлиять на его способность оценить дорожную ситуацию – расстояние до приближающего транспортного средства. Третье лицо- Филимонова Ю. В. просила рассмотреть исковые требования в соответствии с законом, указала, что после расторжении брака родителей, она редко общалась с отцом. Заслушав стороны, представителей сторон, третье лицо, выслушав заключение прокурора, который считал необходимым удовлетворить исковые требования, суд находит иск Гуляевой Г.В., подлежащим частичному удовлетворению. Судом установлено, что Филимонов В.В. имел близких родственников - дочь Филимонову Ю.В., 1981 года рождения, сестру Гуляеву Г.В. ... года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого Филимонов В.В. погиб. Дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ... года примерно в 17 часов 30 минут возле дома ... по проспекту Химиков в городе Энгельсе Саратовской области, водитель Степанов И.В., управляя автомобилем «Опель- Астра», регистрационный номер ..., допустил наезд на пешехода - Филимонова В.В. Степанов И.В. пояснил, что он двигался по проспекту ... со стороны ... в сторону ... в городе Энгельсе Саратовской области по своей стороне движения со скоростью примерно 45 км /час. Когда он подъезжал к пересечению проспекта Химиков с ... г. Энгельса, то с правой стороны по ходу его движения на проезжей части он увидел мужчину, который в темпе быстрого бега пересекал проезжую часть проспекта Химиков справа налево по ходу его движения, у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения. Управлением внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району проводилась проверка по факту ДТП. Из материала проверки ... следует, что в действиях водителя Степанова И.В. отсутствует вина в дорожно- транспортном происшествии. Установлено, что у водителя Степанова И.В. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, данные выводы подтверждены экспертным исследованием от ... года ... 4. На основании постановления УВД по Энгельсскому муниципальному району от ... года в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием в действиях Степанова И.В. состава какого - либо преступления. У суда не имеется оснований не доверять выводам УВД, поскольку иных доказательств, подтверждающие виновные действия водителя Степанова И.В. суду не представлено. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 120.000 рублей. В результате смерти родного брата причинен вред неимущественному благу истца Гуляевой Г.В., которое можно назвать «семейные связи». Такое благо, как семейные связи, относится к категории неотчуждаемых и непередаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения. Необходимость защиты семейных связей следует из ст. 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства. Смерть человека нарушает целостность семьи и семейные связи. Суд считает необходимым присудить денежную компенсацию Гуляевой Г.В., как лицу, психическая связь которой с погибшим братом являлась наиболее тесной, поскольку с дочерью и бывшей супругой Филимонов В.В. не общался в течение длительного времени. Нравственные страдания истца Гуляевой Г.В. являются очевидными, в результате смерти брата, она была лишена душевного тепла и поддержки. Жизнь человека бесценна и не может быть возвращена выплатой денег. Гражданский кодекс РФ в какой - то степени обеспечивает определенную компенсацию потерь, причиненных близким родственникам погибшего. У суда не имеется оснований не доверять показаниям Гуляевой Г.В. о том, что с братом она находилась в очень близких отношениях, получала от него моральную и материальную поддержку, часто встречалась и общалась с ним, брат был ей дорог. Наличие у Гуляевой Г.В. иных близких родственников – сыновей, от которых бы она могла получать заботу и внимание, не лишают ее права на получение компенсации в связи с причинением смерти брату Филимонову В.В. Государство обеспечивает защиту и охрану жизни граждан, семейных отношений и устанавливает ответственность для лиц, действия которых, привели к нарушению этих благ. Государство устанавливает гражданскую правовую ответственность для таких лиц. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению. В связи с тем, что было нарушено высшее благо - жизнь человека, то и размер компенсации должен быть достаточно высоким. Присужденная сумма компенсации морального вреда должна вызвать положительные эмоции у истца, что позволит в максимальной степень сгладить негативные изменения в психической сфере личности, вызванные перенесенными страданиями. Суд считает разумной и справедливой компенсацию – 120.000 рублей. Судом установлено, что после наступления смерти брата состояние здоровья Гуляевой Г.В. требовало проведение лечения. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых произошло ДТП, отсутствие у ответчика Степанова И.В. технической возможности избежать столкновение. С учетом изложенных обстоятельств, суд снижает размер компенсации морального вреда с 500.000 рублей до 120.000 рублей. Оснований, для освобождения от ответственности, не имеется. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Степанов И.В. И.В. в пользу Гуляева Г.В. компенсацию морального вреда 120.000 рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины – 200 рублей, всего 120.200 (сто двадцать тысяч двести) рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд. Председательствующий: подпись