Дело № 2- 3708 (1)/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пириевой Е.В., при секретаре Дмитриевой М.В., с участием представителя истца Сиринова Э.И., представителя ответчика Саркисян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Г.В. к рельсосварочному поезду № 2 Приволжской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги» о компенсации морального вреда установил: Ларионова Г.В. обратилась в суд с иском к рельсосварочному поезду № 2 Приволжской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги» о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она работала проводником пассажирского вагона, ... года была уволена с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов. На основании решения Энгельсского районного суда от ... года ее увольнение было признано незаконным, она восстановлена на работе. Истец Лариона Г.В. указала, что в результате незаконного увольнения нарушено ее конституционное право на труд, ей причинены нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 50.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3500 рублей. В судебное заседание Ларионова Г.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Ларионовой Г.В. Представитель истца по доверенности от ... года Сиринов Э. И. исковые требования Ларионовой Г.В. поддержал. На основании определения Энгельсского районного суда от ... года к участию в деле в качестве соответчика привлечено юридическое лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги». Представитель ответчика по доверенности от ... года исковые требования Ларионовой Г.В. не признала, указала, что требования, изложенные в исковом заявлении Ларионовой Г.В., не находят своего подтверждения. Решение Энгельсского районного суда от ... года было немедленно исполнено. Истец не представила доказательств причинения морального вреда, ухудшения состоянию здоровья. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Ларионовой Г.В., подлежащим частичному удовлетворению. Судом установлено, что Ларионова Г.В. работала в должности проводника пассажирского вагона по 3- му разряду рельсосварочного поезда № 2 Приволжской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги». ... года Ларионовой Г.В. вручено уведомление о предстоящем сокращении по истечении двух месяцев с даты вручения уведомления. Приказом ... от ... года Ларионова Г.В. уволена с работы по п. 2 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников. На основании решения Энгельсского районного суда от ... года увольнение Ларионовой Г.В. признано незаконным, она восстановлена на работе в прежней должности. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено, что в результате незаконного увольнения Ларионовой Г.В. было нарушено ее право на труд. Действия ответчика привели к нравственным страданиям истца. Данные страдания являются очевидными, поскольку Ларионова Г.В. была лишена средств к существованию, не могла трудоустроиться на другую работу. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и продолжительность нравственных страданий истца, период, в течение которого она не могла трудиться, и определяет в разумных пределах размер компенсации морального вреда – 9000 рублей. Сумма 50.000 рублей является чрезмерно завышенной и не доказана истцом. Учитывая, что рельсосварочный поезд № 2 Приволжской дирекции по ремонту пути является структурным подразделением Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» без права юридического лица, суд считает необходимым возложить ответственность по компенсации морального вреда на юридическое лицо - ОАО «РЖД». В иске к рельсосварочному поезду № 2 должно быть отказано, поскольку он не может быть ответчиком в суде, нести какие - либо обязанности. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым компенсировать Ларионовой Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей. Данная сумма является разумной, соответствует обычному вознаграждению представителя за аналогичный характер работы. Каких- либо оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, не имеется. Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ларионова Г.В. Г.В. компенсацию морального вреда - 9.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3.500 рублей, всего – 12.500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда и в иске к рельсосварочному поезду ... Приволжской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – отказать. Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход государства – 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд. Председательствующий: подпись Верно Судья: . Секретарь с/з: .