ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Луевой Л.Ю., при секретаре Гайфуллиной Н.В., с участием прокурора Ильина Ю.В., с участием истца Поповой Р.В., третьего лица Кучерова С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Р.В. к Башкатову А.С. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Попова Р.В. обратилась в суд с иском к Башкатову А.С. о возмещении вреда, причиненного в связи с гибелью К. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Башкатова А.С. Последний, управляя автомобилем ВАЗ 21102, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, допустил нарушение правил дорожного движения, выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения, не увидел К., переходившую дорогу и наехал на нее, в результате чего она погибла. Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Башкатову А.С. был осужден за данное преступление по части 3 ст. 264 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года. Погибшая в ДТП К. приходилась Поповой Р.В. матерью. В связи с гибелью близкого человека истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 руб. В судебном заседании истец Попова Р.В. исковые требования поддержала. Ответчик Башкатов А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Отбывает наказание в местах лишения свободы. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Третье лицо Кучеров С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, самостоятельных требований заявлять не пожелал. Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Башкатов А.С., управляя автомобилем ВАЗ <адрес> двигаясь по <адрес> в крайней левой полосе своего направления со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Энгельсе, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и позволяющую с учетом дорожной обстановки при возникновении опасности принять меры к торможению вплоть до полной остановки автомобиля. Не выполнив требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ о самостоятельном определении водителем количества полос движения, нарушив условие правостороннего движения, предусмотренного п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ в связи со снижением скорости следовавшего перед ним в попутном направлении неустановленного автомобиля, пропускавшего пешехода К., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и в районе <адрес> <адрес> своевременно не обнаружил переходящую проезжую часть справа налево по ходу его движения К., в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ совершил на нее наезд. К. получила телесные повреждения, повлекшие за собой ее смерть. Данные факты подтверждены приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 - 8). Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. А потому установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства повторному доказыванию не подлежат. Попова (до брака - Кучерова) Р.В. является дочерью погибшей К., что подтверждается копиями представленных документов (л.д. 6, 11-16). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или в части по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, - грубая неосторожность потерпевшего. В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий истца. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, повлекших причинение морального вреда, а также с индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред. Суд учитывает, что пострадавшая была матерью Поповой Р.В., то есть самым близким ей человеком. Ее жизнь являлась неотъемлемой частью жизни дочери. Потеря близкого и дорогого человека - трагедия для его родных, которым невозможно смириться с горькой, невосполнимой утратой. С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. А потому расходы по уплате государственной пошлине в доход государства также подлежат взысканию с ответчика. Ответчиком возражений и доказательств в опровержение требований истца не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Башкатову А.С. в пользу Попова Р.В. в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей. Взыскать с Башкатову А.С. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд, а ответчик вправе подать в Энгельсский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Председательствующий: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>