Дело № 2-4439(2)/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 ноября 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Паршиной С.В. с участием прокурора Ильина Ю.В. при секретаре Фуртас С.М. с участием представителя ответчика Сутягиной Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушкин А.Ю. к Управлению социальной защиты населения Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области об индексации компенсационных выплат в возмещение вреда установил: истец обратился в суд с иском, указывая, что является инвалидом второй группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, со ДД.ММ.ГГГГ органами социальной защиты населения ему установлено возмещение вреда здоровью, суммы которого были неправильно исчислены. В связи с нарушением органами социальной защиты установленного законом порядка исчисления сумм возмещения вреда здоровью он обращался в суд за восстановлением своих нарушенных прав. Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивались суммы возмещения вреда в меньшем размере, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5381428,69 руб., которая и была взыскана в пользу Полушкин А.Ю. Фактически указанные суммы были истцу выплачены (зачислены на банковский счет) в августе 2010 года. Вместе с тем, при определении суммы задолженностей, относящихся к разным периодам времени (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) их значения просто складывались и определялись, таким образом, на день вынесения решения. Однако при этом не учитывалось, что по истечении стольких лет, эти суммы обесценились в связи с инфляцией и, как на день вынесения решения, так и на день фактической выплаты, эти суммы не обладали той покупательской способностью, которой обладали в момент, когда они должны были быть выплачены в соответствии с требованиями закона. Истец считает, что действиями органов социальной защиты, неправильно рассчитавших выплаты, ему причинен прямой имущественный вред. Истец просит суд признать за ним право на получение за счет средств федерального бюджета задолженности по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3704580,25 руб. Обязать Управление социальной защиты населения Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области произвести начисление подлежащей ему выплате задолженности по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3704580,25 руб. В судебное заседание истец Полушкин А.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика УСЗН Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области по доверенности Сутягина Т.В. требования истца не признала, считает, что права истца ответчиком не нарушены, и оснований для удовлетворения его требований не имеется, суду пояснила, что в силу положений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 суд вправе удовлетворить требование об индексации назначенных сумм возмещения вреда в случае задержки их выплат, а также об индексации сумм задолженности, образовавшейся по ежемесячным и другим платежам в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом. Однако выплата сумм в возмещение вреда здоровью Полушкину А.И. производилась в меньшем размере, чем это установлено решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не по вине управления социальной защиты населения, поскольку была установлена в соответствии с вступившим в законную силу решением Энгельсского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно ст.13 ГПК РФ обязательно для исполнения. Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает обоснованными доводы истца о том, что суммы возмещения вреда, взысканные на основании исследованного судом решения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, подлежали выплате за более ранний период, чем выплачены фактически, в связи с чем, у истца в связи с инфляцией действительно возникли убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что выплаты истцу производились в соответствии с законом, суд считает необоснованными, поскольку факт выплаты возмещения вреда в меньшем размере, чем требовали нормы закона, установлен указанным выше решением суда, что свидетельствует о нарушении прав истца и предполагает наличие вины соответствующих государственных органов, ответственных за своевременные и правильные выплаты, поскольку законодательством на инвалидов-чернобыльцев не возлагается обязанность контроля за правильностью производимых им выплат, а, напротив, в соответствии со ст.47 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» государственное регулирование социально-правовой защиты пострадавших в результате радиационных воздействий осуществляется государственными органами по защите пострадавших от радиационных воздействий. В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года № 35 (ред. от 11.05.2007 года) фактическим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация в лице органов социальной защиты населения. Из смысла базового Закона, устанавливающего выплаты чернобыльцам за счет средств федерального бюджета, следует, что именно государство взяло на себя ответственность возмещать вред, причиненный чернобыльской катастрофой в полном размере, что предполагает право инвалида на своевременное и соответствующее требованиям закона возмещение, а также и соответствующую этому праву обязанность государства в лице органов социальной защиты, своевременно и в размере, соответствующем требованиям закона предоставить такое возмещение. Особенность правоотношений, являющихся предметом настоящего спора заключается именно в том, что иск предъявлен не конкретно к определенному органу социальной защиты, как Управление социальной защиты населения Энгельсского района. Предметом иска не является нарушение прав истца относительно неисполнения указанным органом судебных постановлений, да и не может являться, т.к. права истца относительно исполнения вступившего в силу решения суда защищаются не в исковом порядке, а в порядке, установленном законом об исполнительном производстве. Однако указанным выше судебными решением был признан факт получения истцом возмещения вреда в размере меньшем, чем он имел право на основании требований закона, что противоречит принципу полноты возмещения государством вреда, причиненного чернобыльской катастрофой, провозглашенному Конституционным Судом РФ (п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 года № 18-П и п.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 года № 11-П). Как следует из искового заявления, вред истцу причинен не только после вынесения решений, т.е. в связи с задержкой выплат суммы задолженности, но и гораздо раньше, а именно в тот период времени, когда сумма задолженности формировалась, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, когда ему выплачивались суммы возмещения вреда в размере, меньшем чем те, на которые он фактически имел право, т.е. как раз по тем обстоятельствам, на которые указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года № 35, в соответствии с пунктом 16 которого: «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации». При этом следует отметить, что вопреки доводам, изложенным ответчиком в возражении относительно иска, речь в данном случае идет лишь о приведении в соответствие с уровнем потребительской стоимости сумм, выплаченных в августе 2010 года, но подлежавших выплате истцу в период, начиная с марта 1996 года. При этом очевидно, что поскольку право истца на выплату указанных сумм своевременно (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и далее) было нарушено, истец не обязан нести связанные с этим негативные последствия в виде реального уменьшения (из-за инфляции) покупательской способности этих сумм на момент их реальной выплаты. Приложенный к иску расчет задолженности по выплатам возмещения вреда здоровью, по мнению суда, произведен верно, поскольку суммы задолженности, взысканные ранее за каждый месяц, истец индексировал на индексы роста потребительских цен по Саратовской области, имевших место от начала возникновения задолженности и до момента ее выплаты, взятых согласно имеющейся в деле справки органа государственной статистики, а затем из суммы проиндексированных таким образом ежемесячных задолженностей вычел суммы, фактически выплаченные ему согласно решениям суда. Задолженность в данном случае составляет разницу между общей проиндексированной суммой ежемесячных задолженностей (9086008,94 руб.) и задолженностью, установленной решением суда (5381428,69 руб.): 9086008,94 - 5381428,69 = 3704580,25 руб. Ответчик не оспаривает расчеты истца, в связи с чем, суд счел возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с УСЗН Энгельсского района необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 12,56,193-198 ГПК РФ, суд решил: признать за Полушкин А.Ю. право на получение за счет средств федерального бюджета задолженности по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3704580,25 руб. Обязать Управление социальной защиты населения Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области произвести начисление подлежащей Полушкин А.Ю. выплате задолженности по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3704580,25 руб. Взыскать с Управления социальной защиты населения Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Энгельсский районный суд. Председательствующий: подпись Верно Судья С.В. Паршина Секретарь С.М. Фуртас 18.11.2010 г.