Дело № 2-3994(1)/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 ноября 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пириевой Е.В., при секретаре Дмитриевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипкова М.Ю. к муниципальному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр», Государственному учреждению -Саратовское региональное отделение фонда страхования филиал № <адрес>» о признании права на пособие, взыскании пособия, процентов, компенсации морального вреда установил: Шипкова М.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр», Государственному учреждению- Саратовское региональное отделение фонда страхования филиал № <адрес> о признании права на пособие, взыскании пособия, процентов, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что является лицом, имеющим право на получение ежемесячного пособия на несовершеннолетнего ребенка, которое выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Истец указала, что с 2003 года состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Обувщик», что является ее основным местом работы. С ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «Строй Универсал Монтаж» на условиях внешнего совместительства. ДД.ММ.ГГГГ она родила дочь Арину. По основному месту работу и по месту работы на условиях внешнего совместительства ей с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет. Днем окончания отпуска является ДД.ММ.ГГГГ. По основному месту работы она получила пособие за весь период отпуска в размере 54960 рублей 97 копеек. Считает, что ей должно быть выплачено пособие в размере 44885 рублей 85 копеек в связи с работой на условиях внешнего совместительства. Истец указала, что работодатель ООО «Строй Универсал Монтаж» выплатил ей пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 8 месяцев в сумме 25774 рубля 26 копеек. Однако, в связи с тем, что из Фонда социального страхования на счет организации денежные средства не поступили, Фонд отказался компенсировать данные расходы, ссылаясь на то, что выплата данного пособия работодателем, у которого работает работник на условиях внешнего совместительства, не предусмотрена, то поэтому она в добровольном порядке вернула сумму выплаченного пособия. ООО «Строй Унивесал Монтаж» обращался в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Государственному учреждению - Саратовскому региональному фонду социального страхования о взыскании сумм пособия, но в удовлетворении исковых требований было отказано. Истец считает, что у нее возникло право требовать выплаты пособия с Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования филиала № <адрес>. Истец Шипкова М.Ю. просила признать ее право на назначение и взыскание долга по пособию по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет. Взыскать с Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала № денежные средства в размере суммы пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -44.883 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда- 40.000 рублей, судебные расходы в размере 748 рублей 50 копеек. Кроме того, истец просила взыскать с муниципального учреждения здравоохранения ( далее- МУЗ) «Перинатальный центр» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3620 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,75% за 571 день. Требования мотивировала тем, что ей должен быть выдан лист нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи е ее беременностью и родами. Данный лист она должна была представить своему работодателю, где работает на условиях внешнего совместительства, то есть в ООО «Строй Универсал Монтаж» для оплаты. Однако, данный лист был выдан МУЗ «Перинатальный центр» только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как состоялись судебные постановления, обязывающие ответчика выдать лист нетрудоспособности. Истец Шипкова М.Ю. просила взыскать с МУЗ «Перинатальный центр» компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выдачей листа нетрудоспособности, несвоевременным получением денежных сумм, которые были необходимы ей для поддержания своего здоровья, а также в связи с тем, что она затратила много времени для отстаивания своих прав в суде в связи с невыдачей листка нетрудоспособности. Истец Шипкова М.Ю. просила взыскать компенсацию морального вреда с МУЗ «Перинатальный центр»- 10.000 рублей, а также судебные расходы. В последующем истец Шипкова М.Ю. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила признать ее право на получение пособия по уходу за ребенком до достижении возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленное в ООО «Строй Универсал Монтаж», признать долг за Государственным учреждением - Саратовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и взыскать суммы пособия с филиала №. Остальные исковые требования поддержала. В судебном заседании истец Шипкова М.Ю., ее представитель по доверенности от 14 апреля 2010 года исковые требования поддержали, указав, что Шипкова М.Ю. имеет право самостоятельно обратиться в суд за защитой своих интересов, при этом ответчиком является лицо, которое нарушило это право, не возместило за счет своих средств сумму пособия ни через работодателя ООО «Строй Универсал Монтаж», ни непосредственной ей. Представитель ответчика Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) исковые требования не признала. Указала, что требования истца о признании права на пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, признании долга за Фондом, взыскании денежных средств в размере 44883 рубля 85 копеек, являются необоснованными, поскольку Фонд не является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19.05. 1995 года № 81-фз, в редакции, действующей с 01.01. 2007 года, п. п. «а», п. 47 «Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей», работающим гражданам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком назначается и выплачивается работодателем по месту работы в сроки, установленные для выплаты заработной платы. Кроме того, Трудовой кодекс РФ обязанность по выплате заработной платы, пособий по социальному страхованию возлагает на работодателя (ст. 22). На основании п. 8 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, не допускается зачисление средств социального страхования на личные счета застрахованных. Фонд не имеет никаких обязательств по выплате пособий по обязательному социальному страхованию по отношению к гражданам, состоящим в трудовых отношениях, в частности Шипковой М.Ю., то поэтому не мог нарушить или ущемить ее права. Законодательство, действующее в период возникновения спорных правоотношений, не содержало норм, позволяющих требовать выплаты пособия по всем местам работы. Представитель ответчика просила отказать в иске Шипковой М.Ю. Представитель ответчика МУЗ «Перинатальный центр» по доверенности от 20 октября 2010 года Родина Н.А. исковые требования Шипковой М.Ю, не признала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Шипковой М.Ю. был выдан лист нетрудоспособности на 140 дней для предъявления по основному месту работы. Во исполнение апелляционного решения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу был оформлен ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности для получения пособия по беременности и родам для предъявления по месту работы по совместительству. Шипкова М.Ю. просит разрешить имущественный спор, который связан с выплатой пособия, однако, действующее законодательство не предусматривает права требовать компенсации морального вреда по имущественным спорам. Право истца на получение листка нетрудоспособности по беременности и родам возникло на основании норм трудового законодательства, правоотношений по социальному обеспечению. Это законодательство не предусматривает ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель ответчика просил отказать в иске. Представитель третьего лица ООО «Строй Универсал Монтаж» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования Шипковой М.Ю. поддержал. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. Заслушав истца, представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шипковой М.Ю. Судом установлено, что Шипкова М.Ю. с 2003 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Обувшик», данная организация являлась ее основным местом работы, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен неполный рабочий день - по два часа в день. С ДД.ММ.ГГГГ Шипкова М.Ю. работала в ООО «Строй Универсал Монтаж» на условиях внешнего совместительства. Шипкова М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам. Приказы о предоставлении отпуска были изданы по основному месту работы и по месту работы по совместительству. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Шипковой М.Ю. предоставлен в ООО «Строй Универсал Монтаж» отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Шипковой М.Ю. и копии листка нетрудоспособности по основному месту работы. В 2006 году лист нетрудоспособности для оплаты работодателем ООО «Строй Универсал Монтаж» пособия по беременности и родам, не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ Шипкова М.Ю. родила дочь - Егорову А.В.. Во исполнение апелляционного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Шипковой М.Ю. выдан второй листок нетрудоспособности для получения пособия по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для предъявления по месту работы в ООО «Строй Универсал Монтаж» на условиях внешнего совместительства. На основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Шипковой М.Ю. выплачено пособие по беременности и родам в размере 26082 рубля 19 копеек ее работодателем ООО «Строй Универсал Монтаж». Шипкова М.Ю. получила по основному месту работы в ООО «Обувщик» пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет в размере 54960 рублей 97 копеек. Работодателем ООО «Строй Универсал Монтаж» выплачено пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет в размере 25774 рубля 26 копеек (расходный ордер № 19 от 10.12. 2007 года). Затем эта сумма была возвращена Шипковой М.Ю. в кассу (приходный ордер № от 10.06. 2009 года). Работодатель ООО «Строй Универсал Монтаж» обращался в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Государственному учреждению - Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ филиалу № 6 о взыскании выплаченного пособия в размере 25.774 рубля 26 копеек и возложении обязанности возмещать расходы на выплату пособия до ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А - 57-90004/08-15 в удовлетворении исковых требований отказано. Федеральный закон от 19 мая 1995 года № 81-фз «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон) устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием. Статья 3 настоящего Закона предусматривает виды государственных пособий гражданам, имеющим детей, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207- фз). Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно нормам абзаца второго статьи 13 Закона право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники и опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. В силу ст. 15 Закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в следующих размерах: 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком, - лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом минимальный размер пособия составляет 1500 рублей по уходу за первым ребенком и 3000 рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми. Максимальный размер пособия по уходу за ребенком не может превышать за полный календарный месяц 6000 рублей. Пунктами 41, 47 «Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года № 865, действующего в период возникновения спорных правоотношений, утратившего силу с 1 января 2010 года было предусмотрено, что выплата пособия производится по месту работы, службы. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Фонд не имеет обязательств перед Шипковой М.Ю, по выплате пособия по уходу за ребенком. Отношения по выплате пособия возникают между работником и работодателем. Доводы истца, о том, что работодателю ООО «Строй Универсал Монтаж» было отказано в возмещении расходов по оплате пособия, не влияют на обязанность Фонда перед истцом. Законодательством не установлены нормы, позволяющие требовать выплаты пособия по всем местам работы с отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. Фонд не является нарушителем прав истца. В иске к Государственному учреждению - Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании права на пособие по уходу за ребенком, признании долга, взыскании денежных средств на сумму, превышающую 10875 рублей 97 копеек должно быть отказано. Производство по делу в части требований на сумму 10875 рублей 97 копеек было прекращено, в связи с тем, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом принят отказ от иска к Государственному учреждению - Саратовскому региональному отделению фонда социального страхования о взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам на сумму 10875 рублей 97 копеек. Требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку Фонд не является нарушителем прав истца. В иске к Государственному учреждению - Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования - филиалу № следует отказать, поскольку филиал не имеет прав юридического лица и не может нести какие- либо обязанности в гражданском процессе. Требования истца к МУЗ «Перинатальный центр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на законе. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом установлено, что МУЗ «Перинатальный центр» не удерживал и не пользовался денежными средствами истца, в связи, с чем требования о взыскании процентов в размере 8, 75 %, не могут быть удовлетворены. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец просит компенсировать ей моральный вред, в связи с тем, что МУЗ «Перинатальный центр» не своевременно выдал ей лист нетрудоспособности для оплаты пособия по беременности и родам, ей пришлось отстаивать свои права в судебных инстанциях, она не смогла своевременно получить денежные средства. Шипкова М.Ю. не представила доказательств причинения морального вреда ответчиком МУЗ «Перинатальный центр», в том числе, ухудшения состояния здоровья. Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих компенсировать моральный вред, в связи с участием в судебных разбирательствах и по требованиям, вытекающим из нарушений материальных благ. В иске следует отказать. решил: отказать Шипкова М.Ю. в иске к ответчикам Государственному учреждению - Саратовскому региональному фонду социального страхования РФ № <адрес>, Государственному учреждению - Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании права на пособие по уходу за ребенком до полутора лет, признании долга, взыскании денежных средств в размере пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов, и отказать в иске к МУЗ «Перинатальный центр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд. Председательствующий: подпись