Дело №(1)/2010 РЕШЕНИЕ при секретаре Хлебниковой Н.Д., с участием представителя истца - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области - Муратовой И.Ю., ответчика Галимова О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области к Галимову О.Р. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, установил: истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы пенсии 82345 рублей 54 копейки, выплаченной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивирует тем, что Сергеева Е.А., являясь законным представителем несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с заявлением в Управления Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области (далее - УПФР в Энгельсском районе) для назначения ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца, поскольку отец ребенка - Галимов О.Р. был признан безвестно отсутствующим решением суда. С ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Е.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 была назначена пенсия по случаю потери кормильца, основанием для назначения которой послужило вступившее в законную силу решение Энгельсского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Галимова О.Р. безвестно отсутствующим. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в связи с установлением места нахождения лица признанного безвестно отсутствующим и его обращения в суд. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии по случаю потери кормильца была прекращена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия по случаю потери кормильца была выплачена в размере 82 345 рублей 54 коп, которую истец просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца, согласно доверенности Муратовой И.Ю. требования поддержала в полном объеме пояснив, что в соответствии с семейным законодательством РФ ответчик Галимов О.Р. был обязан содержать свою несовершеннолетнюю дочь, однако данных обязанностей ответчик не исполнял. Более ввиду неизвестности его места нахождения, по заявлению матери несовершеннолетней, Сергеевой Е.А., ответчик был признан безвестно отсутствующим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.А. обратилась с Управление пенсионного фонда в <адрес> о назначении пенсии по потери кормильца, представив в обоснование потери кормильца решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Пенсия была назначена с ДД.ММ.ГГГГ, за двенадцать месяцев предшествующий обращению за ее назначением, поскольку право на назначение пенсии имелось с момента вступления решения суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата пенсии производилась по ДД.ММ.ГГГГ, прекращена в связи с объявлением Галимова О.Р. в <адрес> и обращением в суд с заявлением об отмене решения суда о признании его безвестно отсутствующим. Решение суда отменено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик Галимов О.Р. неосновательно сберег свое имущество за счет средств УПФР в <адрес> чем причинил имущественный вред. Просит взыскать с Галимова О.Р. 82 345 рублей 54 копеек и расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик Галимов О.Р. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Пояснил, что представленные истцом документы являются полной фальсификацией, так как паспорт, копия которого приложена, недействителен, потому, что с января 2006 года Галимов О.Р. получил паспорт в <адрес>. Никаких алиментов с него Сергеева никогда не взыскивала и обязанностей по их оплате в пользу дочери у него не было. Сам материальной помощи на содержание ребенка не оказывал и не мог оказать. Кроме того, по закону он имеет право на свободу передвижения и не обязан сообщать всем место своего нахождения, которое он скрывал, в связи с угрозой его жизни. Кроме того, в представленном протоколе истец указал дату смерти кормильца ДД.ММ.ГГГГ, причину смерти - общие заболевание, что не соответствует действительности. Также указывает, что Сергеева брала на себя обязательства по возврату переплаты пенсии при ее выявлении, что указано в заявлении, приложенном к исковому материалу, пусть она и возмещает полученную пенсию. В иске просит отказать. Заслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что Галимов О.Р. приходится отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (л.д. № Решением Энгельсского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Галимов О.Р. признан безвестно отсутствующим (л.д. №), решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.А. (фамилия до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака - ФИО1 (л.д. 16) обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 (л.д. №). Согласно ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г., право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Е.А., на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, была назначена пенсия по случаю потери кормильца, основанием для назначения которой послужило вступившее в законную силу 05 апреля 2004 года решение Энгельсского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Галимова О.Р. безвестно отсутствующим, что подтверждается протоколом № УПФР в Энгельсском районе (л.д. № Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Энгельсского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду явки Галимова О.Р. (л.д. №)., прекращено назначение пенсии и ее выплата с февраля 2010 года. Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Галимов О.Р. осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б,в», ч.2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Был задержан по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Галимов О.Р. находился на свободе, материальной помощи на содержание ребенка не оказывал, место своего проживания, нахождения бывшей супруге не сообщал, в связи, с чем Галимов О.Р. был признан в феврале 2004 года безвестно отсутствующим. Поскольку в месте его (Галимова) жительства не было сведений о месте его пребывания, Галимов О.Р. решением суда признан безвестно отсутствующим. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены. В связи с неполучением и невозможностью взыскать средства на содержание несовершеннолетнего ребенка с отца ребенка в судебном порядке, Сергеева Е.А. обратилась в УПФР в Энгельсском районе для назначения ФИО1 трудовой пенсии по случаю потери кормильца, которая (пенсия) заявительнице была назначена. Таким образом, ответчик Галимов О.Р. неосновательно сберег свое имущество за счет средств УПФР в Энгельсском районе, чем причинил имущественный вред. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно представленной УПФР в Энгельсском районе справке общая сумма выплаченных по случаю потери кормильца за признанного безвестно отсутствующие Галимова О.Р. на ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2010 года составляет 82 345 рублей 54 копейки (л.д. №). Суд считает не состоятельными доводы ответчика, что материалы пенсионного дела сфальсифицированы, так как паспорт (л.д.№), копия которого приложена к основаниям назначения пенсии недействителен, потому, что им в январе 2006 года получен паспорт в <адрес> (л.д. №), в протоколе о назначении пенсии указаны не существующие обстоятельства, что кормилец, т.е. он Галимов, умер ДД.ММ.ГГГГ, так как это относится к форме заполнения имеющихся бланков и не исключает установленных по делу обстоятельств. Дата смерти кормильца указана по дате вступления решения суда, о признании кормильца безвестно отсутствующим - ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика, что в заявлении (л.д№) Сергеева Е.А. брала на себя обязательства погасить суммы переплаты пенсии, поэтому ей и следует возвращать полученную пенсию, не состоятельны, так как обстоятельств, подтверждающих незаконность и недобросовестность действий Сергеевой по предоставлению не соответствующих действительности сведений для назначения пенсии не установлено. Обстоятельства, что истец не имеет денежных средств для выплаты, так как многократно судим и в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, не могут являться основанием для отказа в иске На основании изложенного требования подлежат удовлетворению. В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 270 рублей 37 копеек. Руководствуясь ст. ст. 11,12,56, 67,233,235,241,244 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Галимова О.Р. в пользу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области сумму неосновательного обогащения в размере 82 345 (восемьдесят две тысячи триста сорок пять) рублей 54 копейки, государственную пошлину в размере 3 270 (три тысячи двести семьдесят) рублей 37 копеек. Всего взыскать 85615 (восемьдесят пять тысяч шестьсот пятнадцать рублей) 91 копейка. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области. Председательствующий подпись С.В. Шестакова