РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 ноября 2010 года г. Энгельс Саратовской области Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Луевой Л.Ю., при секретаре Коневой Н.С., с участием истца Тырина Н.И., ответчика Алиева А.Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырин Н.И. к Алиеву А.Р.о. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, по встречному иску алиев А.Р.о. к Тырин Н.И. о взыскании денежных средств, установил: Тырин Н.И. обратился в суд с иском к Алиеву А.Р.о. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого Алиев А.Р.о. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести строительно-отделочные работы в доме истца в <адрес> и сдать результат выполненных работ по акту приема-передачи. Цена договора составила 270 000 руб., из которых 90 000 руб. были переданы ответчику в качестве предоплаты при подписании договора. В процессе выполнения работ ответчику были дополнительно переданы еще 50 000 руб. Однако ответчик принятые на себя обязательства в установленные сроки не выполнил, работы заказчику не сдал, на требования истца о выполнении работ не реагировал. В мае 2009 года Тырин Н.И. обратился к Алиеву А.Р.о. с предложением подписать акт приема-передачи работ, а затем направил ему письмо с требованием о расторжении договора подряда. В мае 2009 года Тырин Н.И. вынужден был нанять других рабочих, которые и закончили ремонтные работы. В связи с удорожанием цен и необходимостью устранения брака он понес дополнительные расходы. С учетом последующих уточнений исковых требований (л.д. 94, 149-150) Тырин Н.И. просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Алиева А.Р.о. излишне уплаченные деньги по данному договору, убытки, понесенные истцом на демонтаж вагонки со стен второго этажа и разницу в оплате ремонта между 270 000 рублями и стоимостью работ, выполненных другими бригадами, в сумме 64 725 рублей, неустойку за невыполнение условий договора 62 694 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 197 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также судебные расходы. Алиев А.Р.О. предъявил встречные исковые требования к Тырину Н.И. о взыскании денежных средств в сумме 30 300 рублей. Требования мотивировал тем, что заказчик отказался производить оплату за работы, выполненные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они были приостановлены. Со стороны Тырина Н.И. не были выполнены условия договора: не сделана стяжка пола, не вовремя поставлены материалы, не произведена замена крыши, не выполнены сантехнические работы, не было двери на втором этаже. Считает, что со своей стороны выполнил работы в полном объеме, Тыриным же оплата по договору произведена не полностью. В судебном заседании истец Тырин Н.И. исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Ответчик Алиев А.Р.о. в судебном заседании иск Тырина Н.И. не признал, встречные требования поддержал. Заслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Тырина Н.И. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тыриным Н.И. (заказчиком) и Алиевым А.Р.О. (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке дома в <адрес> (л.д. 142-143). Договором, в частности, предусматривалось выполнение огнебиозащиты всех деревянных конструкций внутри дома; ветро-влагозащиты фронтонов; тепло, гидрозащиты и пароизоляции кровли; установление перегородок с шумозащитным наполнителем согласно планировке на 2 этаже; производство шумозащиты, влагозащиты пола 2 этажа; сбор и установка лестницы на 2 этаж; укрепление оконных и дверных проемов брусом с двух сторон; установление дверных блоков с обналичкой; облицовка стен, потолков и полов вагонкой, плинтусами, плиткой, гипсокартонном, половой доской и другими материалами; производство покраски внутренних поверхностей с предварительной подготовкой; производство гидроизоляции в санузлах; удаление обзола (коры) со всех деревянных конструкций; производство гидроизоляции «лаг» на 1 этаже; установка раздвижной ширмы-гармошки на 2 этаже; выпиливание отверстий под тепло, сантехнику и электроприборы; разгрузка материалов необходимых для производства вышеназванных работ (пункт 1.2 Договора). ДД.ММ.ГГГГ Тырин Н.И. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора подряда, в связи с невыполнением Алиевым А.Р.О. в установленные договором сроки взятых на себя обязательств (л.д. 164-165, 169-170). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Исходя из вышеуказанной нормы права, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, содержит существенные условия, а потому является заключенным. Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч. 2 ст. 711 ГК РФ). Пунктом 3.1.1 Договора, заключенного между сторонами, предусмотрена стоимость выполняемых работ в размере 270 000 руб., из которых 30 % или 90 000 рублей составляет предоплата. Данные денежные средства получены Алиевым А.Р.о. при подписании договора (л.д. 143). ДД.ММ.ГГГГ Алиевым А.Р.о. в счет выполнения работ по договору получено 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб. Таким образом, всего Тырин Н.И. оплатил Алиеву А.Р.о. 140 000 рублей, из чего следует, что заказчиком со своей стороны данные обязательства были выполнены надлежащим образом, а довод ответчика о том, что работы были приостановлены ввиду неоплаты, не состоятелен. Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1). 2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Как следует из пунктов 1.4, 1.4.1 Договора подряда, заключенного между Тыриным Н.И. и Алиевым А.Р.о., срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работа считалась выполненной после подписания акта приема-передачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем. По условиям договора подрядчик обязан выполнить работу в срок, указанный в договоре, передать результат работы заказчику, заказчик в течение 5 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока выполнения работ, обязан осмотреть и принять результат работы (п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1 договора). В силу статьи 716 ГК РФ: 1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). В своих возражениях Алиев А.Р.о. ссылается на те обстоятельства, что в процессе выполнения им работ появилась течь в крыше, не были установлены трубы отопления и батареи, что препятствовало выполнению работ. Об этом он ДД.ММ.ГГГГ предупредил Тырина Н.И. и приостановил работы. Кроме того, ему не был предоставлен стройматериал. В подтверждение данных доводов доказательств ответчиком не представлено, а потому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Согласно ч. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Таким образом, в рассматриваемом случае Тырин Н.И. должен был оплатить фактически выполненные Алиевым А.Р.о. работы, а ответчик вправе требовать возмещения ему убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, из которой следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В то же время, названные положения ст. 717 ГК РФ не освобождают ответчика от обязанности доказывания возникших у него убытков. Алиевым А.Р.о. таких доказательств не представлено. А потому оплате Алиеву А.Р.о. подлежат лишь фактически выполненные им работы. Как считает истец и установлено в судебном заседании, стоимость качественно выполненных Алиевым А.Р.о. работ значительно ниже суммы аванса, переданного ему заказчиком. Следовательно, требования Алиева А.Р.О. о взыскании денежной суммы в размере 30 300 руб. за якобы выполненные им работы также удовлетворению не подлежат, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из представленных материалов, Тырин Н.И. до выполнения Алиевым А.Р.о. всего объема работ, указанного в договоре подряда, обратился к последнему с требованием о расторжении договора (л.д. 164-166, 168-170), в связи с чем реализовал представленное ему законом право и отказался от договора. При этом Тырин Н.И. не отрицает, что часть работ Алиевым А.Р.о. за период с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ была выполнена. Истец и ответчик пытались согласовывать акт выполненных работ, из которого следует, что обе стороны признали выполнение тепло, гидрозащиты и пароизоляции кровли, производство шумозащиты, влагозащиты пола 2 этажа, удаление обзола (коры) со всех деревянных конструкций; разгрузка бруса и вагонки (л.д. 5а-9). По мнению истца, не выполнено: сборка и установка лестницы на 2 этаж; установка дверных блоков с обналичкой; покраска внутренних поверхностей; гидроизоляция в санузлах и «лаг» на 1 этаже; установка раздвижной ширмы-гармошки на 2 этаже; отверстия под тепло-, сантехнику и электроприборы; остальные работы выполнены частично. В подтверждение своих доводов истец представил фотографии, где зафиксировано состояние внутренней части дома, в котором он находился по окончании производства работ Алиевым и перед тем, как к завершению работ приступила другая бригада (л.д. 10-19). Кроме того, по ходатайству Тырина Н.И. в судебном заседании допрошены свидетели С. и Ж., подтвердившие, что работы Алиевым А.Р.о. были выполнены не до конца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных работ, выполненных Алиевым А.Р.о., составила 78 921 рубль. Эти работы не в полном объеме соответствуют условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125). Однако истцом не представлено достаточно доказательств того, какие именно работы были выполнены не качественно и какова их стоимость. Расписка С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) не может быть расценена как допустимое и достаточное доказательство данных обстоятельств. Допрошенная в судебном заседании эксперт Б. подтвердила данное ею заключение и пояснила, что объем работ, выполненных Алиевым А.Р.о., определялся экспертом методом визуального осмотра, путем собеседования с обеими сторонами; было выяснено, что Алиев А.Р.о. не смог ответить на многие поставленные ему вопросы о том, какими материалами произведена отделка тех или иных помещений, из каких материалов выполнены конструкции и каким способом. Расчет производился с использованием методики определения стоимости строительной продукции. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Основываясь на данных принципах, суд не находит оснований не доверять представленным истцом доказательствам. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию излишне уплаченные им по договору подряда денежные средства в размере 61 079 рублей (140 000 руб. - 78 921 руб.). Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика убытков, которые понесены им в связи с оплатой труда других строительных бригад. Истец указывает, что договор с ними заключал на следующий год. Стоимость строительных работ возросла, и им за те же работы, которые Алиев А.Р.о. должен был выполнить за 270 000 рублей, он вынужден был оплатить большую сумму. Кроме того, в связи с начавшимся кризисом он не смог продать свою квартиру, т.к. не имел возможности переехать жить в дом. Суд считает, что не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и названными убытками. Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и стоимость работ при заключении договора с другой бригадой в данном случае определяется по соглашению сторон. Не имеется оснований и для взыскания неустойки. Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, основания для взыскания неустойки имеются, если она предусмотрена законом или договором. Однако нормы, регулирующие правоотношения по договору подряда, не устанавливают размера законной неустойки. В договоре, заключенном сторонами, штрафные санкции предусмотрены, однако не определен их размер. А потому суд не может удовлетворить требования в этой части. Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанные проценты следует взыскать с ответчика, поскольку, как установлено в судебном заседании, 61 079 рублей были получены им без законных на то оснований. При этом учетную ставку банковского процента следует применять, исходя из ее размера на деньпредъявления иска или на день вынесения решения. Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлен 7.75 % и остается таким в настоящее время, т.е. одинаков на момент предъявления иска Тыриным Н.И. и на момент вынесения решения. За период, обозначенный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 2 месяца) указанные проценты составят: 61 079 руб. х 7.75 % = 4 733 руб. 62 коп. - в год; 4 733 руб. 62 коп. х 2 = 9 467 руб. 24 коп. - за 2 года; 61 079 руб. х 0.65 % = 397 руб. 01 коп. - в месяц; 397 руб. 01 коп. х 2 = 794 руб. 02 коп. - за 2 месяца; 9 467 руб. 24 коп. + 794 руб. 02 коп. = 10 261 руб. 26 коп. В части требований о взыскании компенсации морального вреда Тырину Н.И. следует отказать. В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом заявлены требования имущественного характера. Законом взыскание указанной компенсации в рассматриваемой ситуации не предусмотрено. В силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2 340 руб. 21 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы 15 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тырин Н.И. и Алиев А.Р.о. Взыскать с Алиев А.Р.о. в пользу Тырин Н.И. излишне уплаченные деньги по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 61 079 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 261 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 340 руб. 21 коп., расходы по оплате экспертизы 15 400 рублей, всего 89 080 рублей (восемьдесят девять тысяч восемьдесят) рубля 47 копеек. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска Алиев А.Р.о. к Тырин Н.И. о взыскании денежной суммы отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий