РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2010 года г. Энгельс Саратовской области Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Луевой Л.Ю., при секретаре Коневой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе Саратовской области гражданское дело по иску Михайлова А.Н. и Трифонова Е.Н. к Михайлов В.И., Хмара С.Н., Зиновьеву К.С. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом в порядке наследования, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, установил: Михайлов А.Н. и Трифонова Е.Н. обратились в суд с иском к Михайлову В.И., Хмара С.Н., Зиновьеву К.С. об установлении факта принятия наследства их отцом М., умершим в 2003 году, после смерти своего отца Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ; установлении факта принятия наследства истцами после смерти отца М.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя С. в части 1/6 доли домовладения № по <адрес>; признании недействительным завещания С. в части распоряжения 1/6 долей домовладения № по <адрес>; признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя Михайлова В.И. на домовладение № по <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи домовладения № по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым В.И., Зиновьевым К.С. и Хмара С.Н.; прекращении права собственности Зиновьева К.С. и Хмара С.Н. на спорное домовладение и признании за Михайловым А.Н. и Трифоновой Е.Н. права собственности по 1/12 доле за каждым на домовладение № по <адрес>. Свои требования мотивируют тем, что их дед – Михайлова А.Н. (до брака – Голопузов) Иван Матвеевич ДД.ММ.ГГГГ вступил в зарегистрированный брак с бабушкой – С. и стал носить фамилию жены. ДД.ММ.ГГГГ дед завещал принадлежавшее ему домовладение № по <адрес> своему родному сыну – М. (отцу истцов) и сыну жены – Михайлову Вячеславу Ивановичу (ответчику по делу) в равных долях. Отец истцов – М. наследство не оформлял, однако фактически его принял, т.к. на момент смерти своего отца проживал в спорном доме и продолжал поживать там, был зарегистрирован, следил за его техническим состоянием и вносил необходимые платежи совместно со своей матерью, С.. После смерти деда его жена – С. – умолчала об их общем сыне, М., как о наследнике и оформила дом на себя одну. При жизни она завещала имущество своему сыну – Михайлов В.И., который после смерти матери вступил в наследство и ДД.ММ.ГГГГ продал спорный дом ответчикам Зиновьеву К.С. и Хмара С.Н. Истцы, хотя и не обращались к нотариусу, однако фактически приняли наследство после смерти своего отца М., так как участвовали в организации его похорон и поминальных обедов, взяли себе на память принадлежавшие ему ковер и палас. Поскольку спорное домовладение было совместной собственностью бабушки и дедушки истцов, его половина являлась супружеской долей С.. Другая половина должна была в силу завещания принадлежать М. и Михайлову В.И.. С. при этом вправе была претендовать на обязательную долю в наследстве, т.к. к моменту смерти деда находилась в нетрудоспособном возрасте. Размер ее обязательной доли составляет 1/6 доли, а с учетом супружеской ей принадлежало 2/3 доли, которыми она и была вправе распорядиться. После смерти отца истцов они вправе претендовать на принадлежащую ему по завещанию 1/6 долю по 1/12 доли каждый. Михайлов В.И. не вправе был продавать спорный дом без ведома сособственников, истцов по делу. В судебном заседании истцы Михайлов А.Н. и Трифонова Е.Н. иск поддержали в полном объеме. Также пояснили, что их отец, М. на момент смерти деда поживал в спорном домовладении вместе с бабушкой (своей матерью). Им было известно о наличии завещания, оставленного Х., однако при жизни отец к нотариусу не обращался и наследственных прав после смерти отца не оформлял, т.к. не желал травмировать бабушку. Однако он фактически принял наследство, поскольку поживал в наследственном доме, следил за ним, был там зарегистрирован. У их отца была квартира на <адрес> дивизии в <адрес>, но он проживал там периодически. Когда она была продана в 1997 году, он перевез свои вещи оттуда в родительский дом. После его смерти истцы взяли принадлежавшие ему ковер и палас. После смерти Х. бабушка оформила весь дом на себя и составила завещание на имя Михайлова В.И. Имеется завещание деда – Х., которое никем не отменено, не изменено и не оспорено. По этому завещанию отец истцов вправе был наследовать 1/6 долю спорного домовладения, в связи с чем истцы претендуют на 1/12 долю каждый. Ответчик Михайлов В.И. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Юдин Б.Н. в судебном заседании иск не признал. Считает, что отсутствуют доказательства в подтверждение факта принятия наследства М. после смерти своего отца, а его проживание с июня 1995 года по декабрь 1995 года в спорном доме ничем не подтверждается. Также считает не подтвержденным фактическое принятие наследства истцами после смерти их отца. У М. не было никакой собственности, т.к. последние годы жизни он злоупотреблял алкоголем и все, что у него было, он реализовал с целью приобретения спиртного. Кроме того, ответчик считает, что истцами был пропущен срок исковой давности. Ответчик Хмара С.Н. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Зиновьев К.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что при оформлении сделки они общались с Михайлов В.И. О наличии иных лиц, претендующих на дом, им ничего не было известно. Осенью 2009 года узнали, что имеются другие наследники. Третье лицо Великанов В.И. в судебном заседании пояснил, что Х. является его отцом. После брака с его матерью отец зарегистрировал брак с С., у них родился общий ребенок – сын Николай (отец истцов). Когда в 1995 году отец умер, Степанида Васильевна отдала ему на память орден и часы отца. Он (Великанов) постоянно ходил в дом отца и после его смерти поддерживал отношения со Степанидой Васильевной. Николай на момент смерти отца фактически жил в спорном доме и после продолжал им пользоваться. Он помогал по хозяйству, ухаживал за скотиной, обрабатывал огород, ремонтировал дом. У него была квартира на <адрес> дивизии, но фактически Николай почти все время проживал на <адрес>. Когда брат Николай умер, его дети приходили на похороны, принимали участие в их организации. Брали ли какие-нибудь вещи, Великанову В.И. не известно. Представитель третьего лица – Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области – в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Заслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Установлено, что Х. состоял в зарегистрированном браке с С., что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д. 14). В период брака они выстроили домовладение № по <адрес>, которое было зарегистрировано на имя Х. (л.д. 45, 46). Х. имел от первого брака сына Великанова Владимира Ивановича, а С. имела от первого брака сына Михайлова Вячеслава Ивановича. Кроме того, у них был общий сын – М. (л.д. 12). Истцы являются детьми М. (л.д. 10, 11, 28). ДД.ММ.ГГГГ Х. было оформлено завещание в пользу М. и Михайлова В.И. (л.д. 23). Однако после смерти Х. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) завещание не представлялось, наследственные права были оформлены только С., ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на домовладение № по <адрес> (л.д. 47), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 64). М. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). После смерти Х. к нотариусу с заявлениями об оформлении наследственных прав никто не обращался (л.д. 105). С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). После ее смерти спорное домовладение по завещанию унаследовал ее сын Михайлов Вячеслав Иванович (л.д. 55, 69), о чем в единый государственный реестр внесена соответствующая запись (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ Хмара С.Н. и Зиновьев К.С. приобрели у Михайлова В.И. спорный дом по договору купли-продажи (л.д. 20-21). Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса. В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Частью 4 ст. 35 Конституции РФ провозглашено, что право наследования гарантируется. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ дети наследодателя относятся к числу наследников первой очереди по закону. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса РФ). Статьей 1154 Гражданского кодекса РФ предусмотрен шестимесячный срок принятия наследства со дня открытия наследства. В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Исходя из содержания ст. 1153 Гражданского кодекса РФ способ принятия наследства заключается в признаваемой законом форме выражения наследником своего намерения приобрести наследство. Наследство может быть принято формальными и неформальными способами. К формальным способам принятия наследства относятся: заявление наследника о принятии наследства или заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, сделанные соответствующему лицу. К неформальным способам принятия наследства относятся действия наследника, подтверждающие фактическое принятие им наследства. При этом в силу приведенного закона, в случае представления доказательств принятия наследства истцами в суде, признается, что они его приняли, если другая сторона по делу не представила доказательств обратного. В силу ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, и факт принятия наследства. В соответствии ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов. Не смотря на то, что ни М. после смерти своего отца, ни истцы после смерти М. с заявлениями об оформлении наследственных прав не обращались, судом установлено, что фактически они приняли наследство. По ходатайству истцов в судебном заседании были допрошены свидетели О, Л., Т. Так, свидетель О показала, что является женой Великанов В.И., сына Х.. Они часто ходили к отцу мужа и его семье, после смерти отца, навещали его жену и сына Николая. Николай всегда жил в родительском доме, у них было все общее. Иногда он уходил на непродолжительное время, однако постоянным местом его жительства был дом на <адрес>. Николай делал все мужские работы в доме, помогал матери по хозяйству: ухаживать за курами и козами, обрабатывать огород. Когда Николай умер, его похоронами занималась в основном бабушка. Его дети на похоронах были. После 40 дней бабушка отдала внукам ковер Николая и что-то еще. Свидетель Л. показала, что состояла в браке с М. с 1979 по 1985 годы. Однако и после развода общалась с родней бывшего мужа. У Николая была своя квартира, однако он почти всегда проживал в доме родителей. После смерти отца осенью того же года он перешел жить к матери постоянно, а потом продал свою квартиру. По хозяйству всегда помогал Николай: и за огородом следил, и дом поддерживал. У Николая было имущество. После его смерти в сентябре того же года Степанида Васильевна приходила к ней (свидетелю) и просила, чтоб внуки приехали и забрали его ковер и палас. Истцы обращались к нотариусу после смерти отца, однако заявление у них не приняли и устно отказали в оформлении наследственных прав. Свидетель Т. пояснил, что является мужем истицы Трифонова Е.Н.. Привозил на автомобиле ковер и палас из дома бабушки. Она отдала их в память об отце. Показания данных свидетелей согласуются между собой и с пояснениями истцов, не доверять им у суда нет оснований. Сам по себе факт нахождения в родственных отношениях с истцами не является основанием для того, чтобы не принимать их во внимание. В качестве доказательств, опровергающих доводы истцов, представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе свидетелей Г. и Е, соседок умерших Михайлова А.Н.. Так, свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что фактически проживает в <адрес>-а по <адрес> с 1968 года. Ее дом находится вблизи от <адрес>. Она знала всех Михайловых: и Ивана Матвеевича, и Степаниду Васильевну, и Николая, знакома с Вячеславом. На похоронах Ивана Матвеевича впервые узнала и увидела его сына Владимира. Детей Николая видела только когда они были маленькими, иногда приходили к бабушке. Николай проживал с родителями. У него когда-то была квартира, но потом ее не стало. На момент смерти своего отца он жил с родителями. Однако со слов его матери – Степаниды Васильевны – ей известно, что никакого имущества он не имел, не работал, и она даже сама платила за него алименты. По хозяйству он помогал всегда. Свидетель Е в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес> с 1966 года, потом выезжала на 10 лет, и с 1994 года живет постоянно. <адрес> располагается напротив ее дома. Она хорошо знала всех Михайлова А.Н.. Иван Матвеевич и Степанида Васильевна жили в доме постоянно, Николай – периодически. На момент смерти своего отца он проживал у женщины, с которой был в гражданском браке. По хозяйству он всегда помогал, когда не пил. Умер Николай в родительском доме, отсюда же и хоронили. У Николая никакого имущества не было, он жил на иждивении матери, она платила за него алименты. Такого, чтоб Николай перевозил свое имущество, она (свидетель) не видела. Таким образом, допрошенные со стороны ответчика свидетели не опровергли доказательств истцов. Напротив, подтвердили, что их отец проживал в родительском доме, всегда помогал по хозяйству. Это означает, что он пользовался наследственным домом после смерти отца, поддерживал его техническое состояние, обрабатывал огород. Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии им наследства после смерти его отца. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каждый из заявленных наследников фактически принял наследство, а доказательств иного не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Из этого следует, что истцы вправе претендовать на наследственное имущество в размере приходящихся на них 1/12 доли каждый. Поскольку в силу закона данная часть наследственного имущества принадлежит Михайлову А.Н. и Трифоновой Е.Н., свидетельство о праве на наследство, выданное на имя С. в части 1/6 доли домовладения № по <адрес> должно быть признано недействительным. Соответственно С. не вправе была и распоряжаться не принадлежащим ей имуществом. Следовательно, завещание С., а также свидетельство о праве на наследство, выданное на основании этого завещания на имя Михайлова В.И. в части распоряжения 1/6 долей домовладения № по <адрес> также должны быть признаны недействительными. При изложенных обстоятельствах у Михайлова В.И. не было законных оснований для совершения последующей сделки купли-продажи. Предметом договора являлся целый <адрес>. Михайлов В.И. же правом распоряжаться всем домом не имел. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с названными нормами договор купли-продажи домовладения № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым В.И., Зиновьевым К.С. и Хмара С.Н. подлежит признанию недействительным. Стороны подлежат возвращению в первоначальное положение, право собственности Зиновьева К.С. и Хмара С.Н. следует прекратить. В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. С учетом изложенного исковые требования Михайлова А.Н. и Трифоновой Е.Н. о признании за ними права собственности на 1/12 долей за каждым на домовладение № по <адрес> в порядке наследования по закону после умершего М. подлежат удовлетворению. Что касается заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, то к рассматриваемым правоотношениям он не применим. Установление факта принятия наследства является лишь юридическим закреплением фактического принятия наследства в течение шести месяцев с момента его открытия. Данное обстоятельство судом выяснено. В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор купли-продажи совершен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения истцов в суд с иском об оспаривании данной сделки предусмотренный законом трехгодичный срок не истек. А потому по данным требованиям срок исковой давности не истек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд решил: Установить факт принятия наследства М. после смерти своего отца Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт принятия наследства Михайлова А.Н. после смерти своего отца М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт принятия наследства Трифонова Е.Н. после смерти своего отца М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя С. в части 1/6 доли домовладения № по <адрес>. Признать недействительным завещание С. в части распоряжения 1/6 долей домовладения № по <адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Михайлов В.И., в части 1/6 доли домовладения № по <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи домовладения № по <адрес>, заключенный между Михайлов В.И., Хмара С.Н. и Зиновьеву К.С.. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Зиновьеву К.С. на 1/2 долю домовладения № по <адрес> и Хмара С.Н. на 1/2 долю домовладения № по <адрес>; взыскать с Михайлов В.И. в пользу Хмара С.Н. и Зиновьеву К.С. уплаченную по договору купли-продажи сумму 1 000 000 (одни миллион) рублей. Признать за Михайлова А.Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/12 долю домовладения № по <адрес>. Признать за Трифонова Е.Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/12 долю домовладения № по <адрес>. Восстановить право собственности Михайлов В.И. на 5/6 долей домовладения № по <адрес>. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>