РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2010 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Гайфуллиной Н.В.,

с участием представителя истца Никифоровой И.М., ответчицы Филимоновой Ю.В., представителя ответчицы Шевченко В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Н.А. к Филимонова Ю.В. о признании права общей долевой собственности, исключении из наследственного имущества, прекращении права собственности и признании права собственности,

установил:

Воронцова Н.А. обратилась в суд с иском к Филимоновой Ю.В. о признании права собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исключении этой доли из наследственной массы имущества Ф. Свои требования мотивирует тем, что она состояла в фактических супружеских отношениях с Ф., проживали с ним вместе, вели общее хозяйство, имели единый бюджет. В 2008 году по обоюдному желанию и на совместные средства они приобрели названную квартиру, которую оформили на Ф.. После смерти последнего его дочь – Филимонова Ю.В. вступила в права наследования после отца и стала собственницей указанной квартиры. Поскольку квартира была приобретена на общие сбережения, истица просит признать за собой право собственности на половину квартиры, исключив ее из наследственного имущества, и прекратить право собственности Филимоновой Ю.В. на 1/2 долю квартиры.

В судебное заседание истица Воронцова Н.А. не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144), Воронцова Н.А. поясняла, что была знакома с Ф. с 2002 года, а с 2007 года они проживали вместе, как муж и жена, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. С 2007 года стали копить деньги на квартиру с обеих зарплат, клали их на счет в банке на имя Ф.. Когда нашли спорную квартиру, на счете было 705000 рублей. Этих денег не хватало, и она брала в долг у подруги 300000 рублей, 57000 рублей она сняла со своего вклада. Когда приобретали квартиру, решили оформить ее на Ф., однако составили между собой соглашение, что она куплена пополам. В данной квартире начали делать ремонт, заказали пластиковое окно, от которого она впоследствии отказалась.

Представитель истца по доверенности Никифорова И.М. требования и доводы искового заявления поддержала.

Ответчица Филимонова Ю.В. и ее представитель по доверенности Шевченко В.Т. в судебных заседаниях иск не признали. Спорное помещение считают собственностью наследодателя; ответчице известно, что квартира покупалась ее отцом на личные сбережения. Не смотря на то, что родители развелись, она поддерживала с ним отношения, до момента смерти он был зарегистрирован с ними в квартире и регулярно привозил деньги в счет своей доли квартирной платы. Он говорил, что живет в Саратове, снимает квартиру, копит деньги на собственное жилье. В январе 2009 года отец сообщил, что купил квартиру на <адрес> и начал делать в ней ремонт. В квартире намеревался проживать один и о существовании какой-либо женщины не говорил.

Ответчица оспаривает факт совместного проживания и ведения общего хозяйства Воронцовой Н.А. и Ф.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установлено, что Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Ф. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись.

Данные обстоятельства подтверждаются копией регистрационного дела (л.д. 60-100).

Ответчица Филимонова Ю.В. является его дочерью и единственной наследницей, что подтверждается копией наследственного дела (л.д. 32-49).

Ей на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ, перешло право собственности на спорную квартиру, которое зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 104).

Истицей Воронцовой Н.А. в подтверждение ее доводов о совместном проживании с Ф., приобретении спорной квартиры на общие средства и договоренности о совместной покупке спорного жилого помещения представлены следующие доказательства.

По ходатайству истца допрошены свидетели И., М., С., Т., Г. (л.д. 145-148).

Данные лица подтвердили факт совместного проживания и ведения общего хозяйства Воронцова Н.А. и Ф..

Однако на вопросы, касающиеся приобретения и использования спорной квартиры, дали противоречивые ответы, не могли пояснить, из каких средств складывалась сумма и каков вклад каждого из них.

И. было известно, что они намеревались купить дом. М. пояснила, что Воронцова Н.А. с Ф. купили квартиру, на каких условиях, ей не известно.

С. пояснила, что покупка происходила в целях вложения средств, Т. – для совместного проживания в ней.

Г. известно, что квартира должна была оформляться только на имя Ф.

Свидетели ответчика Б. и В., допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150), напротив, утверждали, что со слов Ф. им известно о намерении приобрести квартиру в личную собственность.

Помимо свидетельских показаний истица представила письменные доказательства, которые, однако, не подтверждают фактических обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Так, сведения о доходах: справка о размере ее пенсии по старости за 2007-2008 годы (л.д. 107); справки о доходах Воронцова Н.А. и Ф. по форме 2-НДФЛ (л.д. 110-117); выписка по банковскому счету Воронцова Н.А. (л.д. 108) подтверждают лишь размер их доходов и доказательственного значения не имеют. Они не подтверждают размер личных средств Воронцова Н.А., вложенных в приобретение квартиры.

Напротив, выписки по банковскому счету Ф. (л.д. 15-17, 108) свидетельствуют о том, что незадолго до сделки он снимает со счета около 800000 рублей. Факт вложения на счет общих с Воронцовой Н.А. средств объективно ничем не подтвержден. Выдача на ее имя доверенности на совершение операций по вкладу сама по себе не свидетельствует о вложении на счет Ф. личных средств Воронцовой Н.А.

Предварительный договор купли-продажи по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109) также не подтверждает позиции истца, напротив, свидетельствует о намерении приобретения квартиры одним Ф.

Из копий товарных чеков и расходных накладных (л.д. 131-134) видно, что по ним покупалась сантехника и отделочные материалы, однако они не подтверждают факта несения общих расходов и вложения их в общее имущество.

Коммерческое предложение № на оконные изделия из ПВХ профилей вообще не может рассматриваться как допустимое и относимое доказательство, т.к. является приложением к договору, которого не представлено, производство оплаты по нему не подтверждено, а также изображенное в нем окно не могло быть установлено в спорной квартире, имеющей одно трехстворчатое окно и окно с балконной дверью (л.д. 70).

Расписка о получении Воронцовой Н.А. у Т. 300000 рублей (л.д. 12) не свидетельствует о том, что это общий долг истицы с умершим, а также не подтверждает факт их вложения именно в спорную квартиру.

В подтверждение наличия договоренности о создании совместной собственности истцом представлен документ от ДД.ММ.ГГГГ со следующим текстом: «Мы, Воронцова Н.А. и Ф. решили купить квартиру вместе по адресу: <адрес> пополам по полквартиры каждому. Воронцова Н.А. (подпись), Ф. (подпись)».

Как пояснила Воронцова Н.А., этот документ был составлен незадолго до сделки по обоюдной договоренности с Ф., написан ее рукой, Ф. только расписался.

Данный документ не может быть принят во внимание, т.к. не является допустимым доказательством.

Ответчицей была оспорена подпись ее отца, в связи с чем по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая пришла к категорическому выводу, что подпись от имени Ф. в исследуемом документе выполнена не Ф., а другим иным лицом с подражанием подписи Ф. (л.д. 164-168).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности… Общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

При этом принимается во внимание вклад каждого из сособственников (имущественный, в том числе денежный) в создание общего имущества.

В силу ст. 6 ГК РФ суд считает возможным к рассматриваемым правоотношениям применить п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями от 30 ноября 1990 г.), который гласит: «Суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли-продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, был достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение» (Данное Постановление не утратило силу в настоящее время).

Таким образом, в обязанности истца входило доказать условия покупки квартиры, наличие договоренности о ее приобретении в общую собственность с Ф. и размер своих средств, вложенных в ее приобретение.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Сам по себе факт совместного проживания не свидетельствует о намерении создать общую собственность.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Воронцовой Н.А..

В силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу ответчицы подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой судебной почерковедческой экспертизы 6666 рублей.

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела; необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; неоднократности судебных заседаний, отложение которых было обосновано, вызвано объективными причинами; суд считает справедливой заявленную истцом сумму данных расходов в 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Воронцова Н.А. к Филимонова Ю.В. о признании права общей долевой собственности, исключении из наследственного имущества, прекращении права собственности и признании права собственности отказать.

Взыскать с Воронцова Н.А. в пользу Филимонова Ю.В. судебные расходы: по оплате экспертизы 6666 рублей и услуг представителя 3000 рублей, всего 9666 (девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: