Дело № 2-4015(1)/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Швыдковой Л.Г. при секретаре Валуховой М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоничева В.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №1» о снятии дисциплинарного взыскания, установил: Антоничев В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №1» (далее ответчик МУЗ «Городская поликлиника №1») о снятии дисциплинарного взыскания. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача Б. издала приказ №, которым ему объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14 час.50 мин. до 16 час. 00 мин. Основанием наложения взыскания послужил акт о нарушении трудовой дисциплины, его объяснительная. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, где он отразил свое несогласие. В период времени, указанный в приказе, он находился на рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности. В судебном заседании Антоничев В.В. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 50 мин. до 16 час. 00 мин. он находился на рабочем месте, территорию поликлиники не покидал. Во второй половине дня он находился в подвале 5-го корпуса хозяйственной части поликлиники в подсобном помещении электрика Е. по поводу неисправности настольной лампы. Считает, что оснований для наложения взыскания не имелось, просит его отменить. Ответчик главный врач Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1» М. и его представитель по доверенности Гуляева М.М. исковые требования Антоничева В.В. не признали. Главный врач МУЗ «Городская поликлиника №1» М. суду пояснила, что Антоничев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в поликлинику на должность заместителя главного врача по общим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ она поручила сотрудникам поликлиники найти Антоничева В.В., чтобы дать ему задание ему о проведении хронометража рабочего времени сотрудников МУЗ «Городская поликлиника №1». Однако, Антоничев В.В. на рабочем месте в период времени с 14 час. 50 мин. до 16 час. 00 мин. в своем кабинете на находился, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел кадров для ознакомления с актом о нарушении трудовой дисциплины и дачи письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. В объяснительной Антоничев В.В. отрицал свое отсутствие на рабочем месте, ссылаясь на то, что он находился в подвальном помещении на территории поликлиники. На основании проведенного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антоничева В.В. был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Считает, что при объявлении замечания работодатель действовал в соответствии с действующим трудовым законодательством. Просит в иске Антоничеву В.В. отказать. Представитель ответчика Гуляева М.М. поддержала пояснения главного врача МУЗ «Городская поликлиника №1» М. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Антоничева В.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Статья 192 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 Трудового кодекса РФ, где указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Суд считает, что наложенное дисциплинарное взыскание Антоничеву В.В. соответствует требованиям действующего трудового законодательства РФ, по следующим основаниям. Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Антоничев В.В. был принят в порядке перевода на должность заместителя главного врача по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой по 16 разряду ЕГС, оклад 5218, 00 руб. 30% (л.д.24). На основании вышеуказанного приказа с Антоничевым В.В. был заключен трудовой договор (новая редакция) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» заместителю главного врача по общим вопросам Антоничеву В.В. объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 50 мин. до 16 час. 00 мин. (л.д.4). Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. суду пояснил, что работал в должности плотника в поликлинике в период с 2007 г. по июль 2010 года. Заместитель главного врача по общим вопросам Антоничев В.В. заходил ДД.ММ.ГГГГ к ним в подвальное помещение в главный корпус до обеда и после, показывал настольную лампу электрику Е., после 16 час., он ушел к себе в кабинет. В июле 2010 г. Антоничев В.В. сообщил, что ему объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте. Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. суду пояснил, что он работает в поликлинике №1 электриком. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 14 час. 30 мин. Антоничев В.В. принес ему настольную лампу в ремонт. Находился у него Антоничев В.В. примерно 1,5 часа. Свидетель Б. суду пояснила, что она работает в поликлинике №1 в должности заместителя главного врача по медицинской части, с ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности главного врача поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ главный врач М. перед уходом в отпуск дала ей поручение о проведении Антоничевым В.В. хронометража рабочего времени сотрудников МУЗ «Городская поликлиника №1». После 12 часов она звонила Антоничеву В.В. в кабинет по телефону, однако, последнего на рабочем месте, не было. Она поручила секретарю С. найти его. Л., кабинет которой находится напротив кабинета Антоничева, также поручила сообщить ей, когда он появится на рабочем месте. Однако, Антоничева В.В. на рабочем месте не было, телефон в его кабинете не отвечал, о чем она доложила главному врачу М. Затем она вместе с начальником отдела кадров и юристом пошли с комиссией на рабочее место Антоничева В.В., где он должен был находиться по своим должностным обязанностям, однако его там не было. В 16 -том часу они также приходили на рабочее место Антоничева В.В., но его там не было. Свидетель Л. суду пояснила, что работает в поликлинике №1 заведующей орготдела. Её кабинет находится напротив кабинета Антоничева В.В. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила главврач М. и попросила сообщить, как появиться Антоничев В.В. доложить ей. Однако, Антоничева В.В. в течение всего рабочего дня она не видела. Около 15 час. приходила комиссия с проверкой Антоничева В.В., но его на рабочем месте не было. С. суду пояснила, что по заданию главного врача она после 12 часов искала по внутреннему и сотовому телефону Антоничева В.В., но они не отвечали. Объяснения данных свидетелей подтверждаются следующими материалами дела: - актом о нарушении трудовой дисциплины, которым удостоверено, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 50 мин. до 16 час. заместитель главного врача по общим вопросам Антоничев В.В. отсутствовал на рабочем месте, которому предложено дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте (л.д.5); - служебной запиской заместителя главного врача по медицинской части Б. (л.д.33). Вышеизложенное убеждает суд в том, что заместитель главного врача по общим вопросам Антоничев В.В. ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 50 мин. до 16 час. 00 мин. отсутствовал на рабочем месте, а потому, наложенное дисциплинарное взыскание виде замечания, суд признает законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется. Соответствие приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ по учреждению МУЗ «Городская поликлиника №1» о наложении в отношении Антоничева В.В. дисциплинарного взыскания, действующему трудовому законодательству РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по трудовым спорам МУЗ «Городская поликлиника №1», которым установлено, что приказ и.о. главного врача Б. о наложении Антоничеву В.В. дисциплинарного взыскания признан правомочным (л.д.26-27); - сообщением Областного комитета Саратовской областной организации профсоюза работников здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нарушений в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по учреждению МУЗ «Городская поликлиника №1» не выявлено. Оснований для отмены приказа не имеется (л.д.25); - актом проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области о соблюдении в МУЗ «Городская поликлиника №1» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым достаточных оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Антоничеву В.В. замечания не установлено (л.д.35-38). Таким образом, требования Антоничева В.В. о снятии дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать. Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 50 мин. до 16 час. 00 мин. он находился на рабочем месте, а именно, в подвальном помещении 5-го корпуса хозяйственной части поликлиники у электрика Е. по поводу неисправности настольной лампы, суд считает несостоятельным. Поскольку, как установлено в ходе судебного заседания из пояснений сторон и свидетелей Б., Л., С., рабочим местом заместителя главного врача по общим вопросам Антоничева В.В. является кабинет 4 корпуса МУЗ «Городская поликлиника №1». Кроме того, главврач М. и свидетель Е., пояснили, что в обязанности сотрудников поликлиники, в том числе и Антоничева В.В., не входит самостоятельный ремонт имущества, находящегося в пользовании у сотрудников поликлиники, поскольку по сложившемуся порядку ими оформляется письменная заявка в журнале у секретаря. Суд критически относится к показаниям свидетеля М., о том, что Антоничев В.В. находился на рабочем месте, поскольку он находится с истцом в дружеских отношениях, и встретились они с ним примерно в 15 час. 55 мин. Следовательно, указанный свидетель не мог быть очевидцем, того, где находился Антоничев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 50 мин. до 16 час.00 мин. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 193-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Антоничева В.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №1» о снятии дисциплинарного взыскания, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий