РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 октября 2010 года г. Энгельс Саратовской области Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Луевой Л.Ю., при секретаре Гафуллиной Н.В., с участием прокурора Ильина Ю.В., представителя истца Половко А.Е., ответчика Фирстова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершкова Д.А. к Фирстов В.Е. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Вершкова Д.А. обратилась в суд с иском к Фирстову В.Е. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 м. на <адрес> по вине водителя Фирстова В.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-2109, регистрационный знак Е 019 УК 64, не предоставил преимущества пешеходу на пешеходном переходе, допустил наезд на Вершкову Д.А. В результате истице были причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рана затылочной области, кровоподтек левого бедра, которые расцениваются как легкий вред здоровью. В связи с травмой она испытывала физические и нравственные страдания, т.к. длительное время проходила лечение, испытывала сильные боли. В настоящее время испытывает чувство страха и неуверенности при передвижении по пешеходным переходам, в связи с чем, была вынуждена обращаться к помощи психолога. С учетом дополнительных требований (л.д. 61) Вершкова Д.А. просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей. В судебное заседание истица Вершкова Д.А. не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 м. на <адрес> она переходила дорогу по пешеходному переходу в районе магазина «Мария». Переходить стала, когда автомобили остановились, пропуская ее. Однако из второго ряда вылетел автомобиль под управлением Фирстова В.Е.. Удар пришелся в правую ногу. Далее она ничего не помнит, в том числе и то, падала ли она и ударялась ли о что-то головой. Фирстов В.Е. остановился, подошел к ней, сунул в карман 1 000 рублей и уехал. Посторонняя девушка помогла ей отряхнуть одежду. Чуть позже Вершкова Д.А. почувствовала себя плохо, и где-то через час после ДТП ее доставили в БСМП, где у нее началась рвота и тошнота, она теряла сознание. Представитель истца по доверенности поддержал исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме. Ответчик Фирстов В.Е. иск не признал в полном объеме. Факт ДТП не оспаривает, однако считает, что истица преувеличивает его последствия. Она сама вышла, когда его автомобиль проезжал мимо нее, и врезалась в правую заднююдверь и правое заднее крыло, в связи с чем на автомобиле остались следы прикосновения. Заднее колесо проехало по кончикам ступней. При этом истица не падала, а потому сотрясения головного мозга от ДТП быть не могло. Он остановился, подошел к ней, они разговаривали о возмещении ущерба за испорченную одежду, он отдал все имевшиеся у него деньги - 1 350 рублей и считал, что конфликт исчерпан. Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 м. на <адрес> напротив <адрес> водитель Фирстов В.Е., управляя автомобилем ВАЗ-2109, регистрационный знак Е 019 УК 64, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Вершковой Д.А. Данные обстоятельства подтверждены материалом административного расследования (л.д. 6-28). Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД Энгельсского УВД Саратовской области Фирстов В.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 11). Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу названной нормы вина причинителя вреда презюмируется, а потому обязанность доказать обратное лежит на этом лице. Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, Фирстов В.Е. заявляет о вине самой потерпевшей в ДТП и отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга. С этой позицией нельзя согласиться. В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. Пунктом 14.2. Правил дорожного движения предусмотрено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Таким образом, целиком и полностью в конкретной дорожной обстановке ответственность лежит на водителе транспортного средства. Что касается возможности получения истицей телесных повреждений при вышеизложенных обстоятельствах, суд учитывает следующее. Как пояснила сама Вершкова Д.А., она не помнит обстоятельств столкновения с автомобилем. Ответчик ссылается на то, что почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля. При этом потерпевшая не падала. Допрошенные по его ходатайству свидетели О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) и П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) пояснили, что в марте 2010 г. ехали в автомобиле Фирстова В.Е. в качестве пассажиров. На <адрес> услышали скользящий удар о правую заднюю часть автомобиля, обернулись на звук, увидели девушку. Однако сами из автомобиля не выходили, со слов Фирстова В.Е. знают, что с ней все было в порядке. Свидетель Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по роду своей службы, как инспектор ДПС, проводил проверку по факту ДТП с участием водителя Фирстова В.Е. в марте 2010 года. Он опрашивал потерпевшую Вершкову Д.А., водителя Фирстова В.Е., осматривал его автомобиль, у которого повреждений на кузове не было, а имелись только следы касательного соприкосновения. Со слов участников ДТП ему известно, что Вершкова Д.А. вышла из-за троллейбуса, а водитель Фирстов В.Е., двигавшийся по второй полосе, совершил наезд ей на ноги, фактически пешеход врезался в автомобиль. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), причиненные Вершковой Д.А. телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью в комплексе единой травмы. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекс РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не исключил отсутствие своей вины в причинении истцу легкого вреда здоровью. Напротив, и стороны, и свидетели давали пояснения о наличии других автомобилей на месте ДТП, в том числе, и троллейбуса в непосредственной близости от места столкновения, что увеличивает вероятность травмирования пострадавшей о другие транспортные средства. Кроме того, согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или в части по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, - грубая неосторожность потерпевшего. Давая оценку представленным доказательствам, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности. Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также грубой неосторожности потерпевшего, также не представлено. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей, которая в связи с полученной травмой испытывала сильную физическую боль, длительное время находилась на лечении; длительное время находилась в состоянии посттравматического стрессового расстройства, в связи с чем ей назначен курс психологической коррекции (л.д. 29). Суд принимает во внимание, что ответчиком истице была передана 1 000 рублей, что не отрицалось ею в судебном заседании. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 15 000 рублей. В силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела; необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; суд считает необходимым взыскать в пользу истца 3 000 рублей (л.д. 48). Следует также взыскать 730 рублей за оформление доверенности представителя (л.д. 40, 49), т.к. истец вправе участвовать в процессе через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены надлежащим образом. Не подлежат взысканию расходы в размере 1 000 рублей, понесенные в связи с оплатой заключения специалиста, т.к. последнее не является допустимым доказательством по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Фирстов В.Е. в пользу Вершкова Д.А. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оплате судебной доверенности 730 рублей, всего 18 730 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд. Председательствующий: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>