Дело № 2-4028(1)/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2010 года г.Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю., при секретаре Чижовой Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таспаевой Р.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Энгельсском районе Саратовской области о признании незаконным решения Пенсионного фонда по назначению и перерасчету пенсий, установил: Таспаева Р.М. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению -Управление Пенсионного фонда в Энгельсском районе Саратовской области (далее по тексту Пенсионный фонд, ответчик) с требованием о признании решения об отказе в перерасчете размера страховой части трудовой пенсии по старости незаконным, признании права на перерасчет страховой части трудовой пенсии, обязании ответчика произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости. Требование мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она получает минимальную пенсию по старости. При этом оценка её пенсионных прав на ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком с учетом заработка за 2000-2001 годы. ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику подано заявление о назначении трудовой пенсии по старости соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»,то есть за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. В своем заявлении истица указала, что архив совхоза М., в котором работала истица с 1978 по 1990 годы был уничтожен ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара. К своему заявлению истица приложила справку, выданную ООО Агропромышленное объединение «П», в состав которого с 1972 года входил совхоз М. (в настоящее время ЗАО «О» о размере её заработной платы за 60 месяцев, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12 180 рублей и справку о том, что архив совхоза сгорел при пожаре. Просила произвести ей перерасчет и назначить соответствующий размер пенсии за 60 месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исходя из размера заработной платы в общей сумме 12 180 рублей, указанной в справке ООО АП «П». Ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял решение № об отказе в перерасчете размера страховой части трудовой пенсии по старости. Истица считает, что отказ Пенсионного Фонда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения её заявления нельзя признать правильным, поскольку это нарушает её право на соответствующее социальное обеспечение по возрасту, провозглашенное основным законом страны -Конституцией РФ, в связи с чем обратилась в суд с указанными исковыми требованиями. В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что она длительное время, с 1978 года, работала в совхозе М. Работала добросовестно бригадиром овощеводства отделения №.Получала заработную плату в размере 166 рублей. Однако, фактически заработная плата выплачивалась в большем размере. Она складывалась из различных доплат. Оформляя пенсию по старости, она не смогла представить справку о заработной плате за 1986-1990 годы, так как архив совхоза сгорел при пожаре. Однако, к заявлению о перерасчете пенсии она приложила справку из ООО «П» о том, что с 1978 года заработная плата бригадиров в овощеводстве совхоза М. составляла 166 рублей. В последующих годах заработная плата увеличивалась. Просит произвести перерасчет её пенсии хотя бы исходя из размера заработной платы в 166 рублей. В настоящее время она получает минимальную пенсию по старости и ей обидно, что, проработав на предприятии длительное время, работая без выходных в ущерб семье и детям, она получает минимум, прожить на который невозможно. Представитель истицы Таспаевой Р.М. Алексеев В.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме. Пояснил, что право Таспаевой Р.М. на достойное пенсионное обеспечение по старости гарантировано Конституцией РФ. В том, что архив предприятия, в котором она длительное время проработала, сгорел, нет вины Таспаевой. Никем не оспаривается, что он работала в совхозе и получала заработную плату, имеет право на пенсию. Однако, отсутствие необходимых документов о её заработной плате, препятствует ей в получении соответствующего материального обеспечения. Факт получения Таспаевой Р.М. заработной платы в размере 166 рублей подтверждается совокупностью косвенных доказательств. Представитель ответчика- Пенсионного Фонда Щеголева В.В. иск Таспаевой Р.М. не признала и показала, что на основании п.2 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» для определения расчетного размера трудовой пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или государственными (муниципальными) органами. В соответствии с п.2 ст. 18 этого же Закона перечень документов, необходимых для установления пенсии, правила обращения за указанной пенсией, её назначения и перерасчета, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ. Правительством РФ утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, существуют также Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую. В соответствии с этими Правилами и Перечнем документов, среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до ДД.ММ.ГГГГ в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. Истица просит произвести перерасчет пенсии за период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования. В этом случае заработок подтверждается справками, выданными работодателями на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя справки выдаются его правопреемником, вышестоящим органом или архивной организацией. Другой особый порядок подтверждения индивидуального характера заработка застрахованного лица законодательством не предусмотрен.Усредненные показатели использоваться для подтверждения среднемесячного заработка конкретного застрахованного лица не могут. В рассматриваемом случае архив совхоза М. и АОЗТ «О» уничтожен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение исковых требований Таспаевой Р.М. представлена справка ООО АП «П», которая содержит информацию о плановых показателях по заработной плате в 1986-1990 годах бригадиров овощеводства совхоза М.. Производственно-финансовые планы не являются первичными бухгалтерскими документами. На основании представленной справки невозможно определить индивидуальный характер заработка истицы, что является обязательным при установлении пенсии. Получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как: количество отработанного времени, объем проделанной работы, режим работы, временная нетрудоспособность и т.д.. Наличие в спорные периоды временной нетрудоспособности, отпусков без сохранения заработной платы служат основанием либо к выплате заработной платы меньшем размере, либо выплате пособия по государственному социальному страхованию. Таким образом, фактический заработок работника и планируемая заработная плата нетождественны и законных оснований для удовлетворения заявления Таспаевой Р.М. о перерасчете размера пенсии не имеется, в связи с чем, решением Пенсионного фонда Таспаевой Р.М. в удовлетворении её заявления было отказано. Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что требования Таспаевой Р.М. не могут быть удовлетворены. Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии устанавливаются законом. В соответствии с п.2 ст. 30 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», размер трудовой пенсии определяется из среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. В соответствии с п. 13 Постановления от 27 февраля 2002 года Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного Фонда от 27 февраля 2002 года № 16/19па «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления трудовых пенсий и пенсия по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» в подтверждение права на трудовую пенсию принимаются подлинные документы о среднемесячном заработке, содержащие достоверные сведения и выданные компетентными органами или должностными лицами. В предусмотренных законодательством РФ случаях, указанные документы должны быть выданы на бланках установленного образца. Согласно п.26 названного Постановления, среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01 января 2002 года, за период до регистрации в качестве застрахованного лица, соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателем либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В силу пп. 12.13 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных 27 февраля 2002 года, при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, пенсионный территориальный орган дает оценку содержащимся в них сведениям, правильности оформления документов, проверяет обоснованность их выдачи, принимает меры по фактам предоставления документов, содержащих недостоверные сведения. Более того, в соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Таспаева Р.М. обратилась в УПФР Энгельсского района с заявлением, в котором просила сделать перерасчет пенсии на основании представленных ею справок, подтверждающих среднюю годовую заработную плату ( л.д.6). Ею была представлена справка о том, что весь архив совхоза М. ( АОЗТ «О») за 1932-1991 годы не сохранился, так как был уничтожен огнем в результате пожар ( л.д.7), справка о том, что заработная плата бригадиров в овощеводстве совхоза М. составляла в 1978 году-166 рублей, в 1979 году-195 рублей, в 1980 году-198 рублей, в 1981 году-198 рублей, в 1982 году-202 рубля, в 1983 году-243 рубля, в 1984 году- 243 рубля, в 1985 году-209 рублей, в 1986 году-203 рубля, в 1987 году-200 рублей, в 1988 году- 206 рублей, в 1989 году- 206 рублей и в 1990 году-200 рублей. Основания выдачи такой справки- производственно-финансовые планы за1978-1990 годы ( л.д.9),а также справка МУ «А» о размере её заработной платы в совхозе М. за 1990-1991 годы и за два месяца 1994 года ( л.д.13). Рассмотрев заявление Таспаевой Р.М. о перерасчете размера пенсии с учетом заработка, по справке, выданной ООО Агропромышленное объединение «П» ей было отказано в перерасчете, ввиду отсутствия законных оснований ( л.д.11). Достоверность сведений о размере заработной платы, из которого исчисляется размер пенсии в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать истец. Справка ООО Агромышленное объединение «П», представленная истцом одновременно с заявлением ответчику не является первичным документов бухгалтерского учета, в ней указана планируемая заработная плата, тогда как размер пенсии исчисляется из фактического заработка работником с учетом характера работы, особых условий труда. По инициативе истицы в судебном заседании были допрошены свидетели Н., Л., Г., которые не смогли в судебном заседании дать утвердительный ответ о размере фактической заработной платы, получаемой истицей спорный период времени. Так, свидетель Н. суду показала, что работала бригадиром овощеводства бригады № отделения № совхоза им.М. Истица работала бригадиром №.Заработная плата бригадиров складывалась из оклада от 160 до 200 рублей и доплат за план. В совхозе было 14 бригад. Свидетель В. суду показал, что работал в совхозе с 1979-2000 года. Работал агрономом, бригадиром овощеводства в бригадах № и № отделения №. Заработную плату получали одинаковую, однако, назвать размер заработной платы, получаемой Таспаевой Р.М. назвать не смог. Свидетелем в судебном заседании для исследования был представлен партийный билет, из которого судом и участниками судебного следствия установлено, что размер заработной платы свидетеля не был фиксированным. Она менялся из месяца в месяц и из года в год. Свидетель Г. суду показала, что в 1986-1990 годах работала бухгалтером совхоза М.. Заработная плата бригадиров овощеводства была в среднем от 170 до 210 рублей и складывалась из оклада, доплат и премий. Оплата была почасовая. Показания свидетелей суд не может признать полными, подробными, достоверными и объективными. Они не согласуются ни друг с другом, ни с письменными объективными доказательствами. Более того, к показаниям приведенных свидетелей суд относится критически потому, что в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. То есть, пенсионным законодательством определены средства доказывания размера фактически начисленной и получаемой заработной платы. Свидетельскими показаниями эти обстоятельства не доказываются. Рассматривая возникший в суде спор, из МУ «А» г. Энгельса были истребованы расчетно-платежные ведомости по совхозу М. Представлены были ведомости за 1990 год, в которых поименована Таспаева Р.М. с указанием размера её заработной платы в 1990 году помесячно. Изучив которые, суд пришел к выводу, что сведения, изложенные в них не согласуются со сведениями, изложенными в справке ООО Агропромышленное объединение «П».В частности, в справке от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.9) указано, что заработная плата бригадиров в овощеводстве в 1990 году составляла 200 рублей, тогда как в справке, представленной МУ «А» составленной по ведомостям по начислению заработной платы размер фактической заработной платы Таспаевой Р.М. в 1990 году был различным: от 160 рублей в августе-сентябре до 217-333 рублей в январе-декабре. Суд не может согласиться доводами представителя истицы о том, что суду представлена совокупность косвенных доказательств, подтверждающих правомерность требований его доверительницы. Установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что ответчик-Управление Пенсионного фонда в Энгельсском районе обоснованно пришел к выводу в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Таспаевой Р.М. о перерасчете размера пенсии. Представленные истицей суду доказательства не подтверждают её довод о том, что заработную плату она получала в размере, указанном в справке ООО Агропромышленное объединение «П». При таких обстоятельствах и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Таспаевой Р.М.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд решил: В удовлетворении исковых требований Таспаевой Р.М. отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд. Председательствующий