Дело № 2-4027(1)/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2010 года г.Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю., при секретаре Чижовой Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко Г.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Энгельсском районе Саратовской области о признании незаконным решения Пенсионного фонда по назначению и перерасчету пенсий, установил: Кириленко Г.Н. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению-Управление Пенсионного фонда в Энгельсском районе Саратовской области (далее по тексту Пенсионный фонд, ответчик) с требованием о признании решения об отказе в перерасчете размера страховой части трудовой пенсии по старости незаконным, признании права на перерасчет страховой части трудовой пенсии, обязании ответчика произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости. Требование мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она получает минимальную пенсию по старости. При этом оценка её пенсионных прав на ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком с учетом заработка за 2000-2001 годы. ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику подано заявление о назначении трудовой пенсии по старости соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. В своем заявлении истица указала, что архив совхоза М, в котором она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной ЗАО «"О" (являющегося правопреемником совхоза М). К своему заявлению истица приложила справки за №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО Агропромышленное объединение «П»,в состав которого с 1972 года входил совхоз М о размере её заработной платы за 60 месяцев, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 16 405 рублей. Исходя из этой суммы, истица и просила Пенсионный Фонд произвести ей перерасчет и назначить соответствующий размер пенсии. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял решение № об отказе в перерасчете размера страховой части трудовой пенсии по старости. Истица считает, что отказ Пенсионного Фонда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения её заявления нельзя признать правильным, поскольку это нарушает её право на соответствующее социальное обеспечение по возрасту, провозглашенное основным законом страны -Конституцией РФ, в связи с чем обратилась в суд с указанными исковыми требованиями. В судебном заседании истица Кириленко Г.Н. свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что она длительное время с 1969 по 1993 годы работала в совхозе М: учетчиком тракторно-полеводческой бригады отделения №, счетоводом 1 отделения, бухгалтером 4 отделения овощеводства, старшим бухгалтером 2 отделения, главным бухгалтером всего предприятия. Работала добросовестно. По штанному расписанию у неё была заработная плата в 300 рублей. Оформляя пенсию по старости, она не смогла представить справку о заработной плате за прошлые годы, так как архив совхоза сгорел при пожаре. К заявлению о перерасчете пенсии она приложила справку из ООО АП "П" о размере оклада главного бухгалтера совхоза за 1985-1986 годы в размере 300 рублей, а также за 1987-1990 годы. Просит произвести перерасчет её пенсии на основании этой справки. Произведя расчет, просит произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии исходя из размера заработной паты за 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 405 рублей. Представитель истицы Кириленко Г.Н. Алексеев В.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме. Пояснил, что право Кириленко Г.Н. на достойное пенсионное обеспечение по старости гарантировано Конституцией РФ. В том, что архив предприятия, в котором она длительное время проработала, сгорел, нет вины Кириленко Г.Н.. Никем не оспаривается, что она работала в совхозе и получала заработную плату, имеет право на пенсию. Однако, отсутствие необходимых документов о её заработной плате, препятствует ей в получении соответствующего материального обеспечения. Факт получения Кириленко Г.Н. заработной платы в размере, указанном справе ООО АП «П» подтверждается совокупностью косвенных доказательств. Представитель ответчика - Пенсионного Фонда Щеголева В.В. иск Кириленко Г.Н. не признала и показала, что на основании п.2 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» для определения расчетного размера трудовой пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или государственными (муниципальными) органами. В соответствии с п.2 ст. 18 этого же Закона перечень документов, необходимых для установления пенсии, правила обращения за указанной пенсией, её назначения и перерасчета, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ. Правительством РФ утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, существуют также Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую. В соответствии с этими Правилами и Перечнем документов, среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01 января 2002 года в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. Истица просит произвести перерасчет пенсии за период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования. В этом случае заработок подтверждается справками, выданными работодателями на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя справки выдаются его правопреемником, вышестоящим органом или архивной организацией. Другой особый порядок подтверждения индивидуального характера заработка застрахованного лица законодательством не предусмотрен.Усредненные показатели использоваться для подтверждения среднемесячного заработка конкретного застрахованного лица не могут. В рассматриваемом случае архив совхоза М. и АОЗТ «О» уничтожен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение исковых требований Кириленко Г.Н. об окладе главного бухгалтера совхоза М за 1985-1986 годы на основании производственно-финансового плана, в последующие годы зарплата указывалась, как среднемесячная по группе «специалисты». Производственно-финансовые планы не являются первичными бухгалтерскими документами. Невозможно также руководствоваться сведениями об усреднённой заработной плате в целом по группе. На основании представленной справки невозможно определить индивидуальный характер заработка истицы, что является обязательным при установлении пенсии. Получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как: количество отработанного времени, объем проделанной работы, режим работы, временная нетрудоспособность и т.д.. Наличие в спорные периоды временной нетрудоспособности, отпусков без сохранения заработной платы служат основанием либо к выплате заработной платы меньшем размере, либо выплате пособия по государственному социальному страхованию. Таким образом, фактический заработок работника и планируемая заработная плата нетождественны и законных оснований для удовлетворения заявления Кириленко Г.Н. о перерасчете размера пенсии не имеется, в связи с чем, решением Пенсионного фонда Кириленко Г.Н. в удовлетворении её заявления было отказано. Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что требования Кириленко Г.Н. не могут быть удовлетворены. Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии устанавливаются законом. В соответствии с п.2 ст. 30 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», размер трудовой пенсии определяется из среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. В соответствии с п. 13 Постановления от 27 февраля 2002 года Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного Фонда от 27 февраля 2002 года № 16/19па «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления трудовых пенсий и пенсия по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» в подтверждение права на трудовую пенсию принимаются подлинные документы о среднемесячном заработке, содержащие достоверные сведения и выданные компетентными органами или должностными лицами. В предусмотренных законодательством РФ случаях, указанные документы должны быть выданы на бланках установленного образца. Согласно п.26 названного Постановления, среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01 января 2002 года, за период до регистрации в качестве застрахованного лица, соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателем либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В силу пп. 12.13 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных 27 февраля 2002 года, при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, пенсионный территориальный орган дает оценку содержащимся в них сведениям, правильности оформления документов, проверяет обоснованность их выдачи, принимает меры по фактам предоставления документов, содержащих недостоверные сведения. Более того, в соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов. Материалами пенсионного дела истицы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кириленко Г.Н. назначена пенсия по старости. ДД.ММ.ГГГГ Кириленко Г.Н. обратилась в УПФР Энгельсского района с заявлением, в котором просила сделать перерасчет пенсии на основании представленных ею справок: за 11 месяцев по 155 рублей в период её работы в качестве бухгалтера отделения № и по 300 рублей в месяц как главному бухгалтеру за 1986-1989 годы ( л.д.10). Ею в Пенсионный фонд была представлена справка о том, что весь архив совхоза М. ( АОЗТ «О») за 1932-1991 годы не сохранился, так как был уничтожен огнем в результате пожар ( л.д.7), справка о заработной плате бухгалтеров отделений совхоза М за период с 1985 по 1990 годы, выданная ООО АП «П». Основания выдачи такой справки- производственно-финансовые планы ( л.д.14). Согласно справки на л.д.11 весь архив хозяйства -совхоза М, а в последствии АОЗТ «О») был уничтожен огнем в результате пожара центральной конторы хозяйства ДД.ММ.ГГГГ и никуда не передавался. Из справки на л.д.13 усматривается, что совхоз М входил в состав треста «О» с 1972 года, после преобразования и реорганизаций находился в числе предприятий, подведомственных агропромышленному объединению «С»,а также являлся одним из учредителей ООО АПО «П» до 2004 года. Рассмотрев заявление Кириленко Г.Н. о перерасчете размера пенсии с учетом заработка, по справке, выданной ООО Агропромышленное объединение «П» Управлением Пенсионного Фонда в Энгельсском районе ДД.ММ.ГГГГ решением № ей было отказано в перерасчете, ввиду отсутствия законных оснований (л.д.16). Судом также не установлены основания тому, чтобы высказаться за то, что решение пенсионного фонда является незаконным, а требования истицы подлежат удовлетворению. Достоверность сведений о размере заработной платы, из которого исчисляется размер пенсии в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать истец. Справка ООО Агромышленное объединение «П», представленная истцом одновременно с заявлением ответчику не является первичным документов бухгалтерского учета, в ней указана планируемая заработная плата, тогда как размер пенсии исчисляется из фактического заработка работником с учетом характера работы, особых условий труда. Не может быть произведен перерасчет пенсии на основании усредненных показателей по отдельной группе работников. На основании представленных доказательств невозможно определить индивидуальный характер заработка истицы, что является обязательным при установлении пенсии. По инициативе истицы в судебном заседании были допрошены свидетели С., А., которые не смогли в судебном заседании дать утвердительный ответ о размере фактической заработной платы, получаемой истицей в спорный период времени, её составе. Более того, свидетели работали в совхозе в разных качествах (специальностях), в различных отделениях. Так, свидетель С. суду показала, что работала вместе с Кириленко Н.Г. в совхозе. Работала она бухгалтером 3 отделения, а Кириленко-главным бухгалтером. Если Кириленко болела, то больничный ей оплачивался в 100% размере, а находилась ли она в отпуске без сохранения заработной платы сказать не может. Старшие специалисты получали заработную плату 300 рублей, директор 350 рублей, главный бухгалтер, главный агроном и главный инженер по 300 рублей. У неё самой заработная плата была меньше, чем у Кириленко Свидетель А. суду показал, что работал вместе с Кириленко в совхозе. Она - главным бухгалтером, а он - инженером гидротехником и главным инженером гидротехником. Все они в штатном расписании были отнесены к группе «специалисты» и должны были получать одинаковую заработную плату. В судебном заседании исследовался комсомольский билет свидетеля с указанием размера взносов пропорционально получаемой заработной плате. Исследовав документ, представленный свидетелем, судом и другими лицами, участвующими в деле было установлено, что свидетель получал не фиксированную заработную плату, размер её менялся из месяца в месяц и из года в год. Показания свидетелей суд не может признать полными, подробными, достоверными и объективными. Они не согласуются ни друг с другом, ни с письменными объективными доказательствами. Так, ответчиком суду была представлена справка о размере заработной платы свидетеля С., из которой ей была назначена пенсия. Сведения, изложенные в справе, не согласуются с пояснениями свидетеля в судебном заседании. Более того, к показаниям приведенных свидетелей суд относится критически потому, что в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. То есть, пенсионным законодательством определены средства доказывания размера фактически начисленной и получаемой заработной платы. Свидетельскими показаниями эти обстоятельства не доказываются. Другие бесспорные и объективные доказательства истицей Кириленко Г.Н. ни ответчику, ни суду представлены не были. Суд не может согласиться доводами представителя истицы о том, что суду представлена совокупность косвенных доказательств, подтверждающих правомерность требований его доверительницы. Установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что ответчик-Управление Пенсионного фонда в Энгельсском районе обоснованно пришел к выводу в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Кириленко Г.Н.. Представленные истицей суду доказательства не подтверждают её довод о том, что заработную плату она получала в размере, указанном в справке ООО Агропромышленное объединение «П». При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Кириленко Г.Н. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд решил: В удовлетворении исковых требований Кириленко Г.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд. Председательствующий