25 ноября 2010 год          г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при участии прокурора Ильина Ю.В.

при участии адвоката Шевченко В.Ш.

при секретаре Хлебниковой Н.Д.,

с участием истца Бирюковой К.А., представителя ответчика согласно доверенности Кирилюк Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова К.А. к Изимову С.А. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба

установил:

Истица обратилась в суд с требованиями к ответчику о компенсации материального и морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью при ДТП, по вине ответчика.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в связи с причинением вреда ее здоровью. Возмещение материального вреда просит взыскать возврат расходов на лечение за медикаменты, УЗИ коленного сустава, такси и услуги адвоката в размере 5421 рублей 10 копеек. В обоснование требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила проезжую часть в районе <адрес> в <адрес> по пешеходному переходу и её сбил автомобиль ВАЗ-21093 номерной знак №, под управлением ответчика Изимова С.А. В результате ДТП истице причинены были телесные повреждения, являющиеся вредом здоровью средней тяжести. Изимов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа. Поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована, истица вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании и материального вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика согласно доверенности Кирилюк Л.П. заявленные истцом требования не признала, указав, что факт ДТП не отрицает, но считает, что нет причинной связи между наездом и причинением вреда здоровью истицы, считает, что материальный ущерб был возмещен истицы при ДТП путем оплаты ей нового телефона, взамен разбитого. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истицу, представителя ответчика, адвоката, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего требования о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере с учетом материального положения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд автомобиля ВАЗ 21093 под управлением водителя Изимова С.А. на пешехода Бирюкову К.А. переходящего проезжую часть в районе <адрес> в <адрес> по пешеходному переходу. Ответчик Изимов С.А. бы привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7-8) и решением мирового судьи (л.д.9).

В результате ДТП истице причинены были телесные повреждения, являющиеся вредом здоровью средней тяжести.

В связи с полученными телесными повреждениями Бирюкова К.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в БСМП <адрес>, где ей была оказана медицинская помощь и наложен гипс. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова К.А. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике № <адрес> (л.д. 28-29, 30-31).

Согласно заключения эксперта № у Бирюковой К.А. имелись следующие повреждения: отек правого коленного сустава, закрытый перелом медиального межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости без смещения. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, являются комплексом единой травмы. Имеющей место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинившей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как для срастания костей подобного перелома требуется срок свыше 3-х недель.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Согласно ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Ответчиком не представлено доказательств исключающих его ответственность за вред, причиненный здоровью Бирюковой К.А..

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины ответчика, в причинение вреда здоровью истца, наличие стрессовой ситуации в момент причинения вреда, физической боли при причинении вреда, среднею тяжесть причиненного вреда, а также учитывает, что истице в настоящее время рекомендовано хирургическое лечение последствий травмы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом. Согласно ст. 1100 ГК необходимо учитывать требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истица проходила лечение и ей были назначены препараты: кальций Д3 никомед 2 упаковки, мумие № 20 - 3 упаковки, кортепсин 0,01 -1 упаковка, мумие 100 - 3 упаковки, мумие 100Х 20 - 1 упаковка, наколенник компрессионный 1 шт., бинт эластичный 1 шт., мильгама № 30 -1 упаковка, долгит гель 50 - 1 упаковка, всего на сумму 3721 рубль 10 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.12-14, 19). Бирюковой К.А. проводилось УЗИ коленного сустава, стоимость 300 рублей, что подтверждается справкой (л.д.15).

Поскольку истице был наложен гипс на ногу, истица пользовалась услугами такси при посещении врача, что подтверждается справкой ООО «Компания С» (л.д.18), справкой из МУЗ «Городская поликлиника №» (л.д.19), при этом за оплату услуг такси суд считает возможным взыскать только за период нахождения истицы в гипсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после снятия гипса истицей не представлено медицинского заключения с рекомендацией использования только легкового транспорта и невозможности пользоваться услугами общественного транспорта.

Суд с учетом изложенного считает необходимым взыскать с ответчика сумму материального ущерба, за приобретение лекарственных препаратов 3721 рубль, за УЗИ -300 рублей, за оплату такси 950 рублей, а всего 4971 рубль.

Доводы представителя ответчика, что ответчик возместил материальный и моральный вред, приобретя по согласованию с истицей ей телефон, кроме того передавал также и денежные средства на лечение и в счет возмещения морального вреда, но не брал об этом расписки, суд считает не состоятельными. Приобретя ДД.ММ.ГГГГ истице телефон, ответчик возместил реально причиненный вред в счет разбитого при ДТП телефонного аппарата. Принятие телефонного аппарата не исключает право истицы, а также обязанность ответчика, на возмещение иного материального, а также морального вреда, возникшего в результате ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать возврат расходов по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей.

Изложенное подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 11,12,56, 94,98,100, 103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Изимова С.А. в пользу Бирюкова К.А. компенсацию морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, возврат расходов по оплате юридической помощи 5000 (пять тысяч) рублей, возмещение морального вреда 4971 рублей, всего взыскать 59971(пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Изимова С.А. в пользу государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Саратовский областной суд, путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Шестакова