Дело № 2 - 3975(1)/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 ноября 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пириевой Е.В., при секретаре Олексиюк А.А., с участием представителя истца Косматова В.В., представителей ответчика Доронина М.А., Сердюковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Сто первый» о защите прав потребителей, признании действий неправомерными установил: Саратовская региональная общественная организация «Популяризация и защита прав потребителей» (далее - СРОО «ПЗПП») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сто первый», просит суд признать неправомерными действия ответчика, выразившиеся в недопущении члена общественного объединения потребителей Косматова В.В., до проведения проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей в магазине. Требования мотивирует тем, что Косматов В.В. является членом Саратовской общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен до проверки соблюдения прав потребителей в магазине. В связи с чем, ответчик нарушил права потребителей. В судебном заседании представитель истца по доверенности от 11 января 2010 года Косматов В.В. полностью поддержал заявленные требования. В судебном заседании представитель ответчика Доронин М.А. исковые требования не признал. Указал, что Косматов В.В. не поставил в известность руководителя магазина о том, какие конкретно документы он считает необходимым проверить, а также какие имеются основания для проведения проверки. Направление о проведении проверки оставлено не было, требование с перечнем документов либо товаров для проверки также не было представлено. Срок проведения проверки равен 10 дням, Косматов В.В. не указал срок, в течение которого должны быть представлены документы. Акт, в котором указываются выявленные нарушения, не составлялся, жалобы на работу магазина ООО «Сто первый» со стороны потребителей» отсутствовали. Доронин М.А. указал, что по телефону сообщил продавцу Сащенко О.М., чтобы она получила от Косматова В.В., требование, содержащие цели проверки, чего не было сделано. Ранее Косматов В.В. приходил в ООО « Сто первый» с целью оказания материальной помощи обществу, в этот раз ему явно дали понять, что никакой материальной помощи ему не окажут. Представитель ответчика, действующая на основании ордера, адвокат Сердюкова С.А., исковые требования СРОО «ПЗПП» не признала, указала, что в связи с тем, что права руководителя организации, подпадающей под действие закона РФ «О защите прав потребителей» конкретно в законе не указаны, считает, что по аналогии на основании статьи 6 ГК РФ, следует руководствоваться ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии со ст. 21 указанного закона руководитель при проведении проверки имеет право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать информацию, которая относится к предмету проверки, знакомится с результатами проверки, указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки. Директор ООО «Сто первый» надлежащим образом не был уведомлен ни о проверке, ни о целях проверки, а также фактически был лишен возможности принять участие в проведении проверки. Оказание материальной помощи общественной организации является правом общества с ограниченной ответственностью, но не обязанностью. Никаких реальных требований по представлению документов истец ответчику не предъявил. В соответствии с Письмом от 29.06. 2005 года Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия общественные организации не обладают правами на проверку наличия и ведения журнала учета мероприятий по контролю. Книга отзывов и предложений доступна для любого посетителя и покупателя. Если у Косматова В.В. имелось намерение ознакомиться с удостоверениями качества на реализуемые продукты и алкогольные, безалкогольные напитки, то об этом следовало указать в документе, на основании которого надлежало проводить проверку. Факта нарушения: недопущения к проведению проверки не было, покупатель Сащенко В.В. сообщила Косматову В.В.: «проверяйте». Однако, не было понятно, какие документы и какой срок необходимо представить. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Косматову В.В., как представителю Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» выдано направление для проведения проверки соблюдения прав потребителей, правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей в магазине ООО «Сто первый», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Косматов В.В. находился в магазине ООО «Сто первый». Доводы истца о том, что его не допустили к проведению проверки, суд считает недоказанными. Данные утверждения основаны на пояснениях представителя истца Косматова В.В., а также письменной записи, сделанной в направлении. Суду не представлены доказательства того, что объем проверки, которую намеревался провести истец, соответствует его полномочиям. В направлении не указан перечень мероприятий, которые имел намерение провести истец, не указан перечень документов, которые должен был представить ООО «Сто первый», не определен срок представления документов и время проведения проверки. В Законе «О защите прав потребителей» не содержится норм, которые регламентировали права продавца, в случае проведения проверки. Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих правил и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Согласно стать 21 Федерального закона от 26.12. 2008 № 294-фз «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и представление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом; знакомится с результатами проверки и указывать в акте о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии и несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля С учетом положений ст. 6 ГК РФ должна быть применена аналогия закона. Суду не представлено доказательств, что при проведении проверки было обеспечено соблюдение прав руководителя организации. При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что продавец Сащенко О.М., действовала неправомерно, невозможно. В судебном заседании исследовалась видеозапись, произведенная представителем истца, в период посещения магазина. Данная запись не может приниматься во внимание, как доказательство наличия нарушений со стороны ООО «Сто первый». Качество записи, не позволяет установить отдельные слова и выражения, съемка не являлась непрерывной, записывались отдельные сюжеты, которые были интересны истцу. Перед началом беседы с продавцом Сащенко О.М. видно, что Косматов В.В. представляет удостоверение, однако, не слышно, интересы какой организации он представляет и какими документами подтверждается его представительство. Запись не позволяет сделать вывод о том, какие документы следует представить и в какой срок. Запись не позволяет сделать вывод о том, что продавцу разъясняются права, которыми обладает общество в период поведения проверки. После вопроса Косматова В.В. «вы меня не допускаете к проверке», звучит ответ «нет». Однако, в другом сюжете записаны слова Сащенко О.М.: «проверяйте». С учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования истца недоказанными. В иске следует отказать. Учитывая, что в иске отказано, то поэтому не могут быть удовлетворены требования о взыскании судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 56, 100, 198 ГПК РФ, суд решил: отказать Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Сто первый» о признании действий противоправными и их прекращении, возложении обязанности произвести публикацию в средствах массовой информации, взыскании судебных расходов. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд. Председательствующий: подпись