Дело № 2-3868(1)/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 ноября 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю., при секретаре Чижовой Н.Я., с участием адвоката Заболотного А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукис А.В., Кадочниковой В.И. к Одинец В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, установил: Шукис А.В., Кадочникова В.И. обратились в суд с иском к Одинец В.Н. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования. Требование мотивировано тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.В указанное жилое помещение они вселились в 1994 году и проживают по настоящее время. Жилой дом был предоставлен в связи с трудовыми отношениями с сельхозпредприятием ОАО «Б». Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 0,23 га. Границы определены на местности деревянным забором по всему периметру. На этом земельном участке со стороны дома <адрес> расположены хозяйственные постройки и имеется проезд для подвоза кормов сельскохозяйственных культур. Вдоль границы земельного участка со стороны дома <адрес> всегда проходил проезд для проезда пожарной машины, проезда сельскохозяйственной техники и подвоза кормов, а также для прогона скота. На момент вселения истцов в жилой дом №, соседний дом № использовался как административное здание, в котором располагалась администрация сельхозпредприятия ОАО «Б». Согласно плана с момента застройки между домами № и № находился проезд для проезда пожарной машины, сельскохозяйственной техники и подвоза кормов, а также для прогона скота шириной не менее 5 метров. В 2008 году администрация ОАО «Б» передала ответчику Одинец В.Н. дом <адрес> в собственность, который в настоящее время самовольно, не имея каких-либо документов, подтверждающих его право на пользование земельным участком, установил железобетонные плиты и перекрыл проезд, используемый для проезда пожарной машины, проезда сельскохозяйственной техники и подвоза кормов, а также для прогона скота, тем самым ответчик Одинец В.Н. создал для истцов препятствия в пользовании земельным участком общего пользования. Добровольно устранить допущенное нарушение ответчик не желает, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с иском и просить, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика Одинец В.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, расположенным между домами № и № по <адрес> путем сноса установленного забора из железобетонных плит с восстановлением проезда шириной 6 метров с фасадной стороны <адрес>, так как в проеме для проезда размещается опорный столб линии электропередач на расстоянии 1 метра от забора земельного участка, предоставленного в пользование истцов и вдоль хозяйственных построек, принадлежащих истцам на ширину 5 метров до дороги, проходящей по задней линии земельных участков №№ №,№,№ и др. по <адрес>. В судебном заседании истец Шукис А.В. иск поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что с 1994 года он вместе со своей семьей проживает в доме <адрес>. Дом расположен на земельном участке, вдоль которого, стороной обращенной к дому №, расположены хозяйственные постройки: сеновал, сарай. Проживая в доме, они пользовались проездом, существовавшим между домами № и №.По этому проезду прогонялся скот, проезжала сельскохозяйственная техника, подвозили корма, сено. Этим проездом пользовались многие жители <адрес>, чьи хозяйственные постройки располагались по задней меже земельных участков. В <адрес> располагалась администрация сельхозпредприятия. Земельный участок, на котором располагалось это здание, не было огорожено. В 2008 году дом <адрес> был предоставлен Одинец, который самовольно, без каких-либо разрешительных документов, перегородил проезд, установив железобетонные плиты. В связи с этим, он лишен возможности подвозить корма, сено в прежнем порядке. Он и его супруга люди не молодые, они не в состоянии перенести свои надворные постройки в другое место, куда бы смогла подъехать селькохозяйственная техника. Пользоваться домом и надворными постройками они могут, в этом они не ограничены.Заводить корма по задней меже они могут, однако, затем вручную приходится переносить все на сеновал. Истица Кадочникова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что они не требуют освободить весь проезд, а только его небольшую часть, по которой смогла бы проехать техника и подвезти к их надворным постройкам корма, сено, солому. Жилой дом принадлежит им на праве собственности. Документов на землю никто в поселке не имеет, поскольку в их поселке землей распоряжается Министерство Обороны. Ответчик Одинец В.Н. в судебном заседании отсутствовал. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении не заявлено. С согласия истцов суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Представитель ответчика Одинец В.Н. Зайцева В.И., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск Шукис А.В. и Кадочниковой В.И. не признала. Пояснила, что её доверитель на законных основаниях занимает жилой дом <адрес>. За ним и его супругой зарегистрировано право общей долевой собственности на дом. Этот дом строился как жилой, но ранее в нем располагалась администрация совхоза. К этому дому по плану поселка прилегает земельный участок, площадью 0,27 га: от границы земельного участка, которым пользуются истцы №, до дома №. В 2008 году это здание передано семье Одинец и её доверитель с ведома и разрешения руководителя ОАО «Б» стал восстанавливать ограждение прилегающего в дому земельного участка. Проезда между домами № и № никогда не было и земли общего пользования там быть не могло, поскольку этот земельный участок отнесен к жилому дому. Истцы не ограничены в пользовании своим домом и своими надворными постройками. Они могут завозить селькохозяйственную продукцию по улице, которая проходит по задней меже, через свой земельный участок. По улице, которая проходит по задней меже, жители улицы <адрес> заводят корма, там может пройти крупная техника. Представитель третьего лица Безымянской сельской администрации Терсин А.Б. с иском Шукис А.В. и Кадочниковой В.И. согласился. Пояснил, что ответчик не имеет никаких прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Забор в виде железобетонных плит он установил самовольно. Пояснил также, что ни у кого из жителей <адрес> нет правоустанавливающих документов в отношении земельных участков, на которых расположены жилые дома, поскольку все вопросы предоставления земельных участков, их оформления находятся в ведении Министерства обороны. В сельской администрации также отсутствуют сведения о размерах земельных участков, которые находятся в пользовании граждан. Эти сведения необходимы только лишь для подсчета оплаты за пользование водой. Представитель третьих лиц: ОАО «Б», Территориального отдела № 11 Управления Роснедвижимости по Саратовской области, Министерства Обороны РФ в судебном заседании отсутствовали. О дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей указанных третьих лиц. Представитель третьего лица Администрации Энгельсского муниципального района просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации по имеющимся в деле доказательствам ( л.д.32). Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Шукис А.В. и Кадочниковой В.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Судом объективно установлено, что Шукис А.В. и Кадочникова В.И. являются участниками общей долевой собственности ( по 1/2 доли в праве у каждого) на жилое помещение, расположеннее по адресу: <адрес> ( л.д.7,8). Одинец В.Н. и Н. являются участниками общей долевой собственности ( по 1/2 доли в праве у каждого) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.23,24). Согласно Генерального плана <адрес> ( л.д.34) жилые дома в <адрес> расположены на земельных участках. Поселок <адрес> расположен на землях, находящихся в федеральном ведении. Земельные участки, а также их размеры в пользование жителям пос.<адрес> предоставлялись на основании приказа Министерства обороны. Застройка пос.<адрес> производилась на основании плана, утвержденного министерством обороны, изменений в план застройки с 1994 года по использованию земельных участков по <адрес> не вносились (л.д.11). Информация аналогичного содержания содержится в сообщении Безымянской сельской администрации на л.д.74. В судебном заседании исследовались похозяйственные книги Безымянской сельской администрации и было установлено, что в лицевых счетах, открытых на собственников жилых домов № и № по <адрес> Шукис АВ., Кадочниковой В.И., Одинец В.Н. и Н. отсутствуют сведения и размерах земельных участков, которыми пользуются стороны, а также об основаниях предоставления земельных участков. В судебном заседании по инициативе истцов были допрошены свидетели Ж. и М. Так, свидетель Ж. показала, что проживает в квартире <адрес>. Жилые дома и надворные постройки возводились совхозом «Б». Им же были установлены заборы. Между домами № и № всегда существовал проезд, все им пользовались, возили солому. В дома № раньше располагалась контора, рядом стояли вагончики, они были огорожены невысоким забором. Все было открыто, все ездили свободно, гоняли скот. Документов на землю у свидетеля нет. Аналогичные показания даны свидетелем М. По инициативе представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели Б. и Ш. Свидетель Б. суду показал, что с 1985 года он работал в совхозе «Б», с 1989 года был его руководителем. Строительство поселка осуществлялось по генплану, по которому определялись размеры и границы земельных участков, на которых строились жилые дома. Дома, сараи и погребки строил совхоз, остальное-сам хозяин. Земли принадлежат Министерству обороны, «полигонная», поэтому он земельными участками не распоряжался. В связи с трудовыми отношениями Одинец было предоставлено жилое помещение-дом <адрес>, ранее в нем располагалась контора предприятия. Проходного двора между домами никогда не было. Территория была огорожена. Специального проезда или места общего пользования на территории конторы никогда не было. На территории конторы селькохозяйственная техника не хранилась. По просьбе Шукиса он разрешал ему иногда завезти корма на селькохозяйственной технике к своим надворным постройкам с условием убрать после этого мусор. На территории конторы располагались вагончики, которые служили служебной гостиницей, располагались гаражи для служебной техники, поэтому там не могло быть сквозного проезда или прохода. По задней стороне участка он был огорожен. Он как руководитель предприятия разрешил Одинец восстановить ограждение земельного участка, который прилегает к его дому. Свидетель Ш. суду показал, что работая мастером, прорабом, а позже бригадиром ОАО «Б» он ограждал территорию земельного участка Одинец колышками. Кто ему давал разрешение на земельный участок сказать не может. Раньше, в доме, в котором проживают Одинец, располагалась контора предприятия. Территория конторы была огорожена вкруговую забором, по территории проезжали только легковые автомашины, так как «сзади» конторы располагались служебные гаражи. С задней стороны земельных участков имеется улица, по которой и ездила сельскохозяйственная техника, подвозила жителям корма, сено и солому. В материалах гражданского дела находятся многочисленные планы поселка <адрес> в целом и спорных земельных участков, фотографии возведенного забора. Однако, ни из пояснений свидетелей, ни из представленных планов, фотографий, не представилось возможным установить, каким земельным участком пользуются истцы: какова его площадь, границы, с чем граничит участок истцов. Пояснениями свидетелей невозможно установить, имеется ли в спорном месте земли общего пользования, поскольку это обстоятельство должно быть подтверждено письменными и объективными доказательствами. В рассматриваемом случае свидетельские показания в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем, к показаниям свидетелей Ж. и М. суд относится критически. То есть, истцы, Шукис А.В., Кадочникова В.И. являясь собственниками жилого помещения, пользуются земельным участком, на котором расположен дом. Правоустанавливающих, правоподтверждающих документов у истцов относительно земельного участка, надворных построек нет. В судебном заседании установлено, что они могут пользоваться принадлежащим им жилым помещением, надворными постройками, однако, в связи с возведением ответчиком железобетонного ограждения, испытывают определенные неудобства по подвозу кормов непосредственно к их надворным постройкам. Доказательства тому, что вдоль забора, разделяющего земельные участки домов № и № имеются земли общего пользования, суду не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания сделать вывод, что ответчик самовольно занял земли общего пользования, чем создал препятствия истцам. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Судом установлено, что принадлежащие истцам права относительно принадлежащего им жилого помещения никем не оспариваются, в связи с чем отсутствуют основания для судебной защиты. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд решил: В удовлетворении исковых требований Шукис А.В., Кадочниковой В.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд в течение 10 дней, а ответчиком, в течение 7 суток с момента получения копии текста решения в районный суд посредством подачи заявления об отмене заочного решения. Председательствующий