Дело №(1)/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2010 года                     город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестакова С.В.,

при секретаре Хлебниковой Н.Д.,

с участием истца Маликова А.И., представителя истца Уманец И.В., представителя ответчика Петри Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Маликова А.И. к Василенко А.Н. о признании договора купли продажи дома и земельного участка недействительным, прекращении права собственности и восстановлении права собственности

установил:

Маликов А.И. обратился в суд с требованиями о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным. В обоснование требований указал, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны Василенко А.Н., когда истец не мог понимать последствий своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья и своей юридической безграмотности, также, Василенко А.Н. воспользовалась стечением тяжелых для истца обстоятельств, в связи с наличием заболевания и инвалидности, нуждаемости в дополнительных денежных средствах, уходе и помощи, так как получаемой пенсии для лечения и проживания было недостаточно. Кроме того, стороны собирались заключить договор продажи дома с условием содержания истца, как Маликов считает оформить опеку над ним, а в действительности Василенко А.Н. подготовила договор купли - продажи без каких либо условий, сказав в регистрационной палате, что так оформляется опека, предложила его подписать, не дав прочитать. Денежных средств в размере 400000 рублей, указанных в договоре Маликов А.И. не получал, данную запись произвел по настоянию Василенко А.Н., «для оформления опеки».

Также истец указывает, что сделка не соответствует закону, так как в договоре указано, что в доме отсутствуют проживающие и зарегистрированные лица, что имело место прием и передача дома, что не соответствует действительности, так как на момент договора истец был зарегистрированным в доме и проживал там. Ответчицей использовалась справка ЕРКЦ, не соответствующая действительным обстоятельствам, и сведениям домовой книги.

Кроме того, в основание требований указывает, что никакой здравомыслящий человек не станет продавать свой дом за бесценок и оставаться на улице.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что ему на праве собственности принадлежал дом и земельный участок по адресу <адрес>, который является его единственным местом жительства. Маликов А.И. является инвалидом, в 2006-2007 году чувствовал себя очень плохо, полагал что жить осталось 3-4 года, нуждался в дополнительной материальной помощи на лекарства и уходе в быту, так как проживал один. В доме напротив, Рыбная 44В, проживала Василенко А.Н. с супругом ФИО11. Знаком с ними давно, отношения были дружеские, доверительные. В 2006 году договорился в Василенко А.Н., что она будет ему помогать по хозяйству и ежемесячно платить пять тысяч рублей, оформит над ним опеку и дом после его смерти достанется ей. С сентября 2006 года Василенко А.Н. ежемесячно передавала ему по пять тысяч рублей, о чем он писал расписки, единовременно передали только 85000 рублей, на которые истец купил автомобиль. Для возможного оформления договоренности об опеке Маликов А.Н. выдал риелтеру ФИО7 доверенность на оформление документов на дом и земельный участок, так как собственность не была надлежаще зарегистрирована. Риелтор был предложен Василенко А.Н., с Маликовым практически не общалась, всем оформлением руководила Василенко А.Н.

В сентябре 2007 года Василенко А.Н. и ФИО11 сказали, что все готово для оформления опеки, надо ехать в регистрационную палату, подписывать договор. Для регистрационной палаты представили справку от врача - психиатра, что истец может давать отчет своим действиям, однако врач с Маликовым не разговаривал и не освидетельствовал его, просто по паспарту выдал справку. В регистрационной палате Василенко А.Н. и ФИО7 дали ему текст договора, сказали, где подписать, торопили, что надо быстрее, так как много народа. Договор не читал, не взял очки, что получил четыреста тысяч за дом писал со слов Василенко А.Н., так как она сказала, что «без этого опеку не оформят», денег никаких за дом в регистрационной палате не получал. Что получил только 160000 рублей, переданных до подписания договора с сентября 2006 года, о чем имеются расписки.

О том, что оформили не опеку, а договор купли продажи, узнал в октябре 2007 года, уже получив документы о регистрации в регистрационной палате. Оспаривать заключенный договор сразу не стал, так как надеялся, что Василенко А.Н. и дальше будет отдавать ежемесячно по пять тысяч рублей, но больше никаких ежемесячных сумм не получил. Обратившись за консультацией к адвокату, понял, что оформили неправильный договор, пытался миром договориться, но Василенко стала избегать с ним встреч, разговаривал по телефону, но кроме расписки об обязательствах передать до 2010 года еще 200 000рублей за дом, больше ответчица ни на что не согласилась. Решением суда от 2009 года регистрация Маликова А.И. была прекращена и решением от 2010 года Маликов А.И. был выселен из дома. В настоящее время проживает в доме, так как выселяться ему некуда, по заявлению Василенко А.Н. в доме отключен газ и свет.

Просит признать договор недействительным, хоть и не получал в регистрационной палате сумму в 240000 рублей, до 400000 рублей, указанных в договоре, согласен возвратить Василенко сумму в четыреста тысяч, в случае признания договора недействительным, так как уже устал «так жить». Сумму выручит от продажи дома, и рассчитает с Василенко А.Н., так как дом в настоящее время стоит около двух миллионов.

Представитель истца, согласно доверенности Уманец И.В. требования поддержал, указав, что заключенный между Маликовым А.И. и Василенко А.Н. договор купли продажи не соответствует закону, Василенко А.Н. представила подложные документы, как справку ЕРКЦ об отсутствии лиц проживающих и зарегистрированных в доме на момент оформления договора (п.7 договора), что позволило в нарушение закона сдать договор на регистрацию и переоформить собственность. Маликов был на момент сделки зарегистрированным в доме, в домовой книге сведения о прекращении у него регистрации отсутствуют. Из материала прокурорской проверки и сведений ЕРКЦ представленных в суд, усматриваются противоречивые сведения о получении данной справки, либо самой Василенко А.Н. или риелтером ФИО10 Следовательно, сам Маликов А.И. данных сведений для заключения договора не предоставлял. Кроме того, Василенко А.Н. и риелтер отправили Маликова получать справку от врача - психиатра, о его дееспособности, однако врач выдал справку без его освидетельствования, только по сведениям паспорта о наличии учета, что позволило также оформить сделку, без учета его фактического состояния здоровья, когда он не понимал значение своих действий и последствий подписанного им договора.

Кроме того, договор является притворной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения и обмана, с использованием болезненного состояния истца, стечении сложных обстоятельств, это не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими. Данными обстоятельствами воспользовалась Василенко А.Н., ввела Маликова А.И. в заблуждении в отношении оформляемой сделки, так как оформили договор купли - продажи без условия содержания Маликова в последствии, обманула в части передачи денежных средств за дом, заставив написать, что он получил четыреста тысяч рублей, в то время, когда Маликову А.И. до подписания договора передали только 160000 рублей.

Представитель истца, допущенная в судебном заседании Алехина Е.Ю., требования не признала, пояснив, что в 2006 - 2007 годах приезжая в <адрес> проживала у Маликова А.Н. Он говорил, что Антонина (Василенко А.Н.) будет помогать в быту и материально, он с ней договорился, а дом при его смерти отойдет ей. Поскольку Маликов А.И. действительно нуждался в посторонней помощи, так как проживал один, Алехина Е.Ю. даже рада была, что теперь за ним будет надлежащий присмотр и уход. Как оформлять собирались, не знает. В октябре 2007 года, когда проживала у Маликова А.И. он похвастался, что «опеку оформили». Посмотрев документы Алехина Е.Ю. поняла, что это договор купли продажи, без каких либо обязательств и объяснила это Маликову А.Н. Разрешить ситуацию без суда Василенко и ФИО11 отказались. Иск просит удовлетворить.

Василенко А.Н. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчице.

Опрошенная в прежнем судебном заседании Василенко А.Н. заявленные требования не признала, пояснив, что в 2006 году Маликов решил продать дом и уехать к брату. Отношения с ним были дружеские, договорились, что дом купит она, муж был согласен, деньги отдавать будут в рассрочку. Поскольку собственность на землю у Маликова оформлена не была. Нашли риелтора ФИО7, которая по доверенности от Маликова все оформила и организовала оформление договора в регистрационной палате. Услуги риелтора оплачивали вместе с Маликовым А.Н., он меньшую часть, Василенко А.н. большую. Деньги в счет продажи дома начала отдавать с 2006 года, частями, о получении Маликов писал расписки. Передала до оформления договора 160000 рублей, 240000 рублей передала при подписании договора в регистрационной палате, о чем помимо указания в п. 4 договора о расчете, Маликов А.И. сам написал, что сумму в четыреста тысяч получил полностью.

Справку о регистрации из ЕРКЦ предоставлял Маликов А.Н., получал ее с риэлтером, содержание справки Василенко не интересовало, так как они устно договорились, что Маликов выселиться через 2-3 месяца. Действительно, на момент договора Маликов А.Н. проживал и был прописан в доме. После заключения договора в октябре, ноябре 2007года Маликов стал говорить, что не выселится, так как дом продал дешево. Во избежание конфликта пришли к соглашению, что еще доплатят за дом 200000 тысяч рублей, но в рассрочку до 2010 года, о чем Василенко А.Н. написала расписку.

Однако Маликов А.И. обратился в суд, возник конфликт и Маликов стал угрожать, что «спалит дом», в 2009 году по решению суда у ответчика прекратили право пользования жилым помещением в спорном доме, в 2010 году состоялось решение о выселении, которое до настоящего времени не исполнено, Маликов А.И. дом не освободил. Дополнительно оговоренные 200000 рублей собрали еще в 2009 году и готовы передать истцу при освобождении им дома. В иске просит отказать.

Представитель истца, согласно доверенности Петри Л.В. требования не признала, пояснив, что заключенный договор по форме, условиям и порядку заключения соответствует закону. Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, истец мог давать отчет своим действиям и руководит ими, а также не заблуждался в отношении совершенной сделки и ее последствий. Маликов А.И. являясь собственником дома и земельного участка в соответствии с законом им распорядился. Что данный дом является его единственным местом жительства не запрещает ему распорядиться им. В договоре указана стоимость продаваемого дома, и имеется запись, что стороны рассчитались, кроме того Маликов А.И. собственноручно написал в тексте договора, что получил за дом 400000 рублей. Что стороны впоследствии пришли к соглашению о передачи за дом дополнительной суммы в 200000 рублей, не противоречит закону, данную сумму ее доверитель готова была передать истцу уже в 2009 году, однако он не желает ее получать и освобождать дом.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной, так как полагает, что сделка является оспоримой. В иске просит отказать.

Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по саратовской области представила отзыв, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Установлено, что Маликов А.И. на праве собственности имел дом и земельный участок по адресу: <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ Маликов А.И. продал указанный дом и земельный участок Василенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ последняя получила свидетельство о государственной регистрации права собственности за собой (№). Договор составлен в письменной форме, в договоре указаны все существенные условия, договор подписан сторонами (л.д. №), сдан сторонами на регистрацию (№), в соответствии со ст. 130,131 ГК РФ, регистрация перехода права собственности произведена, согласно ст. 223,551 ГК РФ собственником дома и земельного участка является Василенко А.Н. После заключения договора Маликов А.И. не освободил дом, проживает до настоящего времени. В 2008 году обращался с иском в суд о признании договора недействительным, заявление оставлено без рассмотрения. Обращался с аналогичным иском в 2009 году, заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки Маликова А.И.( №).

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом было принято решение о прекращении у Маликова А.И. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом было постановлено решение о выселении Маликова А.И. из <адрес>, без предоставления иного жилого помещения (№).

В июне 2010 года истец обратился с требованиями о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении права собственности Василенко А.Н. на дом и земельный участок и восстановлении своего права собственности на дом и земельный участок по адресу : <адрес> №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности для признания договора не действительным, установленный для оспоримых сделок в один год, согласно ст. 181 ГК РФ, так как истцом заявлены требования о признании договора недействительным как ничтожной сделки и как оспоримой. Ничтожной сделки как сделки, не соответствующей требованиям закона и как притворной сделки, так и о признании договора недействительной как оспоримой сделки как сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, сделки совершенной под влиянием заблуждения; обмана и стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, срок для признания ничтожной сделки недействительной установленный в три года истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец заявил требования о признания договора недействительным по ряду оснований, как, несоответствие заключенного договора купли - продажи требованиям закона, притворность договора, недействительность договора, так как совершен лицом не способным понимать значение своих действий и руководить ими, также недействительность договора, так как заключен под влиянием заблуждения, обмана, при стечении тяжелых обстоятельств у истца.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В обоснование несоответствия совершенного договора требованиям закона истец указывает, что в нарушение закона Василенко А.Н. произвела регистрацию договора, представив подложные сведения, что истец не проживает и не зарегистрирован в продаваемом доме (п.5 договора), что указано в справке выданной ОАО «ЕРКЦ» (л. д. 62 том 2), когда по сведениям домовой книги истец был зарегистрирован на момент заключения договора в доме и проживал в нем (л.д. 20-21 том 1), его регистрация была прекращена по решению суда в 2009 году. Также прием передача дома, как указано в п.12 договора, не проводилась сторонами, истец не передавал дом, так как до настоящего времени проживает в нем, следовательно ответчик его не принимал.

Суд считает, что данные доводы истца не состоятельны как основания для признания договора не соответствующим требованиям закона. Наличие сведений о наличии или отсутствии лиц зарегистрированных в продаваемом доме не могли повлиять на возможность заключения договора и его регистрацию, так как законодательство не ограничивает права продавца на реализацию собственности в зависимости от регистрации граждан или их проживания. Кроме того Василенко А.Н. были известны обстоятельства о регистрации истца и его проживания в доме на момент заключении договора, данные обстоятельства ею принимались и ее устраивали, не оспаривались. Наличие или отсутствие в договоре обязательств по освобождению дома после заключения договора, отсутствие акта приема передачи, также не говорит о его незаконности, так как договор купли продажи направлен только на переход права собственности, который осуществлен сторонами в форме установленной законом. Как указано в тексте договора, п.11, споры и разногласия между сторонами разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ. Что Василенко А.Н. осуществила, обратившись в 2009 и в 2010 году в суд с иском о прекращении у Маликова А.И. права пользования жилым помещением в доме и выселении. Решение по данным требованиям приняты в соответствии в законом, решения суда вступили в законную силу.

Статья 170 ГК РФ устанавливает, что притворная сделка то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Истцом не представлено доказательств притворности заключенного договора и намерений заключить договор с условиями пожизненного содержания продавца. Расписками, представленными сторонами подтверждается, что истец принимал от ответчика денежные средства в размере 160000 рублей до заключения договора, в счет «предстоящей продажи дома» (№). Сам договор купли продажи составлен в установленном законом порядке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.Н. обязалась передать истцу дополнительно 200000 рублей до 2010 года. В своей претензии, направленной ответчице в сентябре 2008 года (№) истец указывает, что «предлагает расторгнуть договор купли - продажи, поскольку не проведен полный расчет по сделке», о несоблюдении каких либо иных условий в претензии не указано. Таким образом, по представленным распискам о получении денежных средств в счет продажи дома до заключения договора, текста самого договора, подписания его сторонами, усматривается наличие волеизъявления сторон на заключение договора купли - продажи. Доводы Маликова А.И., что они имели договоренность с Василенко А.Н. о заключении договора об его опеки не подтверждают притворность совершенного договора, так как сделки «оформление опеки», в результате которой предусмотрен переход права собственности законом не предусмотрено.

Также Маликов А.И. указывает одним из оснований заявленных требований, что

договор, им подписанный, совершен в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, и должен быть признан судом недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ. В обоснование данных обстоятельств Маликов указал, что в тот период времени проходил курс лечения, назначенный врачом- фтизиатором, прием различных медикаментов способствовал неправильному восприятию событий. Также заключен договор при стечении тяжелых обстоятельств у истца, так как он считал, что имеющиеся у него заболевание ограничивает срок его жизни ближайшими годами, в связи, с чем интенсивно лечился, соблюдая все назначения врачей, на что ему требовались дополнительные денежные средства и назначенной по инвалидности пенсии было не достаточно. Воспользовавшись состоянием здоровья и депрессией истца, ответчица, расположив к себе истца добрым отношением и оказанием помощи в быту, а также материальной ежемесячной денежной помощи в размере 5000 рублей с 2006 года, заручилась полным доверием с его стороны, обманным путем, под влиянием заблуждения, говоря, что оформляет договор опеки, понудила подписать договор купли - продажи.

Указанные обстоятельства истцом не доказаны, так как указывалось ранее истец действительно получал до заключения договора денежные средства от ответчицы, при этом в расписках о получении денег указывал, что «в счет предстоящей продажи дома», что опровергает обстоятельства заблуждения истца в отношении готовящейся сделки, также заключение договора в форме соответствующей закону подтверждает намерение истца на заключение именно договора купли - продажи (№). Обстоятельства, что ответчица обманным путем понудила истца подписать договор купли продажи в регистрационной палате также не доказаны, так как Маликов А.И. присутствовал при заключении и подписании договора, сам подписал текст договора на каждой странице, сдав его вместе с иными документами на регистрацию, порядок и форма заключения договора соответствует закону. Не являются подтверждением понуждения к заключению договора и обмана доводы истца, что Василенко А.Н. и присутствовавшая ФИО7 его торопили, не предоставили возможности прочитать договор, кроме того, и очки он не взял, что вообще лишало его возможности прочитать договор, подписал все по указанию ответчице. Истец сам выбрал позицию своего поведения как при подготовке к заключению договора, так и при заключении договора. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ гражданина от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращение этих прав. При этом суд учитывает, что истец по своему состоянию здоровья и психологическому состоянию в момент заключения договора понимал значение своих действий и отдавал отчет им.

Согласно заключению психолого - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (№), истец на момент заключения договора мог давать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того, у истца не выявлено значительных нарушений в интеллектуально - мнестической сфере и индивидуально - психологических особенностей, которые могли оказать существенной влияние на его поведение, он имел адекватное (правильное) представление о существе сделки - о добровольном отчуждении дома и земельного участка (№).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы, так как для исследования представлены амбулаторные медицинские карты истца, о процессе лечения в рассматриваемый период времени, кроме того, происходило медицинское освидетельствование истца при проведении экспертизы. Заключение соответствует положениям ст. 84,86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

Также суд считает не состоятельными доводы истца, что в период заключения договора, в связи с состоянием его здоровья и сложным материальным положением у него имелось стечение тяжелых обстоятельств, так как инвалидность у истца. В связи с его заболеванием установлена была с 1998 года, ежегодно продлялась и была установлена пожизненно (№), образ жизни не менялся, кроме того, сам Маликов А.Н. поясняет, что в 2006-2007 году до заключения договора производил улучшения в доме, ремонтировал крышу, делал водопровод, т.е. обстоятельств подтверждающих наступления сложных бытовых ситуаций, тяжких событий не подтверждено.

Свидетель ФИО9 пояснила, что как специалист принимала от сторон документы для регистрации договора, так как на документах стоит штамп с ее подписью (№). Самих сторон не помнит, но поскольку документы приняты на регистрацию, значит обе стороны по предъявлению паспорта сдавали договор с приложенными документами, читали его и подписывали в ее присутствии. Расчет между сторонами происходит отдельно, саму передачу денежных средств не проверяют, только спрашивают, рассчитались ли стороны. Предлагают дополнительно написать о расчете, помимо пункта в договоре. Все подписи в экземплярах договора производятся при лице принимающим документы у окошка сдачи. Если документы сданы, значит, разногласий по условиям договора стороны не имели, при наличии спорных вопросов документы не будут приняты, сторонам предлагается дополнительно обсудить все условия и документы не принимаются (№).

Свидетель ФИО10 пояснила, что в 2006 году Маликов А.И. и Василенко А.Н. пришли к ней с целью оформления земельного участка к дому Маликова А.Н. За услуги оплачивала Василенко А.Н., Маликов А.Н. оформил доверенность у нотариуса. Оформляли документы на земельный участок, так как Маликов хотел продать дом. Покупала дом Василенко А.Н. Сделку организовывала ФИО7, получить справку у психиатра посоветовала также она, за справкой Маликов ездил сам. Справку в ЕРКЦ получала она по доверенности, заказывал справку Маликов А.И., так как без него и его паспорта и домой справку делать не будут. Что Маликов А.И. проживал в доме, и она и Василенко А.Н. знали, на сведения в справке никто внимание не обратил. В регистрационной палате при оформлении и сдачи документов на регистрацию присутствовала, подписи производились сторонами, при передачи денег не была, в комнату для расчетом Маликов А.И. м Василенко А.Н. ходили вдвоем. Никаких спорных вопросов при сдачи документов на регистрацию между сторонами не было.

Свидетель ФИО11 пояснил, что действительно с женой Василенко А.Н. хотели купить у Маликова дом. В 2006 году он сказал, что тяжело болен, все продаст и уедет к брату доживать. По соседству договорились, что дом продаст им, для этого надо было оформить земельный участок, для чего Василенко нашла риелтора, на которого Маликов А.Н. оформил доверенность. Деньги стали отдавать в счет продажи дома сразу после договоренности, сомнений в намерениях не было, так как Маликов А.И. писал расписки о получении денег в счет продажи дома. После оформления земли договорились о завершении сделки, организовывала сделку риелтер ФИО7. Василенко А.Н.и Маликов А.И. просто приехали в назначенный час для оформления договора в регистрационную палату с документами. Какие нужны документы говорила риелтер, ФИО11 с Маликовым ездили недостающие получали. Также он возил Маликова к врачу психиатру, где по паспорту Маликов А.И. получал справку. При оформлении договора Маликову А.И. жена передала 240000 рублей, до стоимости дома в 400000рублей. После оформления договора Маликов А.И. отказался выселяться, стал требовать деньги, считая, что продешевил. Без его согласия жена написала расписку, что доплатит еще 200000 рублей. Деньги готовы отдать, но Маликов отказывается выселяться и брать деньги.

Представленная истцом аудио запись разговора по телефону, между им и Василенко А.Н., в апреле 2008 года и Маликовым А.И. и ФИО11 (л№) подтверждает наличие конфликтной ситуации между сторонами по причине денежных расчетов за дом и оплату налога от сделки. При этом Василенко А.Н. обязанности по оплате налога брала на себя (№), соглашалась выплачивать Маликову А.Н. денежные средства. Данные обстоятельства не являются доказательствами иных условий договора, так же и расписка, и записка приобщенные Маликовым (№) такими доказательствами не являются. Телефонная запись разговора имела место быть значительно позже совершенной сделки, при наличии дополнительных обязательств передать денежные средства в 200000 рублей (расписка № договор расписка, №, составлен Маликовыми А.И. при консультации у адвоката, также после заключения договора.

Доводы истца, что им не получена сумма в 240 тысяч рублей, при подписании договора, а следовательно не получена полная сумма за дом в четыреста тысяч рублей, заявлены истцом в порядке искового производства в требованиях о расторжении договора, находящегося в настоящее время на рассмотрении в суде.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь с их совокупности.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Дав в совокупности оценку доводам сторон и доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в иске следует отказать.

решил:

В иске Маликову А.И. к Василенко А.Н. о признании недействительным договора купли продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности и восстановлении права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в десятидневный срок, через Энгельсский районный суд.

Председательствующий                  подпись С.В. Шестакова