Дело № 2- 3200(1)/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 ноября 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пириевой Е.В., при секретаре Олексиюк А.А., с участием истцов Бирюкова О.А., Бирюковой О.О., представителей истцов Злобиной Е.Н., Ростошинской Ж.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюков О.А. к Администрации муниципального образования город Энгельс, Бирюков С.О., Бирюкова Д.С. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, по иску Бирюкова О.О. к Администрации муниципального образования город Энгельс, Бирюков С.О., Бирюкова Д.С. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, прекращении права собственности, признании права пользования жилым помещением установил: Бирюков О.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Энгельс, Бирюкову С.О., Бирюковой Д. С. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, прекращении права собственности, восстановлении права собственности. Требования мотивировал тем, что в 1974 году на основании ордера вселился с семьей - супругой Бирюковой В.К., детьми Бирюковым С.О., Бирюковой О.О. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году у сына родилась дочь - Бирюкова Д.С., которая была зарегистрирована в спорной квартире. Сын и внучка в течение нескольких лет не проживали в квартире. В 2009 году он принял решение об оформлении права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации. Супруга Бирюкова В.К. отказалась от участия в приватизации жилого помещения. Истец Бирюков О.А. указал, что по состоянию здоровья не мог самостоятельно заниматься сбором документов, поэтому поручил оформление документов своему сыну- ответчику Бирюкову С.О. 31 марта 2009 года считал, что выдал доверенность, которая удостоверена нотариусом Гавриловой Н.А. В последующем он узнал, что подписал отказ от участия в приватизации квартиры. Документ об отказе от участия в приватизации не соответствует его волеизъявлению, он не понимал, что ставит свою подпись под текстом подобного содержания, не понимал последствия происходящего. Договор приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ его сыном Бирюковым С.О., внучкой Бирюковой Д.С. и Администрацией муниципального образования <адрес>. Бирюков С.О., Бирюкова Д.С. зарегистрировали право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Истец просил признать договор приватизации недействительным, поскольку в силу заболевания находился в таком состоянии, что не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Просил прекратить право собственности у Бирюковых С.О., Д.С. и восстановить право собственности муниципального образования город Энгельс. В судебном заседании Бирюков О.А. исковые требования поддержал. Представитель истца, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Ростошинская Ж.Е. исковые требования поддержала. Указала, что на момент подписания отказа от участия в приватизации жилого помещения Бирюков О.А. страдал психическим расстройством в виде органического поражения головного мозга сосудистого генеза с выраженным интеллектуально - мнестическим снижением, в 2005 году перенес инфаркт мозга, у него имеется значительное снижение памяти, он не мог правильно воспринимать окружающую действительность. Имеющиеся у Бирюкова О.А. нарушения психики были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Представитель Ростошинская Ж.Е. просила признать недействительным договор приватизации жилого помещения, прекратить право собственности Бирюкова С.О., Д.С., восстановить право муниципального образования на спорную квартиру. Истец Бирюкова О.О. предъявила исковое заявление к Администрации муниципального образования город Энгельс, Бирюкову С.О., Бирюковой Д.С. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, признании за ней права пользования жилым помещением. На основании определения Энгельсского районного суда от 11 ноября 2010 года исковые требования Бирюковой О.О. выделены в отдельное производство. Ответчик Бирюков С.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Бирюкова Д.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Энгельс в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо Бирюкова В.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск Бирюкова О.А., подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бирюковой В.К. выдан ордер на право вселения с семьей в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ордере в качестве членов семьи указаны: супруг Бирюков О.А., сын Бирюков С.О., дочь Бирюкова О.О., отец Бирюков А.С. В 1974 году Бирюков А.С. умер. В 2009 году в <адрес> были зарегистрированы четыре человека: Бирюков С.О., Бирюкова Д.С., Бирюкова В.К., Бирюков О.А. ДД.ММ.ГГГГ Бирюков С.О. заключил договор социального найма на спорное жилое помещение. В качестве членов его семьи в договоре найма указаны: Бирюкова В.К. - мать, Бирюков О.А. - отец, Бирюкова Д.С. - дочь. У Бирюкова С.О. имеется супруга и сын, указанные лица проживают в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова В.К. выразила волю относительно заключения договора приватизации, от ее имени ввиду тяжелой болезни Терентьевым С.Л. подписано «согласие», в котором указано, что от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Бирюкова В.К. отказывается. Согласна на приватизацию жилого помещения на имя Бирюковой Д. С. и Бирюкова С.О. Данное нотариальное действие совершено по адресу: <адрес>, зарегистрировано в реестре за № нотариусом Гавриловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Бирюковым О.А. подписано «согласие», в котором также указано, что от участия в приватизации он отказывается, согласен на приватизацию жилого помещения на имя Бирюковой Д.С., Бирюкова С.О. Согласие подписано в присутствии нотариуса Гавриловой Н.А., удостоверено в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ Бирюковым С.О., Бирюковой Д.С. выданы доверенности на имя Кутновой Е.Н., на основании которых они поручили указанному лицу подготовить необходимый пакет документов для приватизации и приватизировать квартиру в собственность по 1/2 доле. Доверенности удостоверены нотариусом Гавриловой Н.А. в реестре за №, 2963. После выдачи доверенности от имени Бирюковых Д.С., С.О. подано заявление на имя Главы муниципального образования город Энгельс о передаче в собственность занимаемой ими жилой площади. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор приватизации жилого помещения за №, по условиям которого Администрация муниципального образования город Энгельс передала в собственность Бирюкова С.О., Бирюковой Д.С. 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Бирюков С.О., Бирюкова Д.С. зарегистрировали право собственности на квартиру по 1/2 доле. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Судом установлено, что с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ Бирюков О.А. находился на стационарном лечении в МУЗ «Энгельсская городская больница №» с диагнозом «инфаркт мозга в системе левой средней мозговой артерии, частичная сенсо- моторная афазия, ишемическая болезнь сердца (ИБС), ишемическая кардиомиопатия, атеросклероз аорты, коронарных сосудов. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бирюкову О.А. была установлена третья группа инвалидности Бирюков О.А. продолжал лечение у невролога. В ноябре 2009 года ему установлен диагноз «хроническая ишемия головного мозга 2-3 степени смешанного генеза, последствия инфаркта мозга от 2005 года. На основании заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Бирюков О.А. на момент подписания «согласия» на приватизацию жилого помещения и отказа от участия в приватизации жилого помещения страдал психичесчким расстройством в виде органического поражения головного мозга сосудистого генеза с выраженным интеллектуально- мнестическим снижением, об этом свидетельствуют представленные данные о перенесенном инфаркте мозга, наблюдения невролога поликлиники с диагнозом «хроническая ишемия головного мозга смешенного генеза». Умеренный правосторонний гемипарез. Моторная и сенсорная афазия. Литеральная параграфия, вербальная параграфия, алексия, результаты обследования комиссии, выявившие значительное снижение памяти и интеллекта подэкспертного, выраженное нарушение прогностических и критических способностей. Степень изменения психики на момент совершения нотариального действия была выражена столь значительно, что практически была утрачена способность к правильному восприятию окружающей действительности, запоминанию и усвоению определенной информации, правильной оценке причинно- следственных связей отстоящих друг от друга во времени событий, самостоятельность в суждениях. Имеющиеся у Бирюкова О.А. нарушения психики были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, Данное заключение подготовлено экспертами, имеющими значительный стаж работы 28 и 15 лет, каких- либо оснований сомневаться в компетенции экспертов и обоснованности их выводов, у суда не имеется оснований. В судебном заседании допрашивалась третье лицо Бирюкова В.К., которая поясняла, что в 2005 году ее супруг перенес микроинсульт. Болезнь Бирюкова О.А. не повлияла на функции речи, письма, разговорные функции, двигательные функции. Показания третьего лица суд не может принять как достоверные, показания третьего лица непоследовательны, первоначально она поясняла, что Бирюков О.А. должен был участвовать в приватизации, потом указала, что не должен. Суд считает, что третье лицо, заинтересовано в исходе дела, поддерживает позицию, которую высказывал ее сын Бирюков С.О. Ранее в судебных заседаниях допрашивались свидетели. Свидетель Р. поясняла, что Бирюков О.А. давал согласие на заключение договора социального найма его сыном Бирюковым С.О. Поведение не создавало впечатления о том, что Бирюков О.А. не понимает значение своих действий. Показания данного свидетеля, суд не может принять во внимание, в силу незначительного периода общения с Бирюковым О.А., у свидетеля не могло сложиться правильного представления о состоянии его здоровья. Кроме того, в период составления «согласия» свидетель не общалась с Бирюковым О.А. Свидетель Ку. суду поясняла, что летом 2009 года приходила в гости к Бирюковым В.К., О.А., увидела у них квитанцию на оплату коммунальных услуг. В данной квитанции в качестве плательщика был указан Бирюков С.О., ему был задан вопрос: «почему в квитанции указана фамилия сына?», он ответил, что не знает. Бирюков О.А. рассказал, что приватизировал квартиру с помощью сына, но не отказывался от участия в приватизации. После болезни Бирюков О.А. стал хуже разговаривать, не мог самостоятельно писать и читать, но самостоятельно делал покупки в магазине, ухаживал за женой. Показания данного свидетеля являются доказательством того, что Бирюков О.А. не желал отказываться от участия в приватизации и до лета 2009 года не знал, что не является собственником квартиры, а право собственности оформлено на имя сына и внучки. Данные пояснения согласуются с экспертным заключением. Аналогичные показания дал свидетель К. Свидетель Н пояснила, что в беседе с ней, Бирюков О.А. высказывал намерение принимать участие в приватизации квартиры, но потом оказалось, что собственниками стали его сын и внучка. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Бирюкова О.А. Истец представил доказательства в подтверждение своих доводов о том, что в силу имеющегося заболевания, он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд решил: признать недействительным договор приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Администрацией муниципального образования <адрес> и Бирюкова О.О. С.О.Д.С. о передаче в общую долевую собственности по 1/2 доле права собственности на квартиру: <адрес>. Прекратить право собственности у Бирюков С.О. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>. Прекратить право собственности у Бирюкова Д.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>. Восстановить право собственности муниципального образования <адрес> на квартиру: <адрес>. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд. Председательствующий: подпись