Дело № 2-4293(1)/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 ноября 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю. при секретаре Чижовой.Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева С.М. к индивидуальному предпринимателю Енбулаеву А.В. о возмещении вреда, причиненного потребителю частичным повреждением вещи, установил: Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Енбулаева А.В. (далее ИП Енбулаев А.В.) ущерб в размере 454148 рублей, внесенный за ремонт автомобиля аванс 20000 рублей, расходы, связанные с транспортировкой автомобиля эвакуатором 1550 рублей, расходы, связанные с парковкой автомобиля в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 526498 рублей (пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор выполнения работ по ремонту автоматической коробки переключения скоростей автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гладышеву С.М. Передача автомобиля происходила по адресу: <адрес>, где ИП Енбулаев А.В. арендовал помещение. ДД.ММ.ГГГГ данному автомобилю были причинены множественные механические повреждения в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия при управлении ответчиком автомобилем истца на проезжей части в районе <адрес>. После совершенного ДТП ИП Енбулаев А,В, прекратил свое существование по вышеуказанному адресу. Согласно экспертного заключения стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей 227574 рубля. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля, однако ИН Енбулаев А.В. уклонялся от их получения, требования Гладышева С.М. не удовлетворил, от встречи с истцом уклоняется. Учитывая изложенное истец желает возместить двукратную стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей, что составляет 454148 рублей. Помимо этого, он желает отказать от договора ремонта и требует возвратить ему уплаченные 20000 рублей. Кроме того, Гладышев С.М. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку он испытывал моральные переживания, вызванные осознание того, что вместо произведенного ремонта коробки передач ответчиком был причинен имущественный вред на значительно большую сумму. Моральные переживания усилились недобросовестным поведением ответчика, который игнорирует требования истца и не желает возместить причиненный вред. В связи с изложенными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. В судебном заседании истец Гладышев С.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель истца Чайка А.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования свого доверителя поддержал. Пояснил, что Гладышеву С.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик пришли к устному соглашению о ремонте этого автомобиля. Ответчик взял на себя обязательство отремонтировать коробку переключения скоростей. Гладышев С.М. заплатил ответчику аванс в размере 20 000 рублей. Ответчик является Индивидуальным предпринимателем, и его деятельность заключается именно в ремонте автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. Согласно экспертного заключения стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей 227 574 рубля. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» Гладышев С.М. имеет право требования о взыскании с ответчика двукратного размера части цены автомобиля в пределах суммы, необходимой для восстановительного ремонта. Двукратная стоимость равна 454 148 рублям. Кроме того, истец желает взыскать с ответчика 20 000 рублей, внесенных им в качестве оплаты за ремонт и отказаться от исполнения договора ремонта автомобиля. Необходимо также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Так, отдавая автомашину в ремонт, истец вместо отремонтированной машины получил разбитую. Для ремонта требуется значительная денежная сумма. Машиной пользоваться истец не может. Более того, моральные переживания истца усиливаются еще и недобросовестным поведением ответчика. Тот игнорирует требования Гладышева о возмещении ущерба, от встреч уклоняется. Истцом для восстановления своих прав были понесены убытки. За оплату услуг по транспортировке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия было потрачено 1 550 рублей и на хранение автомобиля на стоянке было потрачено 800 рублей. Ответчик в судебном заседании отсутствовал. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Ходатайство об отложении слушаний не заявлено. С согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчик в порядке заочного судопроизводства. В соответствии со ст. 35 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года в редакции от 23.11.2009 года, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Судом установлено, что ответчик принял от истца принадлежащий последнему автомобиль <данные изъяты>.Пояснениями истца, пояснениями ответчика, находящимися в проверочном материале, судом установлено, что за выполнение работы ответчиком было получено 20 000 рублей. В результате действий ответчика автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость устранения дефектов автомобиля, полученных в результате действий ответчика, с учетом износа деталей составляет 227574 рублей. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением (л.д.37-67). Ответчик не предпринял никаких действий для восстановления потребительских качеств автомобиля. Соответственно с него должна быть взыскана двукратная стоимость устранения дефектов автомобиля, что составляет 454148 рублей (227574 рублей х 2). В силу со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии со ст.15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Установив фактические обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Расходы истца, связанные с парковкой и эвакуатором поврежденного автомобиля объективно подтверждаются представленными платежными документами и подлежат взысканию в силу ст. 12,15 ГК РФ. Суд соглашается с утверждением Гладышева С.М. в той части, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства, при которых вред был причинен, степень физических и нравственных страданий истца, при этом суд принимает во внимание, что отдавая имущество в ремонт, истец рассчитывал после ремонта владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Однако, ремонт не был не только не произведен, но и сама вещь-автомобиль была значительно повреждена, в следствие чего, истец ограничен в своих правах как собственник автомобиля. У суда отсутствуют основания для снижения размера компенсации, предложенной истцом. Напротив, сумма в размере 50 000 рублей, предложенная истцом в качестве компенсации морального вреда, судом признается разумной, справедливой и достаточной. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с индивидуального предпринимателя Енбулаева А.В. в пользу Гладышева С.М. ущерб в размере 454 148 рублей, возврат внесенного аванса в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с транспортировкой автомобиля эвакуатором в размере 1 550 рублей, расходы, связанные с парковкой автомобиля в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 526 498 (пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Енбулаева А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 8 664,98 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре ) рубля 98 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд, а стороной, отсутствовавшей в судебном заседании путем подачи заявления об отмене заочного решения в районный суд в течение 7 суток с момента получения текста решения. Председательствующий