Дело № 2-4959(1)/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 декабря 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Паршиной С.В. с участием прокурора Ильина Ю.В. при секретаре Фуртас С.М. с участием представителя ответчика Сутягиной Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митряков В.Д. к Управлению социальной защиты населения Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области об индексации компенсационных выплат в возмещение вреда установил: истец обратился в суд с иском, указывая, что является инвалидом второй группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, ему со ДД.ММ.ГГГГ органами социальной защиты населения назначена сумма в возмещение вреда здоровью. Однако расчет и индексация назначенной суммы возмещения вреда был произведен в порядке, не соответствующем действующему законодательству. В связи с указанными нарушениями своих прав он неоднократно обращался в суд и вступившим в законную силу решением Энгельсского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивались суммы возмещения вреда в меньшем размере, чем это было предусмотрено законодательством, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 527343 руб. 90 коп., которая и была взыскана в пользу Митрякова В.Д. Фактически указанные суммы были истцу выплачены (зачислены на банковский счет) в декабре 2007 года. Решением Энгельсского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу была взыскана задолженность, образовавшаяся в связи с неправильной индексацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2368560 руб. 08 коп. Фактически указанные суммы были истцу выплачены в полном объеме в ноябре 2008 года. Вместе с тем, при определении суммы задолженностей, относящихся к разным периодам времени (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) их значения просто складывались и определялись, таким образом, на день вынесения решения. Однако при этом не учитывалось, что по истечении стольких лет, эти суммы обесценились в связи с инфляцией и, как на день вынесения решения, так и на день фактической выплаты, эти суммы не обладали той покупательской способностью, которой обладали в момент, когда они должны были быть выплачены в соответствии с требованиями закона. Истец считает, что действиями органов социальной защиты, неправильно рассчитавших выплаты, ему причинен прямой имущественный вред. Истец просит суд признать за нимправо на получение за счет средств федерального бюджета задолженности по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1365124 руб. 85коп. Обязать Управление социальной защиты населения Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области произвести начисление подлежащей ему выплате задолженности по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1365124 руб. 85 коп. В судебное заседание истец Митряков В.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сутягина Т.В. требования истца не признала, пояснила, что согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе удовлетворить требования об индексации назначенных сумм возмещения вреда в случае задержки их выплат, а также об индексации сумм задолженности, образовавшейся по ежемесячным и другим платежам в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом. Однако действующим законодательством по состоянию на 01.01.2002 года не была предусмотрена выплата ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы свыше 30000 рублей. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 26.04.2004 года № 31-ФЗ) гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона (до 15.02.2001 года) возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, по их выбору выплачивалась либо ежемесячная денежная компенсация в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности, либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающая 10000 руб. Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 19 июня 2002 года № 11-П признал это ограничение не соответствующим Конституции РФ (пункт 3 резолютивной части). Согласно этому Постановлению лицам, которым возмещение вреда было установлено исходя из заработка, обеспечивалась выплата ранее назначенных сумм, но не свыше пределов, предусмотренных Федеральными законами «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и «О бюджете Фонда социального страхования на 2002 год» (часть 1 статьи. 16 - 30000 руб.). Указанное в данном Постановлении Конституционного Суда РФ ограничение максимального размера ежемесячных сумм распространяется на всех инвалидов, получавших возмещение вреда до 15 февраля 2001 года, независимо от времени их обращения в суд (абзац 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35). С 1 января 2005 года аналогичный порядок возмещения вреда был закреплен в пункте 15 части 1 статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года) и в статье 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года). Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, считаем, что сумма возмещения вреда с 15.02.2001 года по 19.06.2002 года должна быть ограничена 10000 руб., а с 19 июня 2002 года(момента принятия Постановления Конституционного Суда РФ № 11-П) - 30000 рублей. До 29 мая 2004 года (времени вступления в силу Федерального закона от 26.04.2004 года № 31-ФЗ) в соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ индексации подлежал и максимальный размер сумм возмещения вреда. Считает, что дальнейшая индексация установленного максимального размера возмещения вреда (30000 руб. с 19.06.2002 года) возможна только с 01.01.2003 года. Однако своим решением от 06.03.2008 года суд максимальный размер возмещения вреда 30000 руб. индексирует с 01.01.2002 года и устанавливает к выплате сумму в возмещение вреда здоровью в размере 45570 руб., что противоречит законодательству. Таким образом, считает, что проиндексировать своевременно невыплаченные истцу суммы возмещения вреда, установленные решениями Энгельсского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индекса роста потребительских цен возможно только за период с момента вступления настоящих решений в законную силу по дату выплаты задолженности. В остальной части иска просит отказать, поскольку выплаты истцу производились в размерах, установленных в соответствии с законом и судебными решениями. Кроме того, представитель ответчика, возражая против иска, указывает на то, что в причинении вреда истцу в связи с задержкой выплаты задолженности по решениям суда не имеется их вины, поскольку Управлением социальной защиты населения Энгельсского района своевременно представлена в Министерство социального развития Саратовской области информация о гражданах, имеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, в том числе и по решениям суда, вынесенных в пользу истца. Таким образом, Управление социальной защиты населения Энгельсского района свои обязательства выполнило в полном объеме. Вина УСЗН Энгельсского района в несвоевременном поступлении денежных средств на лицевой счет истца - получателя ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за счет средств федерального бюджета отсутствует. УСЗН Энгельсского района не является получателем средств федерального бюджета, не имеет лицевого счета в Управлении Федерального казначейства по Саратовской области и не имеет права выступать от имени казны при возмещении вреда за ее счет. Финансовым органом, выступающим в судах от имени казны РФ является Министерство финансов РФ. Финансовое обеспечение расходных обязательств РФ, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на эти цели Федеральной службе по труду и занятости, а выплата денежной компенсации осуществляется Управлением Федерального казначейства, в котором Федеральной службе по труду и занятости открыт счет получателя средств федерального бюджета. Таким образом, УСЗН Энгельсского района считает, что права истца им не нарушены и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Суд, заслушав стороны, заключение прокурора и исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.15 и 16 ГК РФ каждый гражданин вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Суд считает обоснованными доводы истца о том, что суммы возмещения вреда, взысканные на основании исследованных судом решений Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, подлежали выплате за более ранний период, чем выплачены фактически, в связи с чем у истца в связи с инфляцией действительно возникли убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что выплаты истцу производились в соответствии с законом, суд считает необоснованными, поскольку факт выплаты возмещения вреда в меньшем размере, чем требовали нормы закона, установлен указанными выше решениями суда, что свидетельствует о нарушении прав истца и предполагает наличие вины соответствующих государственных органов, ответственных за своевременные и правильные выплаты, поскольку законодательством на инвалидов-чернобыльцев не возлагается обязанность контроля за правильностью производимых им выплат, а, напротив, в соответствии со ст.47 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» государственное регулирование социально-правовой защиты пострадавших в результате радиационных воздействий осуществляется государственными органами по защите пострадавших от радиационных воздействий. В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года № 35 (ред. от 11.05.2007 года) фактическим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация в лице органов социальной защиты населения. Из смысла базового Закона, устанавливающего выплаты чернобыльцам за счет средств федерального бюджета, следует, что именно государство взяло на себя ответственность возмещать вред, причиненный чернобыльской катастрофой в полном размере, что предполагает право инвалида на своевременное и соответствующее требованиям закона возмещение, а также и соответствующую этому праву обязанность государства в лице органов социальной защиты, своевременно и в размере, соответствующем требованиям закона предоставить такое возмещение. Ссылки УСЗН на отсутствие вины, поскольку они своевременно представили в Министерство социального развития Саратовской области информацию о гражданах, имеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, суд считает не состоятельными по следующим основаниям. Особенность правоотношений, являющихся предметом настоящего спора заключается именно в том, что иск предъявлен не конкретно к определенному органу социальной защиты, как Управление социальной защиты населения Энгельсского района. Предметом иска не является нарушение прав истца относительно неисполнения указанным органом судебных постановлений, да и не может являться, т.к. права истца относительно исполнения вступившего в силу решения суда защищаются не в исковом порядке, а в порядке, установленном законом об исполнительном производстве. Однако указанными выше судебными решениями был признан факт получения истцом возмещения вреда в размере меньшем, чем он имел право на основании требований закона, что противоречит принципу полноты возмещения государством вреда, причиненного чернобыльской катастрофой, провозглашенному Конституционным Судом РФ (п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 года № 18-П и п.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 года № 11-П). Как следует из искового заявления, вред истцу причинен не только после вынесения решений, т.е. в связи с задержкой выплат суммы задолженности, но и гораздо раньше, а именно в тот период времени, когда сумма задолженности формировалась, т.е. в период с 2002 года по 2008 год, когда ему выплачивались суммы возмещения вреда в размере, меньшем, чем те, на которые он, фактически, имел право, т.е. как раз по тем обстоятельствам, на которые указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года № 35, в соответствии с пунктом 16 которого: «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации». При этом следует отметить, что вопреки доводам, изложенным ответчиком в возражении относительно иска, речь в данном случае идет лишь о приведении в соответствие с уровнем потребительской стоимости сумм, выплаченных в конце 2008 года, но подлежавших выплате истцу в период, начиная с января 2001 года. При этом очевидно, что поскольку право истца на выплату указанных сумм своевременно (т.е. с января 2001 года и далее) было нарушено, истец не обязан нести связанные с этим негативные последствия в виде реального уменьшения (из-за инфляции) покупательской способности этих сумм на момент их реальной выплаты. Задолженность в исковом заявлении, по мнению суда, рассчитана истцом правильно, поскольку он суммы задолженности, взысканные ранее за каждый месяц, индексировал на индексы роста потребительских цен по Саратовской области, имевших место от начала возникновения задолженности и до момента ее выплаты, взятых согласно имеющейся в деле справки органа государственной статистики, а затем из суммы проиндексированных таким образом ежемесячных задолженностей вычел суммы, фактически выплаченные ему согласно решениям суда. Задолженность в данном случае составляет разницу между общей проиндексированной суммой ежемесячных задолженностей (4388876,58руб.) и задолженностью, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (2368560,08 руб.) с учетом проиндексированной суммы задолженности, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (655191,65 руб.): 4388876,58 - 2368560,08 - 655191,65 = 1365124,85 руб. Ответчик не оспаривает расчеты истца, в связи с чем, суд счел возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с УСЗН Энгельсского района необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 12,56,193-198 ГПК РФ, суд решил: признать за Митряков В.Д. право на получение за счет средств федерального бюджета задолженности по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1365124 руб. 85 коп. Обязать Управление социальной защиты населения Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области произвести начисление подлежащей Митряков В.Д. выплате задолженности по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1365124 руб. 85 коп. Взыскать с Управления социальной защиты населения Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Энгельсский районный суд. Председательствующий С.В. Паршина