Дело № 2-4404(1)/2010

08 декабря 2010 года         город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Хлебниковой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганина Ю.В. к Муниципальному автономному учреждению «Благоустройство» о возмещении материального ущерба

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Зил-4314, принадлежащего на праве собственности Муниципальному автономному учреждению «Благоустройство» г. Энгельс, под управлением водителя Сокольникова Ю.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль был поврежден.

Инспектором ГИБДД УВД г. Саратова водитель Сокольников Ю.В. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Как было установлено на месте ДТП, транспортное средство ответчика не было застраховано в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ганин Ю.В. в дальнейшем требования уточнил и просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 118524 рубля, расходы по оплате услуг экспертной организации 4654 рубля 08 копеек, расходы по составлению доверенности 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3527 рублей 41 копейку.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности Арушанян Э.Х. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании вину Сокольникова Ю.В. не оспаривал, пояснил, что ответчик согласен на выплату реального ущерба, в размере 100986 рублей 63 копейки рублей, причиненного автомобилю истца, с учетом износа, согласно экспертному заключению. Выплачивать ущерб без учета износа автомобиля в размере 118524 рубля, как требует истец, ответчик не согласен. Кроме того, ответчик оспаривает требования истца в части оплаты услуг экспертизы 4654 рубля 08 копеек, расходы по составлению доверенности 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Третье лицо Сокольников Ю.В. о рассмотрении дела извещен, представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствии, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра номерной знак № 64, принадлежащего Ганину Ю.В. на праве собственности (л.д.8), и автомобиля Зил-4314 номерной знак № 64, принадлежащего на праве собственности Муниципальному автономному учреждению «Благоустройство» <адрес> под управлением водителя Сокольникова Ю.В.(л.д.9).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль был поврежден.

Как было установлено на месте ДТП, транспортное средство ответчика не было застраховано в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По данному факту вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Сокольников Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа (л.д.20). Ответчиком не оспаривается вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра номерной знак № 64, без учета износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составит 118524 рубля, стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля, с учетом износа составит 100986 рублей 63 копейки (л.д.13-13). Ответчик не оспаривает размер ущерба подлежащего в сумме 100986 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу Ганина Ю.В. следует взыскать возмещение материального ущерба расходы необходимые для восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа в размере 100986 рублей 63 копейки.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность рассматриваемого дела, время рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности 730 рублей, расходы по экспертизе в размере 4654 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3527 рублей 41 копейка.

Изложенное подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Муниципального Автономного учреждения «Благоустройство» в пользу Ганина Ю.В. возмещение материального ущерба 1000986, 63 рубля, расходы по оплате экспертизы 4654,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3527,41 рублей, расходы по оплате юридической помощи 10730 рублей, а всего взыскать 119898 рублей 12 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Саратовский областной суд, путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Шестакова