13 декабря 2010 года                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной С.В.

при секретаре Фуртас С.М.

с участием истцов Еделькиной В.Т., Панфиловой Л.И., представителя истцов по доверенности Чайка И.Л., ответчика Маняхина А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еделькиной В.Т., Панфиловой Л.И. к Маняхину А.М. о признании недействительным кадастрового плана земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, об определении границ земельного участка, по встречному иску Маняхина А.М. к Еделькиной В.Т., Панфиловой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений, восстановлении межевых знаков, возмещении убытков, компенсации морального вреда

установил:

истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании недействительным кадастрового плана земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 603 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> «А», об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивировали тем, что являются собственниками <адрес> в <адрес>. Земельный участок площадью 1829 кв. м был предоставлен им на праве аренды сроком на 49 лет на основании постановления Главы администрации Энгельсского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически земельный участок на момент заключения договора аренды и в настоящее время имеет площадь 1922 кв. м. В настоящее время они желают приобрести земельный участок по фактическому пользованию, однако им в этом отказано, так как сформированный земельный участок по адресу: <адрес> накладывается на земельный участок, принадлежащий Маняхину А.М. по адресу: <адрес> «А». Право собственности Маняхина А.М. на данный земельный участок возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маняхина Т.П. подарила Маняхину А.М. 6/10 долей земельного участка площадью 1000 кв. м, что составляет 603 кв. м. Добровольно устранить имеющееся кадастровое наложение земельных участков ответчик не желает, поэтому они вынуждены обратиться в суд.

Впоследствии истцы Еделькина В.Т., Панфилова Л.И. увеличили исковые требования, просили признать недействительным кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1829 кв. м по адресу: <адрес>, и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:50:01 04 23:0057, прекратить право аренды Еделькиной В.Т., Панфиловой Л.И. на земельный участок площадью 1829 кв. м по адресу: <адрес>.

Маняхин А.М. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Еделькиной В.Т., Панфиловой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений - туалета, части теплицы, изгороди, кирпичной кладки, пристроенной к стене дома, признании за ним права на земельный участок площадью 603 кв. м с документально установленными границами и закрепленными межевыми знаками: по передней меже - 10 м, по задней меже - 10 м, по правой меже - 61 м, по левой меже - 61 м, по координатам кадастрового плана земельного участка <данные изъяты> от переднего правого угла деревянного <адрес> по прямой к задней меже - 15,12 м, затем в сторону земельного участка №,08 м, затем в сторону нижней межи - 45,88 м, восстановлении межевых знаков, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Просил привлечь Еделькину В.Т., Панфилову Л.И. к уголовной ответственности. Требования мотивировал тем, что самовольные строения построены на принадлежащем ему земельном участке площадью 603 кв. м.

Впоследствии Маняхин А.М. увеличил исковые требования, просил отменить решение Энгельсского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Маняхина А.М., Маняхиной Т.П. к администрации Энгельсского муниципального образования, Еделькиной В.Т., Комитету по земельным ресурсам и землеустройству, Управлению землепользования администрации Энгельсского муниципального образования, муниципальному унитарному предприятию «Геополис» о признании недействительными постановлений администрации Энгельсского муниципального образования, восстановлении нарушенных прав на земельный участок, установлении границ земельного участка, понуждении к выдаче правоустанавливающих документов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Маняхина А.М. кЕделькиной В.Т., Панфиловой Л.И. о восстановлении границ земельного участка, о привлечении к уголовной ответственности, об отмене решения Энгельсского городского суда от 20 августа 2004 года прекращено.

Истцы Еделькина В.Т., Панфилова Л.И., их представитель по доверенности Чайка И.Л. в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования, встречные исковые требования Маняхина А.М. не признали, пояснив, что теплица и уборная, которые Маняхин А.М. называет самовольными постройками, существовали на момент их приобретения в 1972 году и находятся они на используемом ими земельном участке, что подтверждается планами БТИ. Считали, что наложение земельных участков является только документальным, которое может быть устранено путем приведения документальной границы в соответствие с фактической границей.

Истец Маняхин А.М. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель 3-го лица администрации Энгельсского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Туголукова Т.Н., Савин А.А., Лаптенко И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Представитель 3-го лица Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель 3-го лица Территориального (межрайонного) отдела № 11 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истцов, их представителя, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Еделькиной В.Т., Панфиловой Л.И. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Маняхина А.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что Еделькиной В.Т. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 37/70 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за Еделькиной В.Т. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Панфилова Л.И. приобрела у Х. на основании договора купли-продажи 33/70 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за Панфиловой Л.И. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Энгельсского муниципального образования № Еделькиной В.Т., Х. предоставлен в пользование на правах аренды с множественностью лиц, сроком на 49 лет, земельный участок площадью 1829 кв. м с целевым назначением «под жилую индивидуальную» застройку» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1829 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с отметкой, что три объекта недвижимости выходят за пределы земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Еделькиной В.Т., Х. и Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования заключен договор аренды земельного участка площадью 1829 кв. м сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за Еделькиной В.Т., Х. зарегистрировано право аренды на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ по договору замены стороны в обязательстве Х. уступил Панфиловой Л.И. права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заПанфиловой Л.И. зарегистрировано право аренды на земельный участок.

Смежными по отношению к земельному участку Еделькиной В.Т. и Панфиловой Л.И. являются земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, №, <адрес>, № «А».

ДД.ММ.ГГГГ М. (мать истца Маняхина А.М.) было приобретено домовладение № по <адрес> в <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 600 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ решением Исполнительного комитета Энгельсского городского Совета народных депутатов № площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, была увеличена до 1000 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Энгельса Саратовской области Маняхиной Т.П. дополнительно был предоставлен земельный участок площадью 380 кв. м в пожизненное наследуемое владение.

ДД.ММ.ГГГГ М. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ М. подарила Маняхину А.М. 6/10 долей земельного участка, что составляет 603 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 603 кв. м, принадлежащему Маняхину А.М. присвоена нумерация № «А».

ДД.ММ.ГГГГ Маняхину А.М. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 603 кв. м по адресу: <адрес> «А».

ДД.ММ.ГГГГ Маняхиным А.М. заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 603 кв. м по адресу: <адрес> «А».

ДД.ММ.ГГГГ решением Энгельсского городского суда М., Маняхину А.М. установлены границы земельных участков № и № «А» по <адрес> в <адрес> в пределах общей площади - 1380 кв. м и документальных границ по передней меже - 18,1 м, по задней меже - 11,6 м, по правой меже - 93 м, по левой меже - 92,6 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ за Маняхиным А.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 603 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> «А».

ДД.ММ.ГГГГ Маняхину А.М. утвержден акт установления и согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> «А».

ДД.ММ.ГГГГ определением Президиума Саратовского областного суда решение Энгельсского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Энгельсского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ М., Маняхину А.М. в части исковых требований о признании недействительными постановлений администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении нарушенного права собственности, права пожизненного наследуемого владения, восстановлении границ земельного участка, понуждении к выдаче правоустанавливающих документов отказано.

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маняхина А.М., М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком выделены в отдельное производство, гражданское дело передано для рассмотрения по существу мировому судье второго участка <адрес>.

Впоследствии исковое заявление Маняхина А.М., М. оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 603 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> «А» поставлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным (межрайонным) отделом № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области Еделькиной В.Т., Панфиловой Л.И. было отказано в согласовании землеустроительного дела, так как сформированный земельный участок по адресу: <адрес> накладывается на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «А», принадлежащий Маняхину А.М.

ДД.ММ.ГГГГ Еделькиной В.Т., Панфиловой Л.И. Главой администрации Энгельсского муниципального района отказано в предоставлении земельного участка по фактическому использованию в связи с наличием спора по границе земельного участка, проходящей между домовладениями по <адрес> «А».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 2 части 7 статьи 36 ЗК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 25, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту Закон) при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка, которые одновременно являются границами другого земельного участка, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Заинтересованное лицо согласовывает границу принадлежащего ему участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 Закона № 221-ФЗ).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона № 221-ФЗ и п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Обращение Еделькиной В.Т., Панфиловой Л.И. в суд с требованиями об определении границ земельного участка обосновано тем, что Маняхин А.М. как смежный землепользователь отказывается согласовывать местоположение смежной границы земельного участка по его фактическому использованию, кроме того, сформированные земельные участки накладываются друг на друга.

Для определения фактических площадей и границ земельных участков по <адрес> № «А», соответствия фактических границ и площадей земельных участков документальным, а также для определения наличия наложения сформированных земельных участков друг на друга по ходатайству истцов Еделькиной В.Т. и Панфиловой Л.И., судом была назначена землеустроительная экспертиза.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» содержатся выводы эксперта о том, что документальные границы и площадь земельного участка по адресу: <адрес>, как документальные границы и площадь земельного участка по адресу: <адрес> «А» не соответствуют по параметрам и причинам технической ошибки, координаты в сведениях кадастрового учета имеют смещение в сторону земельного участка №, а также имеется наложение сформированного земельного участка по <адрес> сформированного земельного участка по <адрес> «А». Причинами наложения являются технические ошибки, допущенные при формировании земельных участков № и №. Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, не выходят за пределы указанного земельного участка, документально и фактически расположены на нем (л.д. 219-221, том 1).

Экспертом в результате осмотра на месте проведено сравнительное исследование фактических границ и площадей земельных участков, при выполнении графических расчетов были определены в координатах документальные границы земельных участков и описаны несоответствия размеров земельного участка по <адрес> «А».

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате них выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы, содержащиеся в заключении, эксперт подтвердил в судебном заседании.

Эксперт В. пояснил, что для дачи указанного заключения им исследовались документы по решениям суда, инвентарные и землеустроительные дела, производились фактические замеры земельных участков на месте. В результате было выявлено, что при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:010423:20 (по <адрес>) и 64:50010423:18 (по <адрес> «А») была допущена кадастровая ошибка. Границы земельного участка по <адрес> составляют: по фасадной меже - 20,2 м, по левой меже - 10,2 и 78,6 м, по тыльной меже - 21,1 м, по правой меже - 48,1 м и 44,4 м.

Показания эксперта суд считает достоверными, мотивированными, обоснованными расчетами и произведенными исследованиями.

Поскольку в установленном порядке не были устранены разногласия землепользователей относительно размеров и границ земельного участка, а предоставление земельного участка без согласования местоположения границы со стороны смежного землепользователя, каким является Маняхин А.М., нарушает права на предоставление и регистрацию земельного участка в соответствующих границах, поэтому требования Еделькиной В.Т., Панфиловой Л.И. в этой части подлежат удовлетворению.

С учетом того, что имеется наложение сформированных земельных участков друг на друга, требования о признании кадастровых планов земельных участков недействительными, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 64:50:010423:0018 и 64:50:010423:0057, прекращении права аренды также подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец Маняхин А.М. утверждал, что возведенные Еделькиной В.Т., Панфиловой Л.И. туалет, часть теплицы, изгородь, кирпичная кладка, пристроенная к стене дома, нарушают его права, являются самовольными, так как построены на принадлежащем ему земельном участке.

Как было установлено судом, решением Энгельсского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Маняхиной Т.П., Маняхину А.М. отказано в восстановлении границ земельных участков № и № «А».

В связи с тем, что требования Еделькиной В.Т., Панфиловой Л.И. об определении границ земельного участка удовлетворены, суд считает требования Маняхина А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений, о восстановлении межевых знаков необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению, как не подлежащими удовлетворению требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 603 кв. м, и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:50:01 0423:0018, расположенного по адресу: <адрес> «А».

Признать недействительным кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1829 кв. м, и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:50:01 0423:0057, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право аренды Еделькиной В.Т., Панфиловой Л.И. на земельный участок площадью 1829 кв. м по адресу: <адрес>.

Определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>: по фасадной меже - 20,2 м, по левой меже - 10,2 м и 78,6 м, по тыльной меже - 21,1 м, по правой меже - 48,1 м и 44,4 м.

В иске Маняхину А.М. к Еделькиной В.Т., Панфиловой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений, восстановлении межевых знаков, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Паршина