Дело № 2-4561(1)/2010 10 декабря 2010 года г. Энгельс с участием представителя истца Гавриловой Н.А. по доверенности Кечемайкина В.Г., ответчика Тютюнник И.Н., представителя ответчика по письменному заявлению Ерофеевой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Н.А. к Тютюнник И.Н. о компенсации морального вреда установил: Гаврилова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Тютюнник И.Н. о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ответчица неоднократно в ходе судебных заседаний в присутствии значительного количества людей распространила сведения, которые не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, деловую репутацию как нотариуса, не соответствуют действительности. В связи с причиненными нравственными и физическими страданиями просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Впоследствии истец Гаврилова Н.А. уточнила основания исковых требований о компенсации морального вреда, указав те же обстоятельства, что и в исковом заявлении (л.д. 37-38). В судебное заседание истец Гаврилова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Представитель истца Гавриловой Н.А. по доверенности Кечемайкин В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Тютюнник И.Н., ее представитель по письменному заявлению Ерофеева Е.А. исковые требования не признали. Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Судом установлено, что Гаврилова Н.А. является нотариусом, занимающимся частной нотариальной практикой (л.д. 8-9). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гавриловой Н.А. были удостоверены две доверенности, одна из которых от имени П. на имя Тютюнник И.Н., другая - с правом передоверия на имя Ч. П. обратилась в суд с требованиями об оспаривании указанных доверенностей. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске П.. к Н.., Т. нотариусу Гавриловой Н.А., Тютюнник И.Н., Ч. о признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки, прекращении и восстановлении права собственности отказано (л.д. 23-27). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Обращение нотариуса Гавриловой Н.А. в суд мотивировано тем, что в ходе судебного заседания по указанному гражданскому делу ответчик Тютюнник И.Н. неоднократно в присутствии значительного количества людей распространила не соответствующие действительности сведения о нарушении ею действующего законодательства при удостоверении доверенностей, которые порочат ее честь, достоинство, деловую репутацию как нотариуса, причиняют физические и нравственные страдания. В силу п. 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. При рассмотрении дела по иску П. суд сделал вывод о надлежащем оформлении доверенностей и законности действий нотариуса. Таким образом, поскольку оспариваемые сведения были сообщены Тютюнник И.Н. в ходе рассмотрения конкретного гражданского дела, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, то нельзя считать, что они распространены в том смысле, какой подразумевается в п. 2 ст. 152 ГК РФ. В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суду при заявленных требованиях необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) ответчика они были нанесены, степень вины ответчика. При этом должны учитываться фактические обстоятельства причинения морального вреда, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. С учетом того, что требования Гавриловой Н.А. о компенсации морального вреда производны от требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поэтому в иске должно быть отказано. Руководствуясь ст. ст. 11,12,56,67,196-199 ГПК РФ, суд решил: в иске Гавриловой Н.А. к Тютюнник И.Н. о компенсации морального вреда отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: С.В. Паршина