Дело № 2-4539(1)/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю. при секретаре Чижовой.Н.Я. с участием прокурора Ильина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнашовой А.Ю. к Люлько Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда, установил: Игнашова А.Ю. обратилась в суд с иском к Люлько Т.Н. с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Люлько Т.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> около 13 часов 20 минут на пешеходном переходе на <адрес>, допустила наезд на пешехода Игнашову А.Ю.. Происшествие произошло по вине водителя Люлько Т.Н., которая нарушила Правила дорожного движения. В результате наезда автомобилем на истицу, ей были причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение истице легкого вреда здоровью. После дорожно-транспортного происшествия истица была доставлена в Больницу. Истице были причинены : <данные изъяты>, что повлекло за собой физические и нравственные страдания. В результате ДТП истица потеряла сознание, испытывала боль при наезде, находилась в шоковом состоянии, испытывала боль от причиненных травм при лечении, в период реабилитации, некоторые болезненные ощущения были сохранены в течение продолжительного времени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении. До ДД.ММ.ГГГГ -на амбулаторном лечении. Была ограничена в движениях. В связи с полученной травмой был нарушен привычный образ жизни истицы, она пропустила занятия в колледже. О случившемся стало известно многочисленным родственникам и знакомым истицы и ей приходилось неоднократно рассказывать о случившемся и каждый раз вновь переживала события ДД.ММ.ГГГГ. У истицы сформировался комплекс боязни перехода дороги. Ответчица не проявила никакого сочувствия и не приняла никакого участия в излечении и восстановлении истицы. Обращаясь в суд, истица просит взыскать с Люлько Т.Н. компенсацию причиненного морального вреда в размере 60 000 рублей. В судебном заседании истица Игнашова А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, а также взыскать понесенные ею судебные расходы. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей матерью в дневное время переходила проезжую часть <адрес>. Дорога в этом месте обозначена знаком «пешеходный переход». В этом же месте расположены учебные заведения, место оживленное. Ступив на переходный переход и пройдя какое то расстояние, выйдя из-за троллейбуса она была сбита автомобилем. От удара упала, потеряла сознание. С места происшествия была доставлена в больницу Скорой медицинской помощи. Осмотрев её, врачом не были установлены серьезные повреждения, и она была отпущена домой. В этот момент она испытывала боль в ногах, в нижней части живота. Придя домой, через некоторое время, она почувствовала сильную боль в области живота, ноги в местах ушибов посинели и её срочно, в тот же день, на машине скорой помощи доставили в больницу, где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. На лечении она находилась именно в связи с полученными травмами. Выписавшись из больницы, она продолжала лечиться на дому. В этот период времени она пропустила занятия в колледже. Была освобождена от занятий физической культуры, продолжала наблюдаться в поликлинике по месту жительства. Представитель истицы Игнашовой А.Ю. Сердюкова С.А., допущенная к участию в качестве представителя по устному ходатайству истицы, в судебном заседании исковое требование своей доверительницы поддержала в полном объеме. Просила учесть, что в момент ДТП Игнашова А.Ю. была несовершеннолетней и воспринимала ситуацию более эмоционально, в связи с чем была вынуждена обратиться к психологу, так как у неё изменилось настроение, она стала замкнутой, стала бояться движущихся машин, бояться переходить проезжую часть. Ответчица Люлько Т.Н. в судебном заседании иск признала частично. Не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нем, а также того, что она управляла автомобилем, который сбил истицу, утверждала, что в действиях самой истицы имеет место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что истиц вместе со своей матерью перебегали дорогу по пешеходному переходу. Так же утверждала, что отсутствует причинно- следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и имевшимися у истицы телесными повреждениями. Допускает, что в результате ДТП Игнашова А.Ю. ударилась ногой. При определении размера компенсации просила учесть, что она в настоящее время не работает, на её иждивении находятся двое детей, один из которых родился ДД.ММ.ГГГГ и не здоров. Её супруг также не работает. Третье лицо Люлько С.А. с иском согласился частично. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему. Им по доверенности управляет его супруга Люлько Т.Н.. Ему известно, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает также, что в действиях истицы имеется грубая неосторожность. Кроме того, размер компенсации, предложенный истицей значительно завышен. Прокурор в своем заключении требования Игнашовой А.Ю. признал законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. Размер компенсации отнес на усмотрение суда. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, пришел к выводу, что исковые требования Игнашовой А.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующих размерах. Судом установлено, что водитель Люлько Т.Н.ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> допустила наезд на пешехода Игнашову А.Ю., в результате чего Игнашовой А.Ю. был причинен легкий вред здоровью ( л.д.5). В соответствии с Постановлением об административном правонарушении ( л.д.6) Люлько Т.Н. была признана виновной в нарушении п. 14.1 Правил Дорожного движения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно материала административного расследования водитель Люлько Т.Н. была согласна с тем, что виновна в ДТП, привлечена к административной ответственности, подвергнута наказанию в виде штрафа, штраф ею оплачен. В соответствие с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда законно, поскольку удовлетворение подобного требования предусмотрено ст.ст.150,151 ГК РФ, и обоснованно, так как согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Игнашовой А.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись повреждения: <данные изъяты>. Эти телесные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметом, возможно в условиях дорожно- транспортного происшествия, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня ( л.д.15-16). Проанализировав пояснения сторон, сопоставив их с материалами административного расследования, с заключением судмедэксперта, со сведениями изложенными в медицинских документах, с показаниями свидетелей, которые были очевидцами дорожно- транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что вред здоровью Игнашовой А.Ю. был причинен в условиях дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Люлько Т.Н.. Факт нахождения истицы на лечении стационарном и амбулаторном, последующая реабилитация, ограничения физических нагрузок объективно нашел своё подтверждения судебном заседании. Травмирование ноги, ушиб живота, последующая госпитализация, лечение, гематомы, безусловно причинили Игнашовой А.Ю. физические страдания. Ограничение в передвижении, нахождение в больнице и дома, то есть вынужденная изоляция, причинили Игнашовой А.Ю. нравственные страдания. При этом суд принимает во внимание несовершеннолетний возраст пострадавшей. То есть, действиями ответчицы ей был причинен моральный вред. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. То есть, требование Игнашовой А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, законно, обоснованно, подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации вреда, суд руководствуется принципами разумности, достаточности и справедливости, учитывает степень тяжести телесных повреждений, объем и характер физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда -неосторожность, его семейное, материальное положение. Суд определяет ко взысканию и взыскивает с Люлько Т.Н. в пользу Игнашовой А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 (сорока тысяч) рублей. Суд не может согласиться с доводами ответчицы в той части, что в действиях истицы имеет место грубая неосторожность, поскольку это её утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании. При удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей в соответствие со ст. 100 ГПК РФ. Суд признает эту сумму разумной, соответствующей степени участия представителя в суде. При удовлетворении исковых требований подлежит также взысканию с ответчицы в доход государства государственная пошлина в сумме 200 рублей, от уплаты которой истица была освобождена. На основании изложенного, руководствуясь 12 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд решил: Взыскать с Люлько Т.Н. в пользу Игнашовой А.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. Взыскать с Люлько Т.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд. Председательствующий