Дело № 2-4441(1)/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Паршиной С.В. при секретаре Фуртас С.М. с участием истца Кононова С.В., представителя истца по доверенности Шевченко В.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова С.В. к Кононову А.С., Кононову А.С., Кононовой И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении установил: Кононов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Кононову А.С., Кононову А.С., Кононовой И.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес> путем передачи ключей от входной двери, вселении. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Кононовой И.А., от брака имеют двоих детей: сына Александра, 1984 года рождения и сына Алексея, 1987 года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в спорной квартире, которая была предоставлена его бабушке и дедушке, после смерти которых были зарегистрированы члены его семьи: супруга и сыновья. В апреле 1992 года брак между ним и Кононовой И.А. был расторгнут. Впоследствии Кононова И.А. и сын Кононов А.С. приватизировали квартиру по 1/2 доли каждому. Он в приватизации не участвовал, хотя проживал в квартире и имел равное право пользования с другими членами семьи. Осенью 2009 года Кононова И.А. стала чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено обязать Кононову И.А. не чинить Кононову С.В. препятствий в пользовании, вселить его в спорную квартиру. Добровольно Кононова И.А. не исполнила решение суда, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство. Летом 2010 года Кононова И.А. подарила свою 1/2 долю квартиры сыну Александру. Истец до настоящего времени не может вселиться в квартиру, куда ответчики его не впускают, ключи не передают. Истец считает, что ответчиками грубо нарушены его жилищные права, так как другого жилого помещения он не имеет, временно проживает то у друзей, то у знакомых. В добровольном порядке ответчики разрешить возникшую ситуацию не желают, поэтому обратился в суд. В судебном заседании Кононов С.В., его представитель по доверенности Шевченко В.В. поддержали исковые требования. Ответчики Кононова И.А., Кононов А.С., Кононов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, исковые требования не оспорили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Кононова С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Кононов С.В. и Кононова И.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Энгельсского городского суда Саратовской области брак супругов Кононовых С.В., И.А. расторгнут (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ Кононову С.В. на состав семьи 4 человека: он, жена Кононова И.А., два сына: Кононов А.С., Кононов А.С., на основании ордера № серия № Н-П была предоставлена 2-х комнатная <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> была приватизирована Кононовой И.А. и Кононовым А.С., Кононов С.В. от участия в приватизации квартиры отказался (л.д. 37). ДД.ММ.ГГГГ Кононова И.А. подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, своему сыну Кононову А.С. (л.д. 38-40). В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Поскольку, на момент приватизации Кононовыми И.А, А.С. квартиры, о которой возник спор, Кононов С.В. имел равное с ними право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой. Учитывая изложенное, право пользования спорным жилым помещением, Кононов С.В. не утратил. Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кононова С.В. к Кононовой И.А. об устранении препятствий в пользовании, вселении, удовлетворены в полном объеме (л.д. 5-7). В связи с тем, что Кононова И.А. добровольно не исполнила решение суда, Энгельсским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В судебном заседании был допрошен свидетель С. - сосед Кононовых, который суду пояснил, что ответчики Кононовы проживают в квартире по адресу: <адрес>. Кононов С.В. неоднократно жаловался ему, что его не впускают в квартиру. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов вечера в его присутствии Кононов С.В. пытался войти в квартиру, но ответчики его не впустили. Свидетель Д. - бывшая соседка Кононовых, суду пояснила, что до апреля 2010 года она проживала в <адрес> в <адрес>. В сентябре 2010 во дворе <адрес>, в <адрес>, она встретила Кононова С.В. Они вместе попытались войти в квартиру, но дверь им никто не открыл, хотя в окнах квартиры Кононовых горел свет. У суда нет оснований сомневаться в показаниях названных свидетелей, так как они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Учитывая изложенное и положения ст.56 ГПК РФ, суд считает, что Кононовым С.В. представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт препятствия ему Кононовой И.А., Кононовым А.С., Кононовым А.С в пользовании жилым помещением. Поскольку требования о вселении производны от первоначальных требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, они также подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд решил: обязать Кононова А.С., Кононова А.С., Кононову И.А. не чинить Кононову С.В. препятствий в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес>, передав комплект ключей от входной двери указанной квартиры. Вселить Кононова С.В. в <адрес> в <адрес>. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: С.В. Паршина