Дело № 2-24(1)/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю. при секретаре Чижовой Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Н.Г. к Бирюковой Н.А., Бирюкову А.А., Горину А.А., Гориной О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, установил: Мартынов Н.Г. обратился в суд с иском к Бирюковой Н.А. с требованием о взыскании с последней материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 48 227 (сорок восемь тысяч двести двадцать семь) рублей, расходы по оплате капитального ремонта в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, материальный ущерб, причиненный вследствие несостоявшейся сделки купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате строительной экспертизы в размере 5 496 (пять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 147 (три тысячи сто сорок семь) рублей. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С квартиры, принадлежащей ответчице, расположенной на верхнем этаже по адресу: <адрес> неоднократно происходило затопление, что подтверждается актами о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам затопление происходило по вине жильцов квартиры №. В результате затопления квартиры пострадали кухня, комната, коридор, ванная комната, туалет. В комнате, кухне и коридоре из-за сильного намокания обои покоробились и частично отслоились от основания стен. На потолке - плитке ПВХ и потолочном плинтусе образовались черные пятна грибкового происхождения. На стенах и потолке ванной комнаты и туалета на облицовочных панелях из синтетического материала видны разводы и потеки, изменение цвета. В результате залива повреждены точечные светильники в ванной комнате - частично отсутствует верхний свет. Основание на полах в комнате, коридоре и кухне покрыто древесно-стружечной плитой (ДСП). От воды листы ДСП намокли и расслоились, явственно ощущается гнилостный запах. Согласно строительной экспертизе стоимость восстановления первоначального состояния квартиры составляет 48 227 рублей. Расходы истца по оплате экспертизы составили 5 496 рублей. С целью продажи квартиры истцом был произведен капитальный ремонт. Стоимость выполненных ремонтных работ составила 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, однако сделка не состоялась, поскольку в момент приема жилое помещение оказалось в ненадлежащем состоянии, в результате чего истец вынужден был возместить покупателю двойную сумму задатка в размере 20 000 рублей. Поскольку Бирюкова Н.Я. является собственницей 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, постоянно проживает в данной квартире одна, истец вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. Поскольку истец не обладает юридическим образование, он вынужден был обратиться к юристу для составления искового заявления и ведения дела в суде. Расходы по оказанию юридических услуг составили 7 500 рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования. Просит взыскать в свою пользу с Бирюковой Н.А., Бирюкова А.А., Горина А.А., Гориной О.Н. материальный ущерб, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 12 056 (двенадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 75 копеек с каждого, расходы по оплате капитального ремонта в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей с каждого, материальный ущерб, причиненный вследствие несостоявшейся сделки купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей с каждого, расходы по оплате строительной экспертизы в размере 1 374 (одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля с каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 786 (семьсот восемьдесят шесть) рублей 75 копеек с каждого. Требование мотивировано тем, что Бирюкова Н.А., Бирюков А.А., Горин А.А., Горина О.Н. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Бирюков А.А., Горин А.Г., Горина О.Н. были привлечены в качестве соответчиков по делу. Истец Мартынов Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Давыдова О.А. требования, изложенные в исковом заявлении, подержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчики Бирюкова Н.А., Бирюков А.А., Горин А.Г., Горина О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АМК-Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что указал, что до ДД.ММ.ГГГГ управление домом <адрес> осуществлялось ООО «СпецМашИнвест». По имеющимися в управляющей компании сведениями затопление квартиры № данного дома произошло по вине жильцов квартиры №. На протяжении трех месяцев залитие квартиры происходило 8 раз. Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо - индивидуальный предприниматель Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из представленных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним суд установил, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Бирюкова Н.А., Бирюков А.А., Горин А.Г., Горина О.Н. (л.д.7), собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Мартынов Н.Г. (л.д.8). В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Истцом были представлены акты о затоплении, повреждении квартир, мест общего пользования, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры <адрес> (л.д.9-16). В результате затопления квартира получила повреждения, для устранения которых необходимо проведение ремонтных работ, стоимость которых с учетом восстановления ее первоначального состояния составляет 48 227 рублей, что подтверждается заключением эксперта № (л.д.19-29). Кроме того, истцом были оплачены строительно-отделочные работы и установка оборудования в принадлежащей ему квартире в размере 30 000 рублей, о чем свидетельствует договор строительного подряда (л.д.30-31). Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом («Продавец»)и К. («Покупатель») был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязуется заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также произвести регистрацию права собственности в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение намерения «Покупатель» уплачивает «Продавцу» денежный задаток в размере 10 000 рублей. В случае неисполнение «Продавцом» независимо от причин, принятых на себя обязательств по заключению в простой письменной форме основного договора купли-продажи в обусловленный п.1 настоящего договора срок, «Продавец» обязан в 10 - дневный срок, исчисляемый со дня, непосредственно следующего за последним возможным днем заключения сторонами основного договора, уплатить «Покупателю» двойную сумму задатка. Истец указывает, что сделка не состоялась, поскольку в момент приема жилое помещение оказалось в ненадлежащем состоянии, в результате чего он вынужден был возместить покупателю двойную сумму задатка в размере 20 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено. В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае вред представляет собой материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 48 227 (сорок восемь тысяч двести двадцать семь) рублей, расходы по оплате капитального ремонта в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, материальный ущерб, причиненный вследствие несостоявшейся сделки купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Соответственно, вышеуказанные суммы должны быть взысканы с ответчиков в равных долях. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по данному делу выразились в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 147 (три тысячи сто сорок семь) рублей (л.д.5) и оплаты строительной экспертизы в размере 5 496 (пять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей (л.д.17-18). Таким образом, данные суммы также должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца. В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя составилие 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, о чем свидетельствует представленная истцом квитанция (л.д.31). Данную сумму суд находит разумной и считает, что она должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, решил: Взыскать в пользу Мартынова Н.Г. с Бирюковой Н.А., Бирюкова А.А,, Горина А.А., Гориной О.Н. возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 12 056 (двенадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 75 копеек с каждого, расходы по оплате капитального ремонта в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей с каждого, возмещение материального ущерба, причиненного вследствие несостоявшейся сделки купли-продажи квартиры, в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей с каждого, расходы по оплате строительной экспертизы в размере 1 374 (одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля с каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей с каждого. Взыскать в пользу Мартынова Н.Г. с Бирюковой Н.А., Бирюкова А.А., Горина А.А., Гориной О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 786 (семьсот восемьдесят шесть) рублей 75 копеек с каждого. Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней по истечении семи дневного срока на подачу ответчиком заявления об отмене решения, либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий