Дело № 2-06(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пириевой Е.В., при секретаре Олексиюк А.А., с участием прокурора Мустафаева Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грунина Л.П. к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 2» о компенсации морального вреда установил: Грунина Л.П. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения (далее - МУЗ) «Городская поликлиника № 2» о компенсации морального вреда 300000 рублей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием она была осмотрена врачом МУЗ «Городская поликлиника № 2» Веденеевой Р.Б., которая выдала ей лист нетрудоспособности. 4 декабря 2006 года она явилась на прием к врачу. Веденеева Р.Б. пригласила заведующую отделением Еремееву Е.Е., врачи проигнорировали ее жалобы на плохое состояние здоровья, не обследовали ее. Заведующая отделением Еремеева Е.Е. дала указание врачу Веденеевой Р.Б. закрыть лист нетрудоспособности. Данные действия привели к ухудшению ее состояния здоровья, в последующем она проходила стационарное лечение, которое продолжалось 28 дней, что подтверждает неправомерные действия заведующей отделением Еремеевой Е.Е. В течение 3-х лет ей выдано 27 листов нетрудоспособности, была сделана сложная операция, трижды она находилась на стационарном лечении, все врачи признавали ее обращения обоснованными и только Еремеева Е.Е. предприняла действия, которые негативным образом отразились на ее состоянии здоровья. Головные боли и боли в сердце усилились, стали неметь руки и ноги, артериальное давление стало повышаться значительно чаще, появилась бессонница, раздражительность. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. В последующем Грунина Л.П. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что 30 ноября 2006 года она находилась в МУЗ «Городская поликлиника № 2» на приеме у врача Старчиковой Н.П., которая отказала ей в выдаче листка нетрудоспособности. После приема врача она вынуждена была сидеть еще несколько минут в коридоре, так как «кружилась голова», «мелькали мушки пред глазами». После ее прихода врач обсуждала по телефону с другим лицом ее приход к врачу. ДД.ММ.ГГГГ врач Веденеева Р.Б. сообщила ей недостоверные сведения об артериальном давлении, указав, что ее давление составляет 100/80. Вместе с тем, до прихода на прием к врачу ее давление составляло 140/100, что для нее является очень высоким. После этого врач выдала ей листок нетрудоспособности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности был необоснованно закрыт. Указанными действиями ей причинены нравственные и физические страдания. Истец просила взыскать с МУЗ «Городская поликлиника № 2» г. Энгельса в ее пользу компенсацию морального вреда 300000 рублей. В судебное заседание Грунина Л.П. не явилась, извещалась надлежащим образом. Согласно части 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Учитывая, что Грунина Л.П. не представила доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам. Представитель МУЗ «Городская поликлиника № 2» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований Груниной Л.П., поскольку факты, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения по другим гражданским делам. В действиях заведующей отделением Еремеевой Е.Е. каких- либо нарушений не установлено. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. 3- и лица Старчикова Н.П., Веденеева Р.Б. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц. Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает необходимым отказать Груниной Л.П. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Судом установлено, что Грунина Л.П. в 2006 году наблюдалась по месту жительства в МУЗ «Городская поликлиника № 2» г. Энгельса. Еремеева Е.Е. работала в должности заведующей терапевтическим отделением данного медицинского учреждения. ДД.ММ.ГГГГ Грунина Л.П. осматривалась на дому терапевтом Веденеевой Р.Б., Груниной Л.П. установлен диагноз: артериальная гипертензия II степени риск 3. Криз. Рекомендовано лечение. ДД.ММ.ГГГГ Груниной Л.П. выдан лист нетрудоспособности серии № до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве учреждения, которому представляется документ, указан Центр занятости населения. ДД.ММ.ГГГГ Грунина Л.П. находилась в поликлинике, отмечена нормализация состояния здоровья, лист нетрудоспособности закрыт. ДД.ММ.ГГГГ Грунина Л.П. обращалась с заявлением в Управление здравоохранения по факту закрытия листа нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ Груниной Л.П. подготовлен ответ Управления здравоохранения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача отмечено, что криз купировался. Объективных данных за продление листа нетрудоспособности не было. Учитывая, что заявитель не работает, рекомендовано продолжить лечение амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ Грунина Л.П. повторно вызвала на дом врача. По факту, связанному с закрытием листа нетрудоспособности, Грунина Л.П. в 2008 году обращалась в суд с исковым заявлением к ответчику Еремеевой Е.Е. о компенсации морального вреда. На основании решения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к ответчику Еремеевой Е.Е. - отказано. В настоящее время истец предъявила иск к работодателю Еремеевой Е.Е. - МУЗ «Городская поликлиника № 2» г. Энгельса. В удовлетворении исковых требований Груниной Л.П. о компенсации морального вреда, связанного с действиями врачей Еремеевой Е.Е., Веденеевой Р.Б., Старчиковой Н.П., следует отказать. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца, о том, что ДД.ММ.ГГГГ врач Старчикова Н.П. отказала ей в выдаче листа нетрудоспособности, никакими доказательствами не подтверждены. Факт обращения с такой просьбой, учитывая, что Грунина Л.П. являлась неработающей, не доказан. Рецепты на выдачу лекарственных препаратов не содержат подобной просьбы, в них не описывается состояние здоровья Груниной Л.П., указывающее на ее временную нетрудоспособность. Не доказаны утверждения о том, что врач обсуждала с другим лицом по телефону приход истца Груниной Л.П. к врачу. Не подтверждена причинно- следственная связь между данными действиями и наступившими для истца последствиями в виде нравственных и физических страданий. Грунина Л.П. представила справку из городской станции скорой медицинской помощи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут она вызывала скорую помощь по поводу артериальной гипертензии. Данная справка не может быть принята во внимание как доказательство неправомерных действий врача Старчиковой Н.П., поскольку она не содержит информации ни о просьбе истца выдать лист нетрудоспособности, ни о телефонных переговорах. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена недостоверная информация о ее состоянии здоровья, врач Веденеева Р.Б. представила ей недостоверную информацию об артериальном давлении, указав, что оно составляет 100/80. Вместе с тем, проверив давление своим личным прибором, показатель был иным 140/100. Учитывая, что отсутствуют сведения о технических характеристиках приборов- тонометров, а также, невозможно поверить правильность работы каждого из приборов по состоянию на декабрь 2006 года, то поэтому сделать вывод о наличии виновных действия врача, нельзя. При отсутствии вины невозможно возложить ответственность по возмещению морального вреда. Для решения вопроса о наступлении ответственности недостаточно показаний самого истца, либо его родственника об обстоятельствах, связанных с измерением давления, поскольку данные пояснения не могут заменить технические исследования приборов. Исследование невозможно, поскольку утрачено время. Кроме того, письменные материалы дела, содержат иную информацию об артериальном давлении истца. Согласно ответу муниципального учреждения «Городская поликлиника № 2» от ДД.ММ.ГГГГ № артериальное давление на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляло 140/100. При указанных обстоятельствах, невозможно сделать вывод о нарушении прав истца Груниной Л.П. представлением недостоверной информации о состоянии ее здоровья. Не могут быть удовлетворены требования истца по обстоятельствам, связанным с необоснованным закрытием листа нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих доводов истец Грунина Л.П. представила распечатку диктофонной записи разговора, и ссылается, что данный разговор записан ДД.ММ.ГГГГ. Данное доказательство суд не может принять во внимание как доказательство наличия неправомерных врачей, поскольку невозможно проверить время составления данной записи. Кроме того, данная запись является носителем слов, которые озвучивала сама истец, описывая свое состояние здоровья, готовя себе доказательство. Описание истцом своего состояние могло не совпадать с реальным состоянием здоровья Груниной Л.П. Доводы истца, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ей вновь был выдан лист нетрудоспособности, не являются доказательством неправомерных действий врачей, суду не представлено заключение в области специальных знаний. С целью проверки состоянию здоровья Груниной Л.П. - подтверждения факта ее временной нетрудоспособности в декабре 2006 года, судом назначалась судебно- медицинская экспертиза. Однако, в последующем, Грунина Л.П. просила возобновить производство по делу. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду удовлетворить исковые требования Груниной Л.П. Управлением здравоохранения проводилась проверка по факту обращения Груниной Л.П., однако, учреждением установлено, что объективных данных за продление листа нетрудоспособности не было. ДД.ММ.ГГГГ отмечалось улучшение состояния здоровья Груниной Л.П., АД 110/80, лист нетрудоспособности был закрыт на основании объективных данных, обоснованно. Гипертонический криз был снят. Истцом не доказана причинно- следственная связь, между действиями врача, закрывшего лист нетрудоспособности и наступившими для истца последствиями. С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований Груниной Л.П. должно быть отказано. Руководствуясь ст. 12,56, 198 ГПК РФ, суд решил: отказать Грунина Л.П. в удовлетворении исковых требований к МУЗ «Городская поликлиника № 2» о компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд. Председательствующий: подпись