Дело № 2- 173(1)/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2011года         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елистратовой О.Е.,

при секретаре Новак Л.О.,

с участием представителя истца Проскурнова Р.В., ответчика Чурсина А.С., представителя ответчика по доверенности Копыт А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Чурсину А.С. о взыскании суммы страховой выплаты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «Страховая Компания «Согласие») обратилось в суд с иском к

Чурсину А.С. о взыскании суммы страховой выплаты 120000 рублей. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие по вине Чурсина А.С., в результате чего был поврежден принадлежащий Трунову П.П. автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. Кроме того, в результате столкновения был причинен вред здоровью пассажирки Труновой Г.П. Гражданская ответственность Чурсина А.С. была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие». Исполняя обязательства по договору страхования средств наземного транспорта ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатила Трунову П.П. страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Труновой Г.П. в возмещение вреда здоровью выплачено 17779 рублей. Поскольку Чурсин А.С. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения с него в силу Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует взыскать произведенные потерпевшим страховые выплаты и расходы, понесенные при рассмотрении страхового случая. Просит взыскать с Чурсина А.С. страховую выплату и расходы в общей сумме 140429 рублей.

Представитель истца Проскурнов Р.В в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Чурсин А.С., его представитель по доверенности Копыт А.С. иск не признали. В возражениях указывают, что нахождение Чурсина А.С. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения по делу не доказано, а потому в иске должно быть отказано.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное при следующих обстоятельствах: водитель Чурсин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. под управлением Трунова П.П. В результате автомобили получили механические повреждения, был причинен вред здоровью пассажирки Труновой Г.П.

Гражданская ответственность Чурсина А.С. была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено страховым полисом <данные изъяты> №.

ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатила страховое возмещение Трунову П.П. 120000 рублей, Труновой Г.П. 17779 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что иск предъявлен страховщиком на основании объяснений потерпевшей Труновой Г.П. о том, что водитель Чурсин А.С. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик Чурсин А.С. отрицает факт нахождения в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием заявленных требований являются письменные объяснения потерпевшей Труновой Г.П. данные сотрудникам ГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указал, что водитель автомобиля <данные изъяты> явно находился в нетрезвом виде (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, в материалах дела имеется выписка из медицинской карты стационарного больного Чурсина А.С. о том, что при доставлении его в больницу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ у него в крови обнаружен алкоголь 0,3%.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чурсин А.С. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.24, ч.2 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

В соответствии с п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", в редакции, действовавшей в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, вне зависимости от их концентрации.Применительно к настоящему пункту Инструкции для вынесения заключения об установленном опьянении необходимо наличие у медицинской организации, оказывающей неотложную помощь пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, лицензии на медицинскую деятельность, включающей работы и услуги по специальности клиническая лабораторная диагностика (при этом наличие в перечне работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию не требуется); либо биологический объект может направляться на договорной основе в лабораторию, проводящую химико-токсикологические исследования в установленном порядке. Акт заполняется только при наличии протокола о направлении на освидетельствование.

Заключение о наличии алкогольного опьянения могло быть вынесено только при концентрации алкоголя в крови 0,5 и более промилле, как это указано в ч. 3 п. 11 Инструкции.

Примечание к ст. 27.12 КоАП РФ, устанавливающее, что под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ, было принято в указанной выше редакции Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ, и вступило в силу только с 1 июля 2008 г. На правоотношения, возникшие ранее, действие указанного закона не распространяется.

В произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП Чурсин А.С. получил травмы: закрытую черепно-мозговую травму, ушибленные раны головы, ушиб грудной клетки. Он был доставлен в Больницу скорой медицинской помощи г. Энгельса ДД.ММ.ГГГГ, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ

Чурсин А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртные напитки. В ДТП он получил тяжелые травмы, бригадой скорой медицинской помощи ему оказывалась первая медицинская помощь. Считает, что все это могло повлиять на последующие результаты анализа крови.

Установлено, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Чурсин А.С. не привлекался.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 67,198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Чурсину А.С. о взыскании суммы страховой выплаты.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Саратовский областной суд с подачей жалобы через в Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Решение на 4 - х страницах

Судья                    О.Е. Елистратова