Дело № 2- 4794(1)/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пириевой Е.В., при секретаре Олексиюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шалаева Л.И., Основин В.А. о признании постановления Главы администрации Энгельсского муниципального района незаконным установил: Шалаева Л.И., Основин В.П. обратились в суд с заявлением о признании постановления Главы администрации Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии земельного участка для муниципальных нужд незаконным. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками земельного участка площадью 1379 квадратных метров, кадастровый (условный) номер № и строений на нем. Участок и строения расположены по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним они узнали, что зарегистрировано обременение права на земельный участок в пользу Администрации Энгельсского муниципального района - изъятие участка для муниципальных нужд. С текстом постановления от ДД.ММ.ГГГГ № их никто не знакомил. Заявители считали, что постановление об изъятии участка с целью строительства транспортной развязки нарушает их права на свободное владение, пользование и распоряжение имуществом. Градостроительная деятельность и развитие территорий допускается лишь на основе документов территориального планирования, принятых в соответствующем порядке. Никакими документами территориального планирования строительство транспортной развязки в границах улиц, в которых расположен их участок, не предусмотрено, фактически их земля изымается для нужд ООО «Энгельсский торговый центр». В судебное заседание заявители Шалаева Л.И., Основин В.П. не явились, извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие. Представитель Шалаевой Л.И., Основина В.П., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Ишков Д.В., заявление поддержал. Предъявил заявление от своего имени, в котором также просил признать постановление Главы администрации Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующим закону и недействующим с момента принятия. Указал, что он является сособственником земельного участка, в соответствии со строительными нормами и правилами торговый центр, расположенный по <адрес>, должен обладать территорией для гостевой автостоянки для посетителей торгового центра вместимостью 1485 машино - мест. Земельный участок требуется для стоянки торгового центра, поскольку торговый центр принадлежит частным лицам и разрешение на его строительство и его проектная документация утверждались до принятия документов территориального планирования Энгельсского муниципального района. Гостевая стоянка не является объектом местного значения. Кроме того, в соответствии с САНПиН 2.2.1/2.1.1. 1200 - 3 санитарно - защитная зона вокруг такого торгового центра составляет 50 метров до ближайшей застройки. Ишков Д.В. указал, что на земельных участках по <адрес> планируется не только размещение гостевой автостоянки, но и строительство многоэтажного жилого дома. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии муниципальных нужд, их земельный участок не мог быть изъят для коммерческих целей. Устройство транспортной развязки предусмотрено в ином месте - на <адрес>, между <адрес>. Ишков Д.В. просил восстановить срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления Главы администрации Энгельсского муниципального района, так как с текстом постановления собственников не знакомили. Уведомления об изъятии земельного участка, направленные в адрес собственников, просил не принимать во внимание, поскольку подписи в уведомлениях о получении извещений учинены неизвестными лицами и не принадлежат Шалаевой Л.И., Основину В.А., Ишкову Д.В. Представитель Главы администрации Энгельсского муниципального района по доверенности № 01-04-02-04/57 от 30 ноября 2010 года, представитель администрации Энгельсского муниципального района по доверенности № 01-04- 02-04/3 Зеленкина П.Н. заявление Шалаевой Л.И., Основина В.А., Ишкова Д.В. не признала. Указала, что постановление об изъятии земельного участка принято главой администрации Энгельсского муниципального района в пределах предоставленных полномочий. К числу вопросов местного значения поселения, определенных в статье 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог. Согласно Уставу Энгельсского муниципального района Саратовской области к полномочиям администрации относится содержание и строительство автомобильных дорог, а глава администрации, в свою очередь, в пределах своих полномочий издает правовые акты, связанные с решением вопросов местного значения. У муниципального образования возникла потребность в изъятии земельного участка для строительства транспортной развязки, как одного из объектов инфраструктуры и не имеется иного варианта размещения транспортной развязки. Генеральным планом г. Энгельса, разработанным в 1981 году была предусмотрена реконструкция и строительство новых магистралей. Новый Генеральный план муниципального образования город Энгельс и проект планировки центральной части г. Энгельса в границах улиц <адрес> разработан в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и утвержден решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением главы администрации Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, также предусматривает строительство транспортной развязки автомобильной дороги общего пользования. Кроме того, представитель заинтересованных лиц указала, что заявители пропустили срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления главы администрации Энгельсского муниципального района, поэтому просила отказать в удовлетворении заявления. Представитель Администрации муниципального образования город Энгельс по доверенности Плакунова Е.В. возражала против удовлетворения заявления Шалаевой Л.И., Основина В.А., Ишкова Д.В., просила отказать в удовлетворении заявления, указав те же доводы, что представитель главы Администрации Энгельсского муниципального района. Заслушав заявителя и представителя заявителей Ишкова Д.В., представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление Шалаевой Л.И., Основина В.П. подлежащим частичному удовлетворению, в удовлетворении заявления Ишкова Д.В. следует отказать. Судом установлено, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шестерякова (Шалаева) Л.И., Основин В.А. являлись собственниками нежилого одноэтажного здания (литер А) общей площадью 108,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, каждому принадлежала 1/3 доля в праве собственности на строение. Земельный участок, на котором расположено строение, находился в муниципальной собственности. На основании решения Энгельсского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области была возложена обязанность передать в собственность Еремкина Н.А., Основина В.А., Шестеряковой Л.И. в равных долях по договору купли - продажи земельный участок, площадью 1379 кв. м по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи (купчая) земельного участка № был заключен (л. д. 185, том 1) ДД.ММ.ГГГГ Шестеряковой Л.И., Основину В.А. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, общей площадью 1379 кв. м. В последующем право собственности на долю в общем имуществе (земельный участок и строение) перешло от прежнего собственника Еремкина Н.А. к Ишкову Д.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196, том 1). ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Энгельсского муниципального района Беловым В.Ю. принято постановление № об изъятии для муниципальных нужд (строительство транспортной развязки автомобильной дороги общего пользования в границах улиц: Коммунистической, Ленина, Б. Волги) земельного участка, расположенного под нежилым одноэтажным зданием (литер А), общей площадью 108, 3 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Еремкину Н.А., Основину В.А., Шестеряковой Л.И. Управлению капитального строительства, управлению землепользования предложено осуществить в соответствии с действующим законодательством процедуру изъятия земельного участка (л.д. 22, том 1). В постановлении не была указана площадь земельного участка собственников, которая необходима для строительства транспортной развязки. На основании постановления главы администрации Энгельсского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 1 после слов «земельный участок» дополнен словами «площадью 1379 кв. м», в п. 1, 4 слова «Еремкин Н.А.» заменены словами: «Ишков Д.В.». Ограничение (обременение) права зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 108, том 1). На момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № действовал генеральный план города Энгельса, утвержденный на основании решения исполкома Саратовского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании решения Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Генеральный план муниципального образования город Энгельс. Приложением к Генеральному плану является Положение о территориальном планировании. Данное положение предусматривает расширение существующих улиц и дорог, пробивку отдельных улиц, упразднение улиц в комплексе с реализацией мероприятий по архитектурно - планировочной организации территории. По заказу Управления землепользования Администрации Энгельсского муниципального района подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания, принадлежащего заявителям, составляет 3165200 рублей, в том числе, земельного участка 2302930 рублей. На основании приказа Комитета по охране культурного наследия Правительства Саратовской области от 27 января 2009 года № 12 исключены из перечня объектов культурного наследия дома соседних землепользователей: <адрес>, <адрес> (жилые дома конца Х1Х, начала ХХ века). На основании приказа Комитета по охране культурного наследия Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № исключены из списка объектов культурного наследия дома: <адрес>, <адрес>жилые дома конца Х1Х, начала ХХ века). Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственной власти или органа местного самоуправления. В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Статьей 61 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель может быть признан судом недействительным. В соответствии с пунктом 1 ст. 239 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279-282 и 284- 286 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 55 Земельного кодекса РФизъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса. В силу п.п. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, с размещением… автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального, местного значения. Суд считает необходимым удовлетворить заявление Шалаевой Л.Л., Основина В.А. о признании недействительным постановления главы Администрации Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку фактические обстоятельства, подтверждающие законный характер обжалуемых действий, не доказаны заинтересованными лицами. Место расположения транспортной развязки не соответствует месту нахождения земельного участка Шалаевой Л.Л., Основина В.А., Ишкова Д.В. Строительство транспортной развязки предусмотрено по <адрес>. Вместе с тем, земельный участок заявителей расположен по <адрес>. Ответ Государственного унитарного проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области № 908 от 13 октября 2008 года о невозможности переноса транспортной развязки в другое место, в связи с тем, что городу Энгельсу присвоен статус исторического, суд не принимает во внимание, поскольку по <адрес> транспортная развязка не предусмотрена. Акт выбора земельного участка с приложением расчетов убытков собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев не составлялся. Доказательств составления сметного расчета строительства дороги, суду не представлено. Сообщений в средствах массовой информации о строительстве транспортной развязки, автомобильной дороги с указанием земельных участков, подлежащих изъятию, не было. В «проекте планировки территории центральной части г. Энгельса в границах улиц <адрес> содержится описание <адрес>: на участке от <адрес> до <адрес> имеет ширину в линиях застройки 18 м, проезжая часть шириной 7 м, на всем участке улица заасфальтирована, полностью благоустроенна, используется для одностороннего движения транспорта, в том числе и общественного пассажирского (микроавтобусы). <адрес>: ано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д. Еремк Согласно выкопировке из проекта планировки центральной части города Энгельса в границ улиц: Ленина, Тельмана, Пушкина, Берег Волги установлено, что ширина проезжей части составляет 10,5 м по всей протяженности <адрес> и 18 метров вместе с тротуарами. Земельный участок Шалаевой Л.И., Основина В.А., Ишкова Д.В. находится в непосредственной близости от ООО «Энгельсский торговый центр». В районе ООО «Энгельсского торгового центра» указано увеличение ширины магистральной улицы (обозначена зеленым цветом), общая ширина улица отмечена 30 метров, при чем данный отрезок <адрес>, ширина всей другой части улицы не увеличивается. При этом на ширине 7 метров в сторону участка заявителей на схеме показаны зеленые насаждения и 3 метра - тротуар. Исходя из данной схемы, следует, что участок Шалаевой Л.И., Основина В.А., Ишкова Д.В. должен использоваться как зона зеленых насаждений и тротуара. Изменение конфигурации проезжей части в районе земельного участка заявителей, не отмечено, то есть размеры проезжей части по всей протяженности остаются прежними 10,5 метров. Суду не представлено доказательств того, что данный случай размещения зеленых насаждений является исключительным. Кроме того, не представлено доказательств, указывающих на невозможность увеличения ширины улицы в сторону торгового центра, а не в сторону участка заявителей. Согласно выписке из «проекта планировки территории центральной части г. Энгельса в границах улиц <адрес> для кратковременного хранения автомобилей посетителей центра по расчету должна быть в соответствии со СНиП зарезервирована территория на 1485 машиномест. Суд предлагал заинтересованным лицам представить доказательства расположения автостоянки для посетителей торгового центра на 1485 машиномест, а также указать место расположение санитарной зоны. Данных доказательств суду не представлено. Представитель заинтересованного лица пояснил, что для торгового центра предусмотрена стоянка с меньшим количеством машиномест, однако, каких- либо доказательств, предусматривающих изменение в проекте ООО «Энгельсский торговый центр», также в проекте планировки территории центральной части города не представлено. Суд предлагал заинтересованному лицу - представителю главы администрации Энгельсского муниципального района представить доказательства того, что площадь, необходимая для строительства магистрали соответствует площади земельного участка Шалаевой Л.И., Основина В.А., Ишкова Д.В. Обстоятельство, имеющее значение для данного дела, не доказано. Судом обозревалась схема расположения <адрес> (предложение по заказу МУ «Единая дирекция» от 29.04. 2009 года). Конфигурация земельного участка заявителей такова, что его большая часть «вытянута» по направлению к <адрес> и лишь незначительная часть (менее 1/3) «проходит» вдоль проезжей части <адрес> изъятия земельного участка площадью 1379 кв. метров не доказана. Судом обозревался подлинник проекта планировки территории центральной части города Энгельса, из которого следует, что спорный земельный участок в районе проезжей части <адрес> возле торгового центра обозначен белым цветом, что не соответствует условному обозначению транспортной развязки, автомобильной магистрали (вся другая территория цветная) Каких- либо объяснений относительного такого обозначения не дано, ни представителем заинтересованного лица, ни привлеченным к участию в деле специалистом А. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что строительство транспортной развязки в районе <адрес>, не доказано. Кроме того, в проекте на <адрес> показано расположение дома многоэтажной застройки. Данное обстоятельство подтверждает обоснованность заявления Шалаевой Л.И., Основина В.А. Заявителем Ишковым Д.В. представлен материал проверки УВД по Энгельсскому муниципальному району КУСП № по заявлению должностного лица ООО «Энгельсский торговый центр». Объяснения, которые давались в рамках проведения проверки, свидетельствуют о том, что коммерческие организации ООО «<адрес>» занимались вопросами расселения жильцов из домов <адрес>. Данные организации выплачивали денежные компенсации для приобретения иного жилого помещения. Указанные дома находятся на одной улице со строением заявителей Шалаевой Л.И., Основина В.А., Ишкова Д.В. Представителем заявителя не доказаны различия в целях использования данных земельных участков, одни участки - выкупались коммерческими организациями, другой участок потребовался для муниципальных нужд. Не может быть принят во внимание разбивочный план транспортной развязки, подготовленный ООО «С», в котором по <адрес> показано движение маршрутного транспорта. В данном документе отсутствует какая - либо дата составления документа, имеются противоречия с проектом планировки территории центральной части города, нет зоны зеленых насаждений, которая отмечена в проекте планировки территории. Доводы представителя главы Администрации Энгельсского муниципального района о том, что Арбитражным судом Саратовской области проверялись обстоятельства, связанные со строительством транспортной развязки и изъятие земельного участка признано обоснованным, не могут быть приняты во внимание. Предметом рассмотрения Арбитражного суда Саратовской области являлся земельный участок, расположенный с другой стороны торгового центра, на другой <адрес> земельный участок не имеет никакого отношения к участку заявителей Шалаевой Л.И., Основина В.А., Ишкова Д.В. Заключение Управление архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости строительства транспортной развязки, суд не может принять в качестве доказательства, позволяющего суду отказать заявителям в удовлетворении заявления, поскольку данное заключение составлено заинтересованным лицом, находящимся в подчинении лица, чьи действия оспариваются. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Суд считает необходимым восстановить Шалаевой Л.И., Основину В.А. срок для оспаривания постановления главы администрации. Представитель заинтересованного лица ссылается на факт получения уведомления об изъятии земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, 3 01-10/17844, направленное в адрес Шестерековой Л.И. и Основина Л.И., указывая, что Шестерековой Л.И. оно получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, том 1), Основиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, том 1), ссылается на последующие факты направления уведомлений. Представитель заявителей Ишков Д.В. оспорил подписи собственников земельного участка в данных уведомлениях, просил назначить почерковедческую экспертизу. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку направленные в адрес Шалаевой (Шестерековой) Л.И., Основина В.А. уведомления не могут заменить полного текста постановления. Полный текст постановления, изменения, которые вносились в данное постановление, в адрес заявителей не направлялись, заявители не могли ознакомиться с содержанием документа, что лишало их возможности в полной мере реализовать свои права на обжалование акта. При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления. Представитель заявителя указал, что Шалаева Л.И., Основин В.А. ознакомились с постановлением не ранее декабря 2009 года, в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Шалаевой Л.И., Основина В.А. о признании недействующим постановления с момента принятия, поскольку из смысла ст. 253 ГПК РФ следует, что возможность признания недействующими правовых актов предусмотрено, только для нормативных правовых актов. Принятое постановление является ненормативным правовым актом. Заявитель Ишков Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления главы администрации ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления Ишкова Д.В. о восстановлении срока обращения в суд следует отказать. Ишков Д.В. участвовал в рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителей Шалаевой Л.И., Основина В.А., он знакомился с материалами дела. В установленный 3-х месячный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, в суд не обратился. Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, суду не представил. Руководствуясь ст. 12, 56, 112, 198 ГПК РФ, суд решил: восстановить Шалаева Л.И., Основин В.А. срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления. Признать недействительным постановление главы администрации Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать главу администрации Энгельсского муниципального района отменить данное постановление. В удовлетворении остальной части заявления Шалаевой Л.И., Основину В.А. и в удовлетворении заявления Ишков Д.В. о восстановлении срока обращения в суд, признании постановления незаконным, его отмене - отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд. Председательствующий: подпись