Дело № 2 -4205(1)/2010

06 декабря 2010 года                                                                                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.

при секретаре Хлебниковой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацарной Е.А. к Муртазину-Ягудину Р.К. о взыскании убытков

установил:

истица обратилась с требованиями о взыскать с Муртазина-Ягудина Р.К. стоимости приобретенного автомобиля в размере 100 000 рублей, затрат на оплату государственной пошлины за постановку на учет автомобиля в органах ГИБДД в размере 2000 рублей, затраты на госпошлину за выдачу технического талона в размере 300 рублей, затрат на оплату страховой премию при страховании ОСАГО в размере 2019 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя 760 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины. В обоснование требований указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль у Боброва О.И., по доверенности от которого действовал ответчик, и он же получил за проданный автомобиль денежные средства в размере 100000 рублей. Впоследствии решением Фрунзенского районного суда г. Саратова на данный автомобиль было обращено взыскания, так как машина оказалась предметом залога по кредитному договору. Поскольку после приобретения автомобиля она его зарегистрировала, застраховала, с оформлением всех необходимых документов, в настоящее время на автомобиль обращено взыскание, в связи с чем она не пользуется им, просит взыскать все понесенные убытки.

Истица о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, согласно доверенности Девятьярова Т.В. требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ею у ответчика Муртазина-Ягудина Р.К. был приобретен легковой автомобиль ВАЗ-№, хечбек (комби), сине-зеленый, 2005 года выпуска. Данная сделка была оформлена через комиссионера Индивидуального предпринимателя Быковченко С.Е., путем подписания договора комиссии на продажу и оформление транспортного средства между Муртазиным-Ягудиным Р.К. и Быковченко СЕ., и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Быковченко С.Е. и Зацарной Е.А. Указанный автомобиль был приобретен Зацарной Е.А. за 100 000,00 рублей. Муртазин-Ягудин Р.К. по данной сделке действовал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от собственника автомобиля Боброва О.И., поскольку доверенность выдана была с правом получения денег, ответчику и были переданы денежные средства за автомобиль.

Купленный автомобиль Зацарная ЕА. поставила на учет в органах ГИБДД, заплатив госпошлину в размере 2000 рублей, за выдачу талона технического осмотра 300 рублей. При постановке на учет ГИБДД ОВД ЗАТО ДД.ММ.ГГГГ eй были выданы: свидетельство о регистрации ТС <адрес> и паспорт транспортного средства <адрес>. По правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Зацарная Е.А. застраховала приобретенный автомобиль в страховой компании ОС АО «Ингосстрах» уплатив при этом страховую премию 2019,60 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ на приобретенный истицей автомобиль обращено взыскание, так как он являлся предметом залога по кредитному договору между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и ФИО6 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении указанного дела истица привлекалась к участию в качестве третьего лица, интересы ее согласно договора представлял адвокат Журавлев В.В., которому было оплачено 5000 рублей и 760 рублей за оформление нотариально полномочий по доверенности.

Просит взыскать убытки состоящие из стоимости приобретенного автомобиля в 100000 рублей, расходов на ведение дела во Фрунзенском суде, затрат на оформление и регистрацию автомобиля, расходов по рассмотрению настоящего дела с Муртазина -Ягудина Р.К., так как он получил от истицы денежные средства за автомобиль, являлся на основании доверенности представителем собственника автомобиля, продавца Боброва О.И. и в нарушении ст. 460 ГК РФ передал ей товар не свободный от прав третьих лиц, который у нее изъят решением суда.

Ответчик Муртазин-Ягудин Р.К. о рассмотрении дела извещен, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика, согласно доверенности Зуев Д.Ю. требования не признал, в иске просит отказать.

В судебном заседании пояснил, что его доверитель не является стороной по договору купли-продажи автомобиля ВАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль ответчиком никогда не приобретался, собственником его он не был. Согласно полномочий, предоставленных ему доверенностью, он в интересах собственника автомобиля Боброва О.И. организовал его продажу, передал покупателю автомобиль и получил в силу полномочий за него денежные средства.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Ответчик во исполнение принятых полномочий в силу доверенности заключил договор купли - продажи автомобиля. Правовые последствия по этому договору возникли только у стороны по договору - Боброва О.И., а не у Муртазина-Ягудина Р.К., таким образом, полагает, что ответчик не может принять на себя права по договору заключенному им во исполнение полномочий возникших на основании доверенности.

Третьи лица Быковченко С.Е., Бобров О.И. извещены о рассмотрении дела, в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что истица по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Боброва О.И. автомобиль марки ВАЗ -№,2005 года выпуска ( л.д. ). Представителем по нотариально удостоверенной доверенности был Муртазин-Ягудин Р.К. (л.д. 9,10). Договор оформлялся через комиссионера ИП Быковченко С.Е. ( л.д. 8 ). В результате сделки истица приобрела автомобиль за сто тысяч рублей, передав денежные средства представителю продавца, данные обстоятельства сторонами не оспариваются. У представителя продавца Муртазина-Ягудина Р.К. согласно доверенности имелись полномочия на продажу автомобиля и получение денежных средств. Поскольку договор купли продажи оформлен был надлежаще истица беспрепятственно произвела регистрацию автомобиля, как транспортного средства и оформила договор ОСАГО, оплатив все необходимые платежи и пользовалась приобретенным автомобилем. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, приобретенный истицей, было обращено взыскание, как на имущество являющиеся предметом залога. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21).

Так как решение суда вступило в законную силу истица автомобилем пользоваться прекратила, хоть автомобиль фактически у нее не изъят до настоящего времени, считает, что принятым решением ей причинены убытки, и она лишена прав, как собственности, так и пользования в отношении приобретенного автомобиля.

Поскольку представителем продавца при оформлении договора купли продажи был ответчик, и он получил от нее денежные средства за автомобиль, все понесенные с данной ситуацией убытки просит взыскать с него.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Согласно ст. 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю

На основании изложенного установлено, что из сложившихся правоотношений по договору купли продажи какие либо обязательства возникают только у сторон по договору, стороной по договору купли продажи ответчик Муртазин - Ягудин Р.К. не является, так как выступал представителем продавца на основании нотариально удостоверенной доверенности в объеме представленных полномочий.

Согласно ст. 182 ГК РФ допускается действие собственника через представителя. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании изложенных положений закона, учитывая, что ответчик действовал в объеме прав предоставленных доверенностью, действия его представляемым не оспорены, оснований для переложения прав и обязанностей представляемого по сделке на представителя Муртазина-Ягудина Р.К. не имеется.

Доводы представителя истца, что ответчик ранее пояснял, что фактически приобрел автомобиль для себя, оформив приобретение доверенностью с полными полномочиями, а впоследствии решил его продать материалами дела не подтверждается и не соответствует требованиям закона, который устанавливает конкретную форму договора купли продажи при переходе права собственности и не предусматривает возможность оформления договора купли продажи доверенностью.

Также не может являться основанием для удовлетворения требований доводы истца, что именно представителю собственника, ответчику по делу были переданы денежные средства по договору в размере ста тысяч рублей, так как ответчик действовал с полномочиями обусловленными доверенностью, превышений не допускал, претензий по исполнению поручения не предъявлялись. Получение денежных средств по доверенности не может являться основанием возникновения, каких либо иных правоотношений, кроме представительства. На данные отношения распространяются права и обязанности между представителем и представляемым, где ответственность у представителя возникает перед представляемым, а не перед Зацарной Е.А., так как ответчик действовал на законных основаниях в силу доверенности. Сама доверенность на сегодняшний день не оспорена, также не оспорены действия Муртазина-Ягудина Р.К. в объеме представленной доверенности и совершенной сделки самим представляемым.

Таким образом, в иске следует отказать, так как оснований предусмотренных законом для возложения обязанности ответственности перед стороной по договору купли продажи истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 11,12,56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Зацарной Е.А. к Муртазину-Ягудину Р.К. о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Саратовский областной суд, через Энгельсский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Шестакова