Дело № 2-3787(1)/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 декабря 2010 года город Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Елистратовой О.Е., при секретаре Новак Л.О., с участием истца Чеботарева Б.И., ответчицы Перовой А.М., адвоката Борминцева О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовой А.М. к Перовой А.М. о взыскании долга, установил: Чеботарев Б.И. обратился в суд с иском о взыскании с Перовой А.М. по уточненным требованиям долга в сумме 127000 руб., процентов по договору в сумме 121920 руб., процентов за просрочку возврата долга 15976 руб. 60 коп. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Перова А.М. взяла у него в долг по расписке 5183 доллара США по курсу 24 руб. 50 коп., что составляло 127000 рублей. По условиям договора Перова А.М. обязана была выплачивать № % в месяц за пользование денежными средствами и возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия договора не выполняет, и долг до настоящего времени не возвратила. Истец Чеботарев Б.И. в судебном заседании уточненные требования поддержал по заявленным основаниям. Ответчица Перова А.М. иск не признала, пояснила, что деньги в сумме 5183 доллара США у Чеботарева Б.И. не брала, расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана не ею. Просит в иске отказать. Заслушав истца, ответчика, адвоката, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по условиям которого Перова А.М. взяла у него в долг у Чеботарева Б.И. по расписке 5183 доллара США, что составляло в рублевом эквиваленте 127000 рублей под № % в месяц за пользование денежными средствами с обязательством возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В подтверждение договора займа истцом Чеботаревым Б.И. представлена расписка о получении Перовой А.М. от него ДД.ММ.ГГГГ 5183 доллара США или в рублевом эквиваленте 127000 рублей. Перова А.М. не отрицала, что брала у Чеботарева Б.И. в долг денежные суммы, о чем составляла расписку, но не расписку от ДД.ММ.ГГГГ на 5183 доллара США. Чеботарев Б.И. пояснил, что Перова А.М. взяла в долг деньги ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно написала расписку. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Для проверки доводов Перовой А.М. по делу проведена почерковедческая экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст расписки и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении у Чеботарева Б.И. займа в размере 5183 долларов США выполнены Петровой А.М. В соответствии с ст. 67 ГПК РФ: 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст.67, ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. По ходатайству ответчика и ее представителя был допрошен эксперт Ковальская С.В. На вопросы адвоката Борминцева О.В. эксперт Ковальская С.В. пояснила, что основанием к выводам экспертизы о принадлежности почерка и подписи в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ Перовой А.М. явились наличие ряда общих и частных признаков образцов почерка и подписи Перовой А.М., количество совпадений индивидуально определенных признаков по конкретному объекту исследования. При этом отличие высоты стола, на котором отбирались образцы почерка Перовой А.М., от высоты журнального стола, на котором якобы была написана расписка, не могут повлиять на правильность выводов экспертизы о принадлежности почерка и подписи Перовой А.М. По мнению суда не является основанием к сомнению в правильности выводов экспертизы, то обстоятельство, что экспертом в подготовительной части исключена из числа образцов долговая расписка Перовой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о займе у Чеботарева Б.И. 230000 рублей. Установлено, что заочным решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Перовой А.М. в пользу Чеботарева Б.И. взыскан долг в сумме 200000 рублей, проценты 30000 рублей, расходы по государственной пошлине 3900 рублей, а всего 233900 рублей по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Именно эта расписка была исключена экспертом из числа свободных образцов почерка Перовой А.М., так как у эксперта возникли сомнения в ее подлинности (л.д. 5 гражданское дело №(1)/2009 Г.). Однако указанное обстоятельство не является основанием к отказу во взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Перова А.М. пояснила, что обе расписки, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены не ею. Однако подлинность расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена заключением эксперта, которому дана оценка в соответствии с требованиями закона. Не является основанием к отказу в иске представленная Перовой А.М. копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ с поправками суммы займа на двести тысяч рублей и дате заключения договора, поскольку по рассматриваемому спору она не доказывает и не опровергает каких - либо значимых по делу обстоятельств. В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеем право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Поскольку Перова А.М. до настоящего времени не исполнила обязательство по возврату долга и выплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с нее следует взыскать долг с процентами. Статья 811 ГК РФ предусматривает: 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Чеботарев Б.И. просит взыскать долг в сумме 127000 рублей, определенных на день заключения договора. Сумму процентов по договору Чеботарев Б.И. просит взыскать на день рассмотрения дела 121920 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 15976 руб. 60 коп. Суд рассматривает иск в рамках заявленных требований. Требования Чеботарева Б.И. основаны на законе, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств. При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. С Перовой А.М. следует взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы согласно представленного счета в сумме 8000 рублей. Руководствуясь ст.ст.12,56,67,198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Перовой А.М. в пользу Перовой А.М. долг в сумме 127000 руб., проценты 121920 руб., проценты за просрочку возврата долга 15976 руб. 60 коп., расходы по государственной пошлине 5265 руб., а всего 270161 (двести семьдесят тысяч сто шестьдесят один) рубль 60 копеек. Взыскать с Перовой А.М. в пользу Государственного учреждения «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы 8000 (восемь тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Энгельсский районный суд. Председательствующий: Решение на 4-х страницах.
Судья О.Е. Елистратова