Дело 2-72(1)/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2011 года                   г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной С.В.

при секретаре Фуртас С.М.

с участием представителя истца Гильденберг Э.Э. по доверенности Воронюка В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильденберг Э.Э. к Бубликову Д.Ю. о взыскании денежных средств, убытков       

установил:

Гильденберг Э.Э. обратилась в суд с исковыми требованиями к Бубликову Д.Ю. о взыскании денежной суммы в размере 68300 руб., переданных для приобретения строительных материалов, проведения ремонтных работ, расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., оформление доверенности в размере 760 руб., возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 2250 руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с ответчиком о ремонте принадлежащей ей квартиры. Стоимость ремонтных работ, в соответствии с составленной ответчиком сметой 86440 руб. включала в себя стоимость строительных материалов и сами работы. Для выполнения условий договора, ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику 28300 руб. для приобретения строительных материалов и 40000 руб. за работу. Условия по договору ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истица Гильденберг Э.Э. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истицы по доверенности Воронюк В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Бубликов Д.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, исковые требования не оспорил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с письменного согласия представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Гильденберг Э.Э. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Гильденберг Э.Э является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Гильденберг Э.Э. и Бубликов Д.Ю. пришли к соглашению о проведении последним ремонтных работ в квартире истицы, составлена смета на ремонт на общую сумму 86440 руб. (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ Бубликовым Д.Ю. в счет выполнения услуг по договору получено 40000 руб. - за выполнение ремонтных работ (л.д. 49), 28300 руб.- на материал (л.д. 50).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с тем, что Бубликовым Д.Ю. ремонтные работы по договору в установленные сроки полностью выполнены не были, а часть выполненных работ выполнена с ненадлежащим качеством, истица обратилась к нему с требованием о возврате переданных ему денежных средств (л.д. 15-16, 17).

Данное требование было оставлено Бубликовым Д.Ю. без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК.РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 702 ГК РФ обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя, поэтому доказывать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен исполнитель.

Как было установлено, в счет исполнения договора Гильденберг Э.Э. переданы Бубликову Д.Ю. денежные средства в размере 40000 руб. - за выполнение ремонтных работ, 28300 руб. - на материал.

Ответчик Бубликов Д.Ю. не оспорил ненадлежащее исполнение условий договора.

Таким образом, требование о взыскании 68300 руб. является правомерным, а потому указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 91, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать, подтвержденные документально, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2250 руб. (л.д. 10). С ответчика в пользу истца следует взыскать, подтвержденные документально, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 760 руб. (л.д. 23), расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (л.д. 24-26). В данном случае, с учетом сложности и спорности дела, размера исковых требований, действий, совершенных представителем, суд полагает сумму 9000 руб. разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст. ст. 11,12,56,67,196-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Бубликова Д.Ю. в пользу Гильденберг Э.Э. денежную сумму в размере 68300 руб., возврат расходов по государственной пошлине - 2250 руб., расходы за оказание юридической помощи - 9000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 760 руб., всего - 80310 (восемьдесят тысяч триста десять) руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд, а ответчик вправе подать в Энгельсский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий: С.В. Паршина