Дело № 2-2496(1)/2010 Решение Именем Российской Федерации 15 декабря 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой С.В., при секретаре Хлебниковой Н.Д., с участием прокурора Ильина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Надежды Николаевны к Волкову В.А., Волковой И.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и встречные требования Волковой И.Б., Волкова В.А. к Кузнецовой Н.Н., Барбаряну А.Г., Пурисову А.С. о признании доверенности, договоров купли продажи недействительными, истребовании квартиры, применении последствий недействительности сделки установил: Кузнецова Н.Н. обратилась в суд с иском к Волковой И.Б. и Волкову В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование требований указывала, что приобрела данную квартиру по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Пурисова А.С. Собственность зарегистрировала в установленном законом порядке, однако пользоваться квартирой не может, так как там проживают ответчики Волкова И.Б. и Волков В.А. Добровольно выселиться отказываются. Просит прекратить у них право пользования жилым помещением, так как они к членам ее семьи не относятся, соглашений о предоставлении права пользования квартирой с ней не заключали, и выселить их из указанной квартиры, без предоставления иного жилого помещения. Волкова И.Б. требования не признала, обратилась с встречными требованиями о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Барбаряна А.Г. с правом продажи вышеуказанной квартиры, недействительной. О признании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ею, по доверенности, и Пурисовым А.С. и договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Пурисовым А.С. и Кузнецовой Н.Н. - недействительными, приведении сторон в первоначальное положение, истребовании квартиры у Кузнецовой Н.Н. В обоснование требований указывала, что действительно хотела продать квартиру, чтобы приобрести себе и сыну по отдельному жилью. Для подбора вариантов и оформлении документов выдала доверенность риелтору ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Она приводила людей, показывала квартиру, но покупателей конкретно не было. Продать хотела за 1150000 рублей. В августе узнала, что уже оформлена сделка по продажи ее квартиры, но поскольку с ней никто не договаривался, обратилась в регистрационный орган с заявлением об отмене регистрации. У риелтора остались все документы, как на квартиру, так и паспорт. Была растеряна, находилась в депрессивном состоянии не знала, как поступить, все документы были утрачены. Барбарян А.Г. предложил свои услуги по восстановлению документов на квартиру и паспорта, возвратил ей домовую книгу, помог оформить временное удостоверение личности, сказал, что для восстановления всех документов нужна от нее доверенность. Считая его сотрудником милиции, доверилась ему, оформив доверенность у нотариуса. Текст доверенности согласовывал Барбарян А.Г., обратившись раньше к нотариусу, не обращая внимание на содержание доверенности, подписала ее, так как все условия с Барбаряном А.Г. были согласованы, на оформление и восстановление документов. После оформления доверенности и Барбарян А.Г. перестал приходить, позже узнала, что квартира была продана и перепродана, в октябре попросили освободить квартиру. Обращение в милицию результатов не дало, обратилась в суд с названными требованиями. Представитель Волковой И.Б., согласно доверенности Контарев В.В. пояснил, что считает выданную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ для сбора документов и продажи квартиры истицы, на условиях по усмотрению доверенного лица, недействительной, так как Волкова И.Б. действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, совершала сделку по выдаче доверенности, полагая, что выдает лицу полномочия на восстановлении и оформление утраченных документов, в связи, с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> между Волковой И.Б., в лице Барбаряна А.Г., действующего по доверенности и Пурисовым А.С. является недействительным. Следовательно и договор от ДД.ММ.ГГГГ между Пурисовым А.С. и Кузнецовой Н.Н. недействителен. Волкова И.Б. и Волков В.А. не собирались выселяться из спорной квартиры, Нотариус Гарилова Н.А. должным образом не проверила дееспособность Волковой И.Б., когда выдавала доверенность, при даче показаний она говорила, что нотариус должен делать при совершении нотариального действия, потом говорила, какие действия совершала она. Она говорила, что не помнит подробности выдачи доверенности, хотя помнит истерику Волковой И.Б. Не понятно, почему нотариус Гаврилова Н.А. выдала Волковой И.Б. доверенность в то время, когда у нее была истерика. Считает, что если бы Гаврилова Н.А. надлежащим образом проверила дееспособность Волковой И.Б., она бы не выдала ей доверенность. Согласно экспертному заключению в жизни Волковой И.Б. были психотравмирующие обстоятельства - потеря мужа, смерть сына, Волкова И.Б. не могла в полной мере осознавать обстоятельства выдачи доверенности на имя Барбарян А.Г. Просит удовлетворить исковые требования Волковой в полном объеме. В иске Кузнецовой отказать. Кузнецова Н.Н. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру по адресу: <адрес> Пурисова А.С. за 750000 рублей. Договор надлежаще оформлен, зарегистрирован. На момент приобретения квартиры она знала, что в квартире проживают и зарегистрированы Волкова И.Б. и ее сын Волков В.А. Знакомый риелтор, которая помогала в оформлении квартиры, обещала, что Волковы скоро освободят квартиру. Саму квартиру смотрела раньше, еще в июле 2009 года, состояние устраивало. В документах видела, что квартира накануне была перепродана по доверенности. Эти обстоятельства ее не насторожили, так как в июле месяце, когда смотрела квартиру, хозяйку видела, у нее действительно были намерения продать квартиру. Больше квартиру не смотрела. Пурисов обещал, что Волковы вскоре выселяться, ключей не передавал. Однако до настоящего времени квартира занята и выселяться Волкова с сыном не собирались. Считает, что ее требования к Волковой И.Б. и Волкову В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении их из квартиры подлежат удовлетворению, в иске Волковым следует отказать, так как Волкова действительно собиралась продавать квартиру, сама ввела людей в заблуждение выдавая доверенности. Представитель Кузнецовой Н.Н., согласно доверенности Вдовина К.С. требования доверителя поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласна. Считает, что экспертное заключение не однозначно. В экспертизе говорится о качествах Волковой И.Б.: доверчивости, склонности соглашаться с мнением других. Считает это обычное поведение Волковой И.Б., которое не может являться основанием для признания доверенности недействительной. У Волковой И.Б. обнаружено психическое расстройство, с которым пациент должен находиться под постоянным присмотром врача, а Волкова И.Б. работала, под опекой не находилась. Какого либо курса лечения не проходила. Поскольку данное состояние Волковой постоянно и она уже не первую доверенность оформляет и отменяет, сомнения в ее личности и восприятия последствий действия у нотариуса и не могло возникнуть, так как особенности ее поведения уже нотариусу известны. Считает, что требования о выселении подлежат удовлетворению, так как Кузнецова является добросовестным покупателем, она смотрела квартиру раньше, что поменялся собственник к моменту ее сделки, нисколько не умоляет добросовестность Кузнецовой. Она полностью рассчиталась по договору, квартиру приобретала у Пурисова А.С., который на момент сделки был надлежащим собственником и проверять или оценивать основания, по которым он приобрел собственность к обязанностям Кузнецовой не относится. В иске Волковой просит отказать. Волков В.А. в судебном заседании требования Кузнецовой Н.Н. о выселении не признал, поддержал требования о признании доверенности и договоров купли продажи недействительными. Пояснил, что его маму обманули, она человек доверчивый. Когда утрачены были документы, она очень расстроилась, находясь в депрессии. Ответчик Пурисов А.С. требования о признании доверенности и договоров купли продажи недействительными не признал. Пояснил, что приобретал спорную квартиру по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 600000 рублей. Приобретал квартиру у Барбарян А.Г., который действовал по доверенности от собственника Волковой И.Б. Сомнений в полномочиях представителя не имелось, так как доверенность была оформлена нотариально и все необходимые документы на квартиру у Барбаряна имелись. Что в квартире проживали и были зарегистрированы Волковы знал, однако Барбарян пояснил, что они скоро выселяться. Квартиру не осматривал, так как стоимость квартиры была не большая, и цена в 600000 устраивала. В договоре указали продажную цену в 300000 рублей, так просил представитель продавца. Отдельной расписки о передачи суммы за приобретенную квартиру не составляли. Позже Барбарян пояснил, что если квартира сразу для проживания не нужна, то можно заработать, так как есть покупатель, который купит дороже. Поскольку нужны были деньги Пурисов А.С. согласился продать квартиру покупателя нашел Барбарян через риелтеров. Ответчик Барбарян А.Г о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. В судебном заседании не присутствовал. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо нотариус Гаврилова Н.А., Управление ФСГР кадастра и картографии <адрес> извещены о рассмотрении дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц. Заслушав стороны, представителей, свидетелей, рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования Волковой И.Б. обоснованными, суд считает, что в иске Кузнецовой Н.Н. следует отказать, удовлетворив требования Волковой И.Б. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе. По правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. На основании пункта 1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Судом установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежала на праве собственности Волковой И.Б. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47 том 1). В квартире были зарегистрированы и проживали Волкова И.Б. и ее сын Волков В.А. Волковы в квартире произвели ремонт. В июле 2009 года Волкова И.Б. с целью продажи квартиры, для приобретения двух отдельных жилых помещений для себя и сына оформила доверенность на риелтора ФИО8 ( л.д. 44 том 1). Договоренность была о продажи квартиры за 1150000 рублей, для подбора варианта продажи оформления документов и сделки истица оформила нотариальную доверенность и отдала документы, домовую книгу и паспорт. Не ставя истицу в известность, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ совершила по доверенности сделку, регистрация которой по заявлению истицы была прекращена (л.д. 48-49, 122-125 том 1). ФИО8 документов на квартиру и паспорт не возвратила, истица обратилась в 3-е отделение УВД <адрес> с заявлением о привлечении ФИО8 к ответственности за удержание документов. Свои услуги по восстановлению документов и паспорта предложил Барбарян А.Г., при этом возвратив домовую книгу. Истица, доверилась ему, получила с его помощью временное удостоверение. Находясь в депрессивном состоянии, для возможности восстановить документы, оформила у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ доверенность. Доверенности оформляла ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Гавриловой Н.А., при этом не помнит, что объясняла нотариусу, перенервничала, с ней была истерика, просила оформить доверенность на Барбаряна А.Г., который поможет восстановить документы. Читала доверенность ей нотариус или нет, не помнит. Барбяряну А.Г. полностью доверяла, так как считала его сотрудником милиции, он ей возвратил домовую книгу и оформил временное удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность от имени Волковой И.Б. на имя Барбаняна А.Г. с правом: подготовить необходимый пакет документов для заключения договора купли продажи и продать квартиру истицы за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 50 том 1). ДД.ММ.ГГГГ по нотариально удостоверенной доверенности от имени Волковой И.Б., Барбарян А.Г. оформил договор купли продажи квартиры истицы Пурисову А.С. за 300000 рублей (л.д. 140-141 том 1). Акт приема-передачи квартиры сторонами не составлялся, в п. 9, 10 договора указано, что покупатель квартиру осматривал, получил ключи, однако квартира продавалась без предварительного осмотра, ключи от квартиры не передавались. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы и проживали Волковы, что указано в тексте договора. ДД.ММ.ГГГГ Пурисов А.С. продал квартиру Кузнецовой Н.Н. за 750000 рублей ( л.д. 155-156 том 1). Расчет между сторонами произведен.Акт о приеме передачи не составлялся, ключи от квартиры не передавались. Волковы также проживали в квартире. Узнав в октябре 2009 года о продажи своей квартиры и ее перепродажи уже Кузнецовой Н.Н. истица в ноябре 2009 года обратилась с заявлением в милицию, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, со ссылкой на сложившиеся гражданско-правовые отношения (л.д. 63). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы вынесено распоряжение об отмене доверенности на имя Барбаряна А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности использования его по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. В обоснование заявленных требований истица Волкова И.Б. сослалась на то, что при выдаче доверенности на имя Барбаряна А.Г., она в силу неуравновешенного состояния, состояния здоровья был введена в заблуждение относительно содержащихся в доверенности полномочий на отчуждение <адрес>, так как продавать квартиру в августе, после событий с прежним риелтором не намеревалась, предполагала, что выдает доверенность на оформление полномочий по восстановлению утраченных документов на квартиру и паспорта. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В то же время вопрос о существенности заблуждения по поводу данного обстоятельства для конкретного лица решается с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки, а при отсутствии таких особенностей, исходя из средних представлений, сложившихся относительно соответствующих обстоятельств. Из материалов дела усматривается, что текст оспариваемой доверенности, а также содержащиеся в ней полномочия представителя, изложенные с использованием многочисленных терминов и наименований, изготовлен в основном мелким шрифтом на одном печатном листе, выраженный увеличенным шрифтом текст содержит слова «подготовить необходимый пакет документов», услышав которые истица могла полагать о выдачи доверенности на оформление документов (л.д. 142). В судебном заседании была опрошена нотариус Гаврилова Н.А., удостоверяющая доверенность ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что Волкова И.Б. при оформлении доверенности была в нервозном, истеричном состоянии, плакала, настаивая на выдаче доверенности Барбаряну А.Г., принимала она ее длительное время, успокаивала, «отпаивала водой» ( л.д. 26-оборот том 2). Текст доверенности зачитывала вслух, Волкова со всеми полномочиями согласилась, и все что происходило, понимала. Показания нотариуса Гавриловой Н.А. не противоречат представленной в материалы дела спорной доверенности и реестру совершения нотариальных действий, однако, суд считает, что при удостоверении доверенности от имени лица находящегося в истеричном состоянии, имеющим определенные видимые в поведении особенности восприятия действительности, нотариус должен руководствоваться не только законом, но и принципами добросовестности и разумности, при этом нотариус в силу закона могла отказать в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности и предложить прийти в иное время, а не успокаивать Волкову И.Б. «отпаивая ее водой», уделяя ей много времени и внимания. Свидетель ФИО15 пояснила, что Волкова И.Б. летом и осенью 2009 года была в депрессивном состоянии, постоянно плакала, были истерики, не всегда понимала вопросы, отвечала невпопад. Все это от того, что ее обманул риелтор, попытавшись продать без ее ведома, ее квартиру и потом не возвратила ей документы. Она встретила Барбаряна А.Г., который обещал ей восстановить документы, за что Волкова И.Б. должна была заплатить. Волкова И.Б. доверилась Барбаряну А.Г., так как он был сотрудником милиции. Продавать квартиру больше она не собиралась, надо было восстановить документы. Но квартира была продана (л.д. 112). Свидетель ФИО16, брат истицы, суду пояснил, что сестра в мае 2009 года купила спорную квартиру, сделал ремонт, потом решила продать квартиру, чтобы купить себе и сыну отдельное жилье. Разговор с риелтором ФИО17 слышал, но когда та забрала все документы на квартиру и паспорт сестры засомневался в ее порядочности, потом риелтор скрылась вместе со всеми документами. Сестра обратилась в милицию, бывший участковый обещал ей помочь вернуть квартиру и документы, но опять квартира оказалась проданной. У сестры с лета депрессия, истерики, странное поведение (л.д. 212-213 том 1). Допрошенный в судебном заседании свидетель Кузнецов А.А., сын истицы Кузнецовой Н.Н., пояснил, что в июле 2009 года риелтор показывал им спорную квартиру. В квартире была хозяйка Волкова И.Б., квартира им понравилась и не дорого, но решили посмотреть другие. Позже мама купила спорную квартиру, всем занималась сама. В квартире до сих пор проживают Волковы ( л.д. 213-214том 1). Аналогичные пояснения дала Кузнецова Н.А., сноха истицы Кузнецовой Н.Н. (л.д. 27 том 2). У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости объяснений свидетелей. В обеспечение заявленных исковых требований по ходатайству истца Волковой И.Б. и представителя судом была назначена психолого - психиатрическая экспертиза, которая проводилась с помещением Волковой И.Б. в стационар, так как необходимо было наблюдение за ней (л.д. 53-56 том 2). На разрешение экспертов были поставлены вопросы, касающиеся индивидуально-психологических особенностей Волковой И.Б., состояния в момент совершения сделки, внешних условий, в которых происходило принятие решения, индивидуальной значимости последствий сделки и другие. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Саратовской областной психиатрической больницы Св.Софии» содержатся выводы экспертов о том, что, среди индивидуально-психологических особенностей выявляются ранимость, зависимость от средовых воздействий, доверчивость, склонность соглашаться с мнением авторитетных для нее лиц, потребность в заботе, в чувстве защищенности, отмечаются трудности целостного осмысления ситуаций, межличностного взаимодействия. Сделано заключение, что состояние Волковой И.Б. обнаруживает психическое расстройство в форме психогенного развития у акцентуированной личности истерического типа, состояние психогенной декомпенсации в виде тяжелого депрессивного эпизода без психотических симптомов. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и обследования Волковой И.Б. После перенесенных субъективно тяжелых психических травм (смерть ребенка и мужа, фактическое одиночество) произошло значительное заострение: присущих особенностей характера, развитие частых и длительны декомпенсаций, психопатических реакций на неблагоприятные обстоятельства, суицидальные попытки, что привело к социальной дезадаптации, постановке на учет к психиатру. После повторных суицидальных попыток, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о декомпенсации ее психического состояния и нарастании, Волкова И.Б. приняла решение о продаже своей квартиры, для приобретения отдельного жилья для себя и сына и оформляла доверенности ФИО8 и Барбаряну А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, состояние эмоционального напряжения, в котором находилась Волкова И.Б. в исследуемый период, наличие у нее выраженной депрессии и индивидуально-психологические особенности в совокупности оказали существенное влияние на ее сознание и деятельность, привели к ограничению свободного волеизъявления и адекватнее оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий совершаемых ею юридических действий (оформление доверенностей), и могли способствовать формированию неправильного мнения, относительно их сущности и введению ее в заблуждение в юридически значимый период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд принимает экспертное заключение, как допустимое доказательство, т.к. сделано оно на основании психологического анализа исследуемой ситуации, анализа материалов гражданского дела, медицинских документов, стационарного наблюдения за Волковой И.Б. Назначенная судом экспертиза была проведена специальным экспертным учреждением, заключение экспертов соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы. Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку Волкова И.Б. при выдаче оспариваемой доверенности на имя Барбаряна А.Г. на право сбора документов и продажи квартиры истицы, на условиях по усмотрению доверенного лица, действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, совершала сделку по выдаче доверенности, полагая, что выдает лицу полномочия на восстановлении и оформление утраченных документов, в связи, с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> между Волковой И.Б., в лице Барбаряна А.Г., действующего по доверенности и Пурисовым А.С. является недействительным. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, т.е. двухсторонняя реституция. Согласно условиям договора ( п. 4 л.д. 140 том 1), спорная квартира продана за 300000 рублей, расчет между сторонами подтвержден подписями в договоре. Суд считает, что в порядке приведения сторон в первоначальное положение, следует взыскать с Волковой И.Б. в пользу Пурисова - 300000 руб., прекратив право собственности на спорное недвижимое имущество у Пурисова А.С. Доводы Волковой И.Б., что она не получала ни от Пурисова А.С., ни от Барбаряна А.Г. каких либо денежных средств за квартиру не могут исключить ее обязанность возвратить сумму указанную в договоре, так как покупатель оплатил данную сумму представителю продавца, что подтверждается текстом договора. Барбарян А.Г. стороной в сделки не является, действовал на основании доверенности, у Волковой остается право на взыскание с него суммы полученной в ее интересах по договору признанному недействительным. Также не может являться основанием для взыскания большей суммы пояснения Пурисова А.С., что он передал Барбаряну 600000 рублей за приобретаемую квартиру, так как договором данные обстоятельства не подтверждаются, иных допустимых (письменных) доказательств Пурисовым А.С. не представлено. Также признавая договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд учитывает и недобросовестность действий Пурисова А.С., приобретшего квартиру за существенно низкую цену, без ее осмотра, не выясняя у лиц, являющихся собственниками и проживающими в квартире намерений по ее освобождению, не получив от представителя продавца каких либо удостоверенных гарантий подтверждающих наличие волеизъявление на выселение в какой либо срок из приобретаемой квартиры. Кроме того, приобретя ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру, получив ДД.ММ.ГГГГ документы о регистрации договора, ДД.ММ.ГГГГ Пурисов А.С. продает спорную квартиру Кузнецовой Н.Н. за 750000 рублей. Стоимость квартиры в 750000 рублей подтверждается условиями договора, п. 4, и подписью сторон в тексте договора. Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли. Исходя из того, что воля Волковой И.Б. не была направлена на отчуждение спорной квартиры, суд не находит оснований для отказа ей в требованиях, с учетом возражений Кузнецовой Н.Н., что она является добросовестным приобретателем по сделки, на основании требований статьи 302 ГК РФ. Волковой заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора Кузнецова Н.Н. в возражениях указала, что является добросовестным приобретателем имущества, так как рассчиталась по договору, договор зарегистрирован, поскольку в июле 2009 года осматривала спорную квартиру, наличие намерений у Волковой И.Б. продавать квартиру сомнений не вызывали. Суд не находит оснований для признания покупателя Кузнецовой Н.Н. добросовестным приобретателем, и наличии оснований для отказа в иске. Кузнецова Н.Н. не проявила простой бытовой осмотрительности, характерной при приобретении недвижимости между продавцом и покупателем, приобретала квартиру не у Волковой И.Б., а у Пурисова А.С., который только получил документы подтверждающие право собственности на квартиру, приобрел квартиру за существенно низкую цену, при этом Кузнецова Н.Н. поясняла, что видела документы о предварительной продажи квартиры по доверенности, с собственником квартиры не связалась, вопрос о намерении выселения из квартиры не выяснила, ключи от квартиры продавцом Пурисовым А.С. переданы покупателю не были. В силу ст. 167 ГК РФ суд не находит оснований к отказу в иске Волковой И.Б. Суд считает, что в порядке приведения сторон в первоначальное положение, следует взыскать с Пурисова А.С. в пользу Кузнецовой Н.Н. - 750000 руб., прекратив право собственности на спорное недвижимое имущество у Кузнецовой Н.Н. и восстановит право собственности Волковой И.Б. на спорную квартиру. Волков В.А. обратился также с требованиями о признании доверенности и договоров купли продажи квартиры недействительными, в то время, как является только пользователем спорной квартиры. Имеет регистрацию в квартире, как член семьи собственника Волковой И.Б. и проживает в ней. Имущественных прав Волкова В.А. совершенные сделки не затрагивают и не ущемляют, в иске о признании недействительным доверенности и договоров купли - продажи следует отказать. При этом право пользования жилым помещением, предоставленное ему материю Волковой И.Б. будет восстановлено, в связи с восстановлением права собственности Волковой И.Б. при признании оспариваемых сделок недействительными. Кузнецовой Н.Н. следует отказать в иске к Волкову В.А., Волковой И.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из <адрес>, так как в связи с удовлетворением требований Волковой И.Б.у Кузнецовой Н.Н. прекращается право собственности на спорную квартиру, следовательно, отсутствует право требовать выселение лиц, проживающих в квартире. В силу ст. 98,100, 103 ГПКРФ с Кузнецовой Н.Н. следует взыскать в пользу Волковой И.Б. возврат расходов по оказанию юридической помощи представителя в суде частично 7000 рублей, судебные расходы по извещению сторон 741 рубль, возврат госпошлины 10900 рублей Руководствуясь ст. ст. 11,12,56,67,196-199 ГПК РФ, суд решил: признать недействительной доверенность, выданную Волковой И.Б. на имя Барбаряна А.Г., удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Гавриловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре №. Признать недействительным договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес> между Волковой И.Б. и Пурисовым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес> между Пурисовым А.С. и Кузнецовой Надеждой Николаевной от ДД.ММ.ГГГГ. Истребовать квартиру из владения Кузнецовой Надежды Николаевны, прекратить ее право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрированное по свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре №, восстановить право собственности Волковой И.Б. на квартиру по адресу: <адрес>. Взыскать с Волковой И.Б. в пользу Пурисова А.С. 300000 (триста тысяч) рублей. Взыскать с Пурисова А.С. в пользу Кузнецовой Надежды Николаевны 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. В иске Кузнецовой Надежде Николаевне о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Волковой И.Б., Волкова В,А. - отказать. В иске Волкову В.А. к Кузнецовой Н.Н., Пурисову А.В., Барбаряну А.Г. о признании доверенности и договоров купли - продажи недействительными, истребовании квартиры - отказать. Взыскать с Кузнецовой Надежды Николаевны в пользу Волковой И.Б. возврат судебных расходов по оплате юридической помощи представителя в суде частично 7000 рублей, за извещение сторон 741 рубль, возврат госпошлины 10900 рублей. Всего взыскать 18641 рубль. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Энгельсский районный суд Саратовской области. Председательствующий подпись С.В. Шестакова